Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А50-10495/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.07.2017 года Дело № А50-10495/17

Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2017г.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66 750,34 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-УРАЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 55935 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ноября 2015г. по январь 2016г., договорной неустойки в сумме 10688,28 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением суда от 19.04.2017 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в срок, установленный в определении суда от 23.06.2016 г. отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2017г.

23.06.2017г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.11.2015 г. между истцом - ООО «ОЛДИ-УРАЛ» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «ЖилСтройКомфорт» (Заказчик) заключен договор № 102/2015 на оказание услуг по вывозу отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по согласованному с заказчиком графику оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов без перехода права собственности с объектов заказчика, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, размерах и сроки, предусмотренными настоящим договором.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.01.2016 г. (п. 6.1. договора).

Согласно п. 2.3.1. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов определена п. 3.1 договора. НДС не предусмотрен. Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (п. 3.3. договора).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с ноября 2015г. по январь 2016 г. были оказаны услуги по вывозу ТБО, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ-услуг, и ответчиком не оспаривается.

Однако оказанные истцом ответчику услуги, несмотря на выставленные счета, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 55935 руб. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. Факт частичной оплаты подтверждается представленными платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с пунктом 3.4. договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 10688,28 руб. за период с 25.01.2016г. по 31.05.2017г согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора за нарушение срока оплаты стоимости услуг влечет начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки 9 %, действующей на момент вынесения решения (согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), размер неустойки составил 10399,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2017г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 55 935 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов в период с ноября 2015 года по январь 2016 года по договору № 102/2015 на предоставление услуг по вывозу отходов от 03.11.2015, пени в сумме 10 399 (Десять тысяч триста девяносто девять) рублей 39 коп. на основании п. 3.4. Договора за период с 25.01.2016 по 31.05.2017 исходя из ключевой ставки Банка России 9,00 %, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 653 (Две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 (Пять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 33 от 13.04.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ. ФИО1