Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А67-2947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2947/2019
г. Томск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-2947/2019

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юрия Харда (Томская область, Томский район, территория Охотохозяйство «Хардикова заимка», ИНН <***>, ОГРНИП 316703100071888)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 304702410500020)

о взыскании 122 480 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юрия Харда (далее – предприниматель Ю. Хард) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 122 480 рублей, в том числе 102 480 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № 1/32, 20 000 рублей неустойки за период с 05.02.2019 по 20.03.2019, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной уплатой ответчиком арендной платы за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года.

Предприниматель ФИО1 представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, договор от 01.05.2017 № 1/32 действовал более года, в связи с чем подлежал государственной регистрации по правилам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке, он считается незаключенным и не может являться основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью и неразумностью.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, а ответчик – письменные комментарии на возражения истца.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, возражений на отзыв и дополнений к отзыву, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя Ю. Харда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ю. Хардом (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № 1/32, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть площади для осуществления торговой деятельности. Объект расположен на первом этаже нежилого здания по адресу: по адресу: <...>. Общая площадь передаваемого объекта составляет 16 кв. м (л. д. 12-18).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2017 № 1/32 арендная плата состоит из постоянной и расчетной частей. Постоянная часть арендной платы (плата за аренду нежилых помещений) составляет 890 рублей за 1 кв. м, всего 14 240 рублей в месяц. Расчетная часть арендной платы состоит из эксплуатационных расходов и платы за пользование внешними стенами здания по проспекту Ленина, 1. Общая сумма платежей по договору (постоянная и расчетная части) составляет 16 240 рублей.

Письмом от 27.07.2017 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.08.2017 расчетной части арендной платы до 2 120 рублей (л.д. 19). Таким образом, общий размер арендной платы с августа 2017 года составил 16 360 рублей.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца авансовым платежом на расчетный счет арендодателя на основании договора. Оплата расчетной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в текущем месяце в течение 5 дней после выставления арендодателем счета и актов об оказании услуг. Указанные документы (счета, акты) арендатор получает самостоятельно до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, в отделе аренды арендодателя (пункт 3.2 договора от 01.05.2017 № 1/32).

За каждый день просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе начислить и предъявить к оплате арендатору пеню в размере 2 % от суммы задолженности (пункт 3.4 договора от 01.05.2017 № 1/32).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.05.2017 № 1/32, договор заключен на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Арендованное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 18).

Соглашением от 30.03.2018 стороны продлили срок действия договора от 01.05.2017 № 1/32 до 28 февраля 2019 года. Кроме того, стороны изменили пункт 3.1 договора, установив на период с 01.04.2018 по 30.06.2018 арендную плату в размере 16 360 рублей в месяц, на период с 01.07.2018 по 28.02.2019 – 16 520 рублей в месяц (л.д. 20).

В период с февраля 2018 года по февраль 2019 года предприниматель ФИО1 пользовался арендованным нежилым помещением, что ответчиком не оспорено. За спорный период истцом начислена арендная плата в размере 229 360 рублей. Арендная плата уплачена ответчиком частично в размере 126 880 рублей. По расчету истца, задолженность ответчика составила 102 480 рублей (л.д. 9-10).

Претензией от 18.01.2019 предприниматель Ю. Хард потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 18.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении (л.д. 21-22).

В связи с неисполнением требований претензии предприниматель Ю. Хард обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уплаты в полном объеме арендной платы и возмещения эксплуатационных расходов в согласованном сторонами размере, предприниматель Ю. Хард правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № 1/32.

Между тем, проверив выполненный истцом расчет задолженности, суд находит его неверным в связи с допущенной арифметической ошибкой в сумме начисленной арендной платы за спорный период.

По расчету суда, за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года ответчиком подлежала уплате арендная плата в сумме 213 960 рублей (16 360 x 5 + 16 520 x 8). Поскольку, по расчету истца, не опровергнутому ответчиком, за указанный период арендатором уплачена арендная плата в сумме 126 880 рублей, задолженность ответчика по договору от 01.05.2017 № 1/32 составляет 87 080 рублей, а не 102 480 рублей, как ошибочно указал истец. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3.4 договора от 01.05.2017 № 1/32 за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе начислить и предъявить к оплате арендатору пеню в размере 2 % от суммы задолженности.

По расчету суда, размер неустойки с учетом указанного выше размера задолженности, а также требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 77 052 рубля за период с 06.02.2019 по 20.03.2019, а не 92 345,60 рублей, как ошибочно указано в расчете истца.

Вместе с тем, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере (20 000 рублей), задолженность подлежит взысканию судом в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Ю. Харда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 87 080 рублей задолженности по договору от 01.05.2017 № 1/32, 20 000 рублей неустойки за период с 06.02.2019 по 20.03.2019. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что договор аренды с учетом соглашения о продлении заключен на срок более одного года и в отсутствие государственной регистрации является незаключенным, судом отклонятся как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

Как следует из содержания пункта 5.1 спорного договора, срок его действия составил менее одного года, в связи с чем данный договор государственной регистрации не подлежал.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды.

В данном случае соглашением от 30.03.2018 стороны фактически заключили новый краткосрочный договор аренды в виде соглашения о продлении срока действия прежней редакции договора аренды. Следовательно, государственная регистрация договора с учетом соглашения о продлении срока его действия не требовалась.

Кроме того, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Наличие или отсутствие государственной регистрации договора не влияет на правоотношения сторон договора, которые добровольно приняли на себя соответствующие права и обязанности и которым известно об условиях связавшего их обязательства.

Таким образом, подписав договор аренды от 01.05.2017 № 1/32 и соглашение от 30.03.2018, ответчик связал себя обязательством (статья 310 ГК РФ) уплатить арендную плату, которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предприниматель Ю. Хард в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2019, заключенный им с О.Н. Лейбой (л.д. 23); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.03.2019 на сумму 25 000 рублей (л.д. 24).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, разрешение его судом в порядке упрощенного производства, количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, возражение на отзыв), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 742,65 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юрия Харда 107 080 рублей, в том числе 87 080 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № 1/32 за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года, 20 000 рублей неустойки за период с 06.02.2019 по 20.03.2019, а также 8 742 рубля 65 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 085 рублей 08 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 119 907 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин