Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А73-611/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-611/2024
г. Хабаровск
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мастерфаст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115516, г. Москва, муниципальный округ Царицыно, Кавказский бульвар, д. 57, стр. 3)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>)

о взыскании 192 701 руб. 85 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мастерфаст» (далее – истец, АО «Мастерфаст») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «МОБ») о взыскании 192 701 руб. 85 коп., в том числе: 188 874 руб. 00 коп. – долг по оплате поставленного товара по договору № 356-С23 от 22.11.2023, 3 827 руб. 85 коп. – неустойка (пеня) за период просрочки оплаты с 09.12.2023 по 15.01.2024, а также о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-611/2024, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.04.2024 в 10 часов 30 минут.

Истец, ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений относительно возможности рассмотрения дела в свое отсутствие истец и ответчик не заявили.

От ответчика 15.02.2024 (за вх. № 30771) поступило заявление о признании иска в полном объеме.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Магаданская областная больница» (заказчик) и АО «Мастерфаст» (поставщик) заключен договор на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО1 (МНН ФИО2) № 356-С23 от 22.11.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО1 (МНН ФИО2) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показателя – Техническими характеристиками (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора, поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к договору), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 685000, <...>, радиологический корпус.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 188 874 руб. 00 коп., в том числе НДС (10%) – 17 170 руб. 36 коп.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией, после предоставления поставщиком счета или счета-фактуры в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора АО «Мастерфаст» поставило ГБУЗ «МОБ» товар (лекарственный препарат ФИО1 (МНН ФИО2)) на сумму 188 874 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 8054 от 27.11.2023.

Товар принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству, товарная накладная подписана заказчиком.

Обязательство по оплате поставленного товара заказчик не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 188 874 руб. 00 коп.

Претензией, врученной ГБУЗ «МОБ», АО «Мастерфаст» требовало оплатить задолженность, в противном случае, оставляло за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, пени и судебных издержек.

ГБУЗ «МОБ» претензию оставило без ответа, задолженность не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Мастерфаст» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки товаров для государственных нужд и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения АО «Мастерфаст» обязательства по поставке товара по заключенному договору на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО1 (МНН ФИО2) № 356-С23 от 22.11.2023 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 8054 от 27.11.2023 и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ГБУЗ «МОБ» перед истцом по оплате поставленного товара по договору № 356-С23 от 22.11.2023 составляет 188 874 руб. 00 коп.

Заявлением от 15.02.2024 ответчик признал иск в полном объеме.

Заявление о признании иска подписано представителем ГБУЗ «МОБ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2023 № 1/2023.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного исковое требование АО «Мастерфаст» о взыскании с ГБУЗ «МОБ» основного долга в размере 188 874 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату товара в размере 3 827 руб. 85 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 10.2 договора № 356-С23 от 22.11.2023 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.4 договора № 356-С23 от 22.11.2023).

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что является основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Расчет пени произведен истцом исходя из суммы долга за период просрочки оплаты с 09.12.2023 по 15.01.2024. Согласно расчету истца, пеня составляет 3 827 руб. 85 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет пени проверен, является верным.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

Не имеется оснований и для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по правилам статьи 401 ГК РФ.

Как указано выше, заявлением от 15.02.2024 ответчик признал иск в полном объеме. Признание иска принято судом.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 3 827 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 781 руб. 00 коп. (платежные поручения № 71 от 12.01.2024 на сумму 6 766 руб. 00 коп. и № 306 от 02.02.2024 на сумму 15 руб. 00 коп.).

В связи с признанием ответчиком иска, с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 %, что составляет 4 747 руб. 00 коп.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя АО «Мастерфаст» представило в материалы дела договор о предоставлении юридических услуг № 47/20м от 17.10.2019 с дополнительным соглашением от 14.12.2023, заключенные между АО «Мастерфаст» (Заказчик) и ООО «БРИЗ-Консалт» (Исполнитель), заявкуу о предоставлении юридических услуг № 8/12.23, платежное поручение № 62 от 12.01.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Представленными доказательствами подтверждается факт оказания ООО «БРИЗ-Консалт» юридических услуг для АО «Мастерфаст» в связи с обращением в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а также факт оплаты АО «Мастерфаст» оказанных услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Возражений по размеру судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя ответчик не заявил.

На основании изложенного требование истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мастерфаст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 188 874 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 3 827 руб. 85 коп., всего 192 701 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мастерфаст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 188 874 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Возвратить Акционерному обществу «Мастерфаст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 747 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 71 от 12.01.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин