Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А70-16333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16333/2017
г. Тюмень
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200083074)

о взыскании неустойки в размере 35 436 рублей 91 копейка,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании неустойки в размере 35 436 рублей 91 копейка.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком принятых обязательств по муниципальному контракту от 24.11.2016 № 000084/70-а-мк.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.11.2017.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505217633640.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. 

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505217633633.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик, фамилия изменена на ФИО2) был заключен муниципальный контракт от 24.11.2016 № 000084/70-а-мк (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке декларации безопасности, акта преддекларационного обследования, экспертизы декларации на дамбу в д. Лыткина, необходимой для ее последующей консервации или ликвидации, на условиях, изложенных в контракте, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 455 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения  контракта по 17.01.2017.  

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае выявления недостатков работы считаются невыполненными. При этом подрядчик выплачивает неустойку в соответствии с разделом 6 контракта.

Администрацией в адрес ответчика было направлено письмо от 23.05.2017 № 1322/06-05 с просьбой предоставить акт преддекларационного обследования на гидротехническом сооружении (далее – ГТС), расположенном в д. Лыткино Тобольского района.

01.06.2017 в адрес Администрации был направлен акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений противопаводковой дамбы д. Лыткино Тобольского района.

Из пояснений истца следует, что в полученном от ИП ФИО3 акте преддекларационного обследования гидротехнических сооружений противопаводковой дамбы д. Лыткино Тобольского района были выявлены существенные недостатки.

06.07.2017 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области было направлено в адрес Администрации Тобольского муниципального района письмо о том, что в адрес Северо-Уральского управления Ростехнадзора будет направлено мотивированное обращение о необходимости исключения ГТС в д. Лыткино из перечня поднадзорных объектов по причине наличия расчета вероятного вреда, согласованного в установленном порядке, которым определено, что возникновение чрезвычайной ситуации в результате аварии ГТС не возможно.

16.08.2017 акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений противопаводковой дамбы д. Лыткино был частично откорректирован ИП ФИО3 и направлен в адрес Администрации.

Из пояснений истца следует, что ответчик до настоящего времени не выполнил принятые обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2017 исх. № 3251/0605 с требованием о выполнении принятых по контракту обязательств и оплате неустойки.

Ссылаясь на нарушение ИП ФИО2 сроков исполнения обязательств по договору, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 35 436 рублей 91 копейка за период с 18.01.2017 по 22.09.2017, в материалы дела представлен расчет. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.   

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, а также на отсутствие возможности завершить работы по контракту по не зависящим от ответчика причинам.

Вместе с тем основания для освобождения ИП ФИО2 от ответственности в данном случае отсутствуют по следующим основаниям. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что спорный договор заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность наступает независимо от наличия  вины должника.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по запросу ответчика от 13.12.2016 № 25-ГТС/16 Администрацией направлено письмо от 19.12.2016 № 3679/06-05, в котором сообщалось о том, что сведений об аварийных ситуациях, произошедших на ГТС в д. Латыкино за период эксплуатации не зафиксировано.

В связи с проведением комиссионного преддекларационного обследования ГТС в период с 24 по 27 января 2017 года, ИП ФИО3 в адрес Администрации направлено письмо от 13.01.2017 № 02-ГТС/17 о приостановлении работ по контракту с 13.01.2017 до момента окончания преддекларационного обследования дамбы в д. Латыкино.

Как следует из материалов дела, комиссионное преддекларационное обследование ГТС произведено 24 января 2017 года. 

Администрацией в адрес ответчика было направлено письмо от 23.05.2017 № 1322/06-05 с просьбой предоставить акт преддекларационного обследования на гидротехническом сооружении (далее – ГТС), расположенном в д. Лыткино Тобольского района.

01.06.2017 в адрес Администрации был направлен акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений противопаводковой дамбы д. Лыткино Тобольского района.

В полученном от ИП ФИО3 акте преддекларационного обследования гидротехнических сооружений противопаводковой дамбы д. Лыткино Тобольского района были выявлены существенные недостатки.

06.07.2017 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области было направлено в адрес Администрации Тобольского муниципального района письмо о том, что в адрес Северо-Уральского управления Ростехнадзора будет направлено мотивированное обращение о необходимости исключения ГТС в д. Лыткино из перечня поднадзорных объектов по причине наличия расчета вероятного вреда, согласованного в установленном порядке, которым определено, что возникновение чрезвычайной ситуации в результате аварии ГТС не возможно.

16.08.2017 акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений противопаводковой дамбы д. Лыткино был частично откорректирован ответчиком и направлен в адрес Администрации.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что комиссионным преддекларационным обследованием дамбы ГТС д. Лыткино, состоявшимся 24.01.2017 установлено разрушение значительной части дамбы, вследствие чего разработка декларации безопасности объективно невозможно без восстановления дамбы.

Между тем, в подтверждение указанного довода ответчиком доказательств не представлено.

Из акта преддекларационного обследования дамбы гидротехнических сооружений д. Лыткино от 24.01.2017, представленного истцом, выводов о невозможности разработке декларации безопасности не следует. Согласно представленному ответчиком особому мнению к акту преддекларационного обследования дамбы гидротехнических сооружений д. Лыткино от 24.01.2017, в п. 16 акта следует сделать вывод о том, что при аварии ГТС возможно возникновение чрезвычайной ситуации, вследствие чего ГТС подлежит декларированию.

Суд исходит из того, предметом рассматриваемого контракта является выполнение работ по разработке декларации безопасности, акта преддекларационного обследования, экспертизы декларации на дамбу в д. Лыткина, необходимой для ее последующей консервации или ликвидации.

Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Постановлений Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", Приказа Минтранса России от 03.08.2016 N 224 "Об утверждении формы акта преддекларационного обследования судоходных и портовых гидротехнических сооружений, составленного участниками обследования", суд исходит из следующего.

 Преддекларационное обследования ГТС – обязательное мероприятие, предшествующее разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, которое организуется собственником или эксплуатирующей организацией с обязательным участием представителей органа надзора (п. 7. постановления Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений»). Акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений разрабатывается по форме согласно Приказу Ростехнадзора от 30.10.2013 N 506 "Об утверждении формы акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)". В соответствии с Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", дополнительными требованиями к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающими особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от их назначения, класса, конструкции, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 03.11.2011 № 625 составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений при их вводе в эксплуатацию после завершения строительства, реконструкции или капитального ремонта, а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником или эксплуатирующей организацией, с обязательным участием представителей органа надзора.

По результатам обследования гидротехнических сооружений составляется акт, в котором указывается оценка уровня безопасности и перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, сроки их выполнения. 

Вторым этапом является разработка документа «Расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений». 

Если в результате возможных аварийных ситуаций на гидротехнических сооружений, рассмотренных в документе «Расчет размера вероятного вреда» пострадают люди либо будет нанесен материальный ущерб, то данные аварии будут относиться к категории чрезвычайных ситуаций (Постановление Правительства РФ № от 21.05.2007 г. № 304).

Декларации безопасности гидротехнических сооружений разрабатываются для гидротехнических сооружений, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций (Постановление Правительства РФ от 6 ноября 1998 г. № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений»).

Таким образом, в акте преддекларационного обследования должен быть указан уровень опасности гидротехнического сооружения, с учетом наличия/отсутствия зон возможного воздействия согласно расчету вероятного вреда должен быть изложен вывод о том подлежи/не подлежит ГТС декларированию безопасности.

Также суд учитывает, что вопреки изложенным доводам, ответчик 01.06.2017 направляет в адрес Администрации акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений противопаводковой дамбы д. Лыткино Тобольского района, после получения замечаний 16.08.2017 откорректированный акт преддекларационного обследования направляется ответчиком в адрес Администрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, указанных в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие обстоятельств, указанных в статьях 401-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником.

Учитывая изложенные нормы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части выполнения работ, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктами 6.6, 6.7 контракта.   

При таких обстоятельствах, требование о взыскание неустойки является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его неверным.

В соответствие с пунктом 4.2 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 4.1 контракта, рассматривает подготовленную документацию на соответствие техническому заданию и действующему законодательству в области обеспечения безопасности ГТС. В случае установления нарушений требований контракта, подрядчик обязуется их устранить в сроки, установленные актом разногласий.

В установленный пунктом 4.2 контракта срок, а именно до 06.09.2017, замечания на акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений противопаводковой дамбы д. Лыткино в адрес ИП ФИО2 не направлялись. Иного в материалы дела не представлено.

Момент начисления неустойки определен как 18.01.2017, однако истцом не учтено письмо ответчика о приостановлении работ до момента окончания преддекларационного обследования дамбы в д. Латыкино, следовательно, моментом начисления неустойки будет являться 25.01.2017.

Также оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен момент окончания начисления неустойки, поскольку, как указывалось ранее, на представленный ответчиком 16.08.2017 откорректированный акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений противопаводковой дамбы д. Лыткино от истца замечаний в срок до 06.09.2017 не поступило. Таким образом, период просрочки текущий после установленного контрактом срока для проверки представленной документации подлежит исключению, как допущенный не по вине ответчика (ст. 401 ГК РФ).

Исходя из изложенного, расчет неустойки произведен судом следующим образом: 455 000*225 (25.01.2017-06.09.2017)*7,75%/300 = 26 446 рублей 87 копеек.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 26 446 рублей 87 копеек.   

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области 26 446 рублей 87 копеек неустойки в соответствие с пунктом 6.7 муниципального контракта № 00084/70-а-мк от 24.11.2016 за период с 25.01.2017 по 06.09.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                      Судья                                                             Ю.В. Шанаурина