Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А70-17592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17592/2018
г. Тюмень
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к СПАО «РЕСО-гарантия»

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к СПАО «РЕСО-гарантия» (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 16 600,00 рублей; неустойки в размере 10 956,00 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы 15 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей; расходы на курьерское уведомление в размере 500,00 (пятьсот) рублей; курьерские расходы на отправление искового заявления Ответчику в размере 500,00 (пятьсот) рублей; сумму уплаченной госпошлины.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены, а именно истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500,00 руб.; неустойку в размере 4 290 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы 15000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей; расходы на курьерское уведомление в размере 500,00 рублей; курьерские расходы на отправление искового заявления Ответчику в размере 500,00 рублей; сумму уплаченной госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

Определением от 14.02.2019 по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2018 года около 12 часов 00 минут в районе дома № 105 по улице Ямской города Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля SCANIA г/н <***> с полуприцепом KRONE SD г/н <***> находившихся под управлением ФИО5, и автомоюиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <***> принадлежащего ФИО6 (Первоначальный кредитор).

В результате указанного ДТП транспортному средству Первоначального кредитора были причинены механические повреждения.

Определением 72 ОО 015416 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за указанное ДТП возложена на ФИО5.

Первоначальный кредитор, реализуя свое право предусмотренное ст.382 ГК РФ, заключил с ИП ФИО2 (Истец) Договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18360 от 09.07.2018 (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Истцу «перешли права требования к надлежащему должнику, возникшее вследствие вышеуказанного ДТП «в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесённых после заключения настоящего Договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту (Первоначальному кредитору), возмещение убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет Страховщик, выдавший направление на ремонт».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка ФИО6 в пользу ФИО2 права требования суммы страхового возмещения и иных сумм не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, ФИО2 является преемником ФИО6 в части требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков неустойки.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом соответствующим уведомлением от 09.07.2018.

Ответчик, признав случай страховым, а требования Истца обоснованными, 18.07.2018, в счет страхового возмещения выплатил 22 800,00 рублей.

27.07.2018 Ответчику было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой с просьбой пересмотра страхового дела. В соответствии с письмом №34698/133 от 30.07.2018 Ответчик отказался пересматривать страховое дело.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился в ООО ОК «Независимая оценка» с целью организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 0907180634, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 39400,00 рублей, без учета износа 51700,00 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 15 000,00 рублей.

Для уведомления Ответчика о месте и времени проведения экспертизы, Истец был вынужден направить курьерское уведомление стоимостью 500,00 рублей.

На основании проведенной экспертизы, Истец 21.08.2018 обратился к Ответчику с претензией, в соответствии с которой просил доплатить страховое возмещение.

В соответствии с письмом № 38518/133 от 23.08.2018, Ответчик отказал Истцу в доплате страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 16 600 руб. (39 400 руб. - 22 800 руб.).

В связи с наличием противоречий между сторонами в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 14.02.2019 ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено, судом назначена автотовароведческая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимый эксперт», экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению от 11.03.2019 №385, составленному ООО «Независимый эксперт», эксперт ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 29300 руб.

Исследовав экспертное заключение от 11.03.2019 №385, суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Сторонами расчеты, изложенные в экспертном заключении ООО «Независимый эксперт», не оспариваются.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 29300 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 22800 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы составляет 6500 руб. (29 300 руб.- 22 800 руб.).

Как следует из ходатайства истца об уточнении размера заявленных требований, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6500 руб., Предприниматель исходит из тех обстоятельств, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 29 300,00 рублей. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 22 800 рублей 18.07.2018, недоплата страхового возмещения составляет 6 500,00 рублей. В связи с чем, просит взыскать данную сумму.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд считает, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика 6500 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку, указывая, что вследствие несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения считает, что с Ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 4 290 рублей (из расчета (29 300 — 22 800) /100 * 66 = 4 290 руб. 00 коп. (где 66 — количество дней просрочки с 30.07.2018 по 04.09.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.07.2018, следовательно, в срок не позднее 29.07.2018 должна быть произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, за период с 30.07.2018 по 04.09.2018, неустойка, начисленная на 6500 руб. составляет 4290 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием наступления для истца тяжелых последствий, вследствие просрочки исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.07.2018 по 04.09.2018 в размере 1000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы (определение стоимости восстановительного ремонта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на квитанцию приходному кассовому ордеру № Н0000008246 от 07.08.2018, которой подтверждается оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Ответчик против взыскания убытков по оплате услуг эксперта в заявленном истцом размере возражает, считает, что расходы носят чрезмерный характер.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено материалами дела 27.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В ответ на указанное обращение письмом от 30.07.2018 страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик не предпринял мер по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Лишь получив указанный отказ, истец самостоятельно обратился за организацией независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах страховщиком были нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно затраты истца на проведение независимой экспертизы подлежат отнесению к убыткам (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Оплата услуг эксперта подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для оценки объема оказанных услуг суд принимает во внимание, что экспертное исследование произведено в стандартном виде, заключение и договор с экспертной организацией не содержат сведений об особом порядке оказания оценочных услуг.

Вместе с тем, как установлено судом, истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения на основании вывода судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расходов на оплату независимой экспертизы пропорционально сумме уточненных требований, что составит 5424 руб.

Истцом также заявлено ходатайство во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 04.10.2018, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.10.2018 № 000605 на сумму 15 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление указывает явное завышение стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, что обусловлено незначительной сложностью рассматриваемого дела.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом приведенных выше положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при пропорциональном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя их размер составляет 5424 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по доставке курьерской службой в сумме 500 руб.

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 500 руб., истцом в материалы дела представлены почтовая накладная № 00955 курьерской службы МОЛНИЯ, квитанция от 16.10.2018 на сумму 500 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом приведенных выше положений п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы на доставку курьерской службы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 391,60 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При пропорциональном взыскании расходов по оплате государственной пошлины, учитывая п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 783 руб.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 8213 руб. (с учетом принципа пропорционального распределения расходов на основании изложенного выше). В остальной части судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 500 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 424 рублей расходов на проведение экспертизы в качестве судебных расходов, 5424 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 391,60 рублей почтовых расходов и 783 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» 8 213 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.