Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А40-212973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-212973/17

102-2143

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО Нефтетранспорт к ОАО "РЖД"

о признании незаконным решения

при участии представителей

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 27.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО Нефтетранспорт обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным решения ОАО «РЖД» оформленное актом формы ВУ-25М № 569 от 14.08.2017 года по случаю схода вагона № 5817824.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Нефтетранспорт» предъявило иск об оспаривании (признании незаконным) акта формы ВУ-25М №569 от 14.08.2017 г. о повреждении вагона №58187824.

ОАО «Российские железные дороги» не согласилось с предъявленными требованиями, представило отзыв на исковое заявление по следующим основаниям.

14 августа 2017 года при маневровой работе на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги произошел сход вагона-цистерны №58187824 при его следовании по стрелочному переводу в «противощерстном направлении».

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется «Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Составление вышеуказанного акта формы ВУ-25 о повреждении вагона являются обязанностью ОАО «РЖД» как перевозчика.

17 августа 2017 года было составлено Техническое заключение по случаю схода подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции Челябинск-Главный Челябинского территориально управления Южно-Уральской железной дороги.

Телеграммой от 22.08.2017 г. Департамент безопасности движения ОАО «РЖД» отменил указанное заключение, как и утверждает Истец. Но следует иметь в виду, что этой же телеграммой И.о. заместителя начальника Южно-Уральской железной дороги - Главному ревизору по безопасности движения поездов (НЗРБ) ФИО2 было поручено в 3-х дневный срок провести повторное расследование с учетом рекомендаций Департамента безопасности движения ОАО «РЖД». С учетом данных рекомендаций и поручения комиссией было составлено и утверждено Техническое заключение по случаю схода подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции Челябинск-ГлавныйЧелябинского территориально управления Южно-Уральской железной дороги от 24 августа 2017 года. Истец так же предоставил Особое мнение на указанное заключение, на которое И.о. заместителя начальника Южно-Уральской железной дороги - Главный ревизор по безопасности движения поездов ФИО2 предоставил письменный мотивированный комментарий. Таким образом, Заключение комиссии от 24 августа 2017 года является действующим и не оспариваемым сторонами.

Кроме того, Департаментом безопасности движения ОАО «РЖД» не давалось указаний об отмене оспариваемого Истцом акта № 569 от 14.08.2017 г. Обращаем внимание суда, что предоставленные истцом документы в обоснование своих требований являются лишь отдельными частями из материалов расследования, т.е не отражают истинную картину произошедшего случая. Доводы Истца по оспариванию Акта №569 от 14.08.2017 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решением комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 августа 2017 года по сходу железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции Челябинск-Главный Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги 14 августа 2017 года признаны верными выводы комиссии Перевозчика под председательством заместителя начальника дороги по Челябинскому территориальному управлению ФИО3 от 17.08.2017 г.

В подтверждение виновности Истца необходимо обратить внимание на п. 8 Технического заключения от 24 августа 2017 г. «Результаты произведенных экспериментов и исследований». В заключении указываются выявленные несоответствия размеров деталей установленных во второй тележке, из-за которой и произошел сход вагона. Данные несоответствия Перевозчиком не могли быть выявлены при осмотре вагона, так как осматриваемы детали находятся в сборе и без нарушения целостности и разборки конструкции замеры произвести не возможно. Данные замеры деталей на соответствие допустимым нормам проводятся исключительно на Техническом обслуживании вагона. В соответствии с представленными документами последнее Техническое обслуживание проводил Истец (АО «Нефтетранспорт»). Истцом были нарушены нормы руководства по текущему ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» №2425 от 26.11.2010 г. В техническом заключении от 24 августа 2017 года была установлена причинно-следственная связь в части виновности Истца (АО Нефтетранспорт) в сходе вагона.

Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.З ч.1 ст. 199 АПК РФ в исковом заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным Истец (Заявитель) должен был указать какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 199 АПК РФ Истец должен был указать «законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)». В поданном исковом заявлении Истец не привел нормы действующего законодательства, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт.

Таким образом, Заявителем не соблюдены требования п.З,4 ч.1 ст. 199 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принятый ОАО «РЖД» Акт №569 от 14.08.2017 г. является обязанностью Ответчика как Перевозчика, Акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права Истца.

На основании изложенного и ч.3 ст. 201 АПК РФ прошу суд в удовлетворении исковых требований отказать.

4) В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что они: 1. не соответствуют закону, 2. незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Официальное понятие ненормативного правового акта в АПК РФ отсутствует. Однако, пробел восполнен актами судебной практики. Так, по мнению ФАС Волго-Вятского округа, ненормативный правовой акт-это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу N A3 8-649-4/71-2007). ФАС

Поволжского округа указал, что ненормативный правовой акт-это разновидность правового акта, не содержащего норм права, представляющего собой одностороннее волевое властное действие государственного органа исполнительной власти или его должностного лица, обеспечивающего реализацию правовых норм в связи с конкретным делом, вызывающего возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей, точно определенных субъектов права. Это конкретные предписания , применяемые в управленческой, исполнительно -распорядительной деятельности (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2003 по делу NA65-16521/2002). ФАС Северо-Западного округа определил ненормативный правовой акт как принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2008 по делу N А05-7437/2008).

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение (акт ВУ-25) не нарушает права и законные интересы заявителя, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний в отношении заявителя и не нарушает норм действующего законодательства, данное решение нельзя признать ненормативным правовым актом. В связи с изложенным, полагаем производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО4