Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А23-2867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2867/2019
г.Калуга
6 июня   2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

постановление изготовлено в полном объеме   06.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      Леоновой Л.В.    

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" (614066, <...>, г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>) )  - не явились;

от ответчика: федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)   - ФИО1 (дов. от 12.04.2024 № 17-24, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект"  на решение Арбитражного суда Калужской области  от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2024  по делу № А23-2867/2019,


                                                  У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о взыскании 4 499 000 руб. задолженности по государственному контракту.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 70 319,20 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда от 03.11.2023 обществу отказано в удовлетворении иска, встречный иск учреждения удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный вывод суда о неисполнении контракта, в то время как контракт был исполнен.

Возражая против доводов жалобы, учреждение сослалось на то, что работы обществом выполнены, но представленные по итогам выполнения контракта документы не соответствовали условиям контракта, технического задания и требованиям законодательства, в итоге вся работа оказалась непригодной для использования заказчиком, что было подтверждено и заключением проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения возражала против доводов жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

        Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.09.2018 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт № 01/2018-ЭА на оказание услуг по анализу договоров ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" с ресурсоснабжающими организациями, реализации мероприятий по переходу на оптимальные тарифы (ценовые категории) и приведению договоров в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации по результатам сбора и обработки информации о потреблении ресурсов, разработке мероприятий по оптимизации их использования в 2018 году и оформлению энергетического паспорта учреждения (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать указанные выше услуги и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу. Цена контракта составляет 4 499 000 руб. (т. 1 л.д. 12 - 24).

По условиям контракта требования заказчика к услугам, их объему, качеству, содержанию и результатам содержатся в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 6.1 контракта срок оказания услуг - с момента заключения контракта и по 15.11.2018.

За просрочку исполнения исполнителем обязательств по контракту пунктом 16.2 контракта предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центробанка России  за каждый день просрочки.

Ссылаясь на полное исполнение принятых на себя обязательств по контракту, на неоплату заказчиком выполненных работ, на оставление учреждением без удовлетворения претензии от 18.01.2019 № 534 с требованием об уплате 4 499 000 руб., общество   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение обществом условий контракта в установленный контрактом срок, на оставление обществом без удовлетворения требования учреждения об уплате 70 319,20 руб. неустойки  за период с 16.11.2018 по 09.01.2019 за просрочку исполнения контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Установив, что общество не исполнило контракт в соответствии с требованиями контракта и технического задания, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его иска и удовлетворил встречное требование учреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом - статья 711 ГК РФ.

Согласно пункту 5.7 контракта обязанность заказчика оплатить услуги возникает при условии получения заказчиком от исполнителя всех отчетных документов, оформленных в соответствии с условиями контракта.

Результатом оказания услуг являлся перечень документов, указанных в пункте 2.5 контракта.

Судами установлено, что направленная исполнителем в адрес заказчика 15.11.2018  документация для приемки оказанных услуг не была принята заказчиком, был составлен мотивированный отказ от подписания акта, также было отказано  в согласовании энергетического паспорта и отчета об энергетическом обследовании с указанием недостатков выполненных услуг.

30 ноября 2018 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  (т. 1 л.д. 45 - 47).

По заключению судебном экспертизы от 28.07.2022 № 01/05-22ЭТЭ выполненные обществом работы не соответствуют условиям государственного контракта № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, техническому заданию к нему и требованиям действующих законодательных актов; работы не выполнены в полном объеме; в результатах выполненных работ имеются недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, делающими всю работу непригодной для использования, не достигнуты основные цели оказания услуг, тем самым нарушены существенные условия государственного контракта; имеются недостатки в результатах выполненных работ по государственному контракту, указанные учреждением в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, перечисленные в исследовательской части  настоящего заключения (т.28 л.д.8).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного обществом иска и отказал в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, согласно которым  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, пунктом 16.2 контракта, которым установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства по контракту, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречного требования и взыскал с общества в пользу учреждения 70 319,20 руб. неустойки.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области  от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2024  по делу № А23-2867/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

судьи

      С.И. Смолко


      Е.В. Бессонова


Л.В.Леонова