Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-129315/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129315/17-40-1269
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Т-Генерация» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2015 № 0385/15/ГРС в размере 42 505 245 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (далее – ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Т-Генерация» (далее – АО «Т-Генерация», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2015 № 0385/15/ГРС в размере 42 505 245 руб. 19 коп.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Т-Генерация» не направлен.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» заявил, что не возражает против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя АО «Т-Генерация».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» и АО «Т-Генерация» заключен агентский договор № 0385/15/ГРС (далее - договор), касающийся организации планового и внепланового ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался ежемесячно производить перечисление авансовых платежей.

В соответствии с п. 4.4. договора окончательный расчет по исполнению истцом поручений ответчика осуществляется в течение 5 банковских дней с даты принятия ответчиком отчета истца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, организовав в соответствии с поручениями ответчика, ремонт вагонов. В ходе исполнения агентского договора истец, в соответствии с условиями п. 2.2 договора, предоставил принципалу собственные запасные части для ремонта, а также понес расходы, связанные с организацией ремонтов вагонов. В ходе исполнения поручений истец в соответствии с условиями п. 3.1.4 договора ежемесячно предоставлял ответчику отчеты в электронном виде, все отчеты были приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

Однако свою обязанность по компенсации затрат, понесенных в связи с ремонтом вагонов, а также выплате вознаграждения ответчик не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 01.03.2017 составила 42 505 245 руб. 19 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в договоре.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов судом оценена в порядке статьи 71 АПК РФ и отклонена как необоснованная по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела светокопия упомянутого акта не сшита, не пронумерована из чего невозможно достоверно установить по каким именно платежам в рамках договора сторонами произведена сверка расчетов. На последней странице копии акта имеются копии оттисков печатей сторон и копии подписей со стороны ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» главного бухгалтера ФИО2, со стороны АО «Т-Генерация» генеральным директором ФИО3, которые стороной, представившей документ, не заверены.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Оригинал названного документа в арбитражный суд не представлялся, светокопия, как уже указывалось, не заверена. Поэтому названный документ не соответствует требованиям, предъявляемым положениями статьи 75 АПК РФ, и не может признан письменным доказательством по делу, подтверждающим доводы ответчика.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Названный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по делу № А40-74185/09-38-345Б.

Поскольку первичные документы, подтверждающие наличие и размер долга по соответствующим обязательствам, ответчиком в материалы дела не представлены акт сверки взаимных расчетов не соответствует критериям допустимого доказательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности доводов истца о наличии у ответчика задолженности по договору на общую сумму 42 505 245 руб. 19 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы., подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлении о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы документально подтверждены истцом.

Ответчиком в письменных пояснениях заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Заявив о чрезмерности требуемой суммы, ответчик имел право обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Между тем, ограничившись лишь заявлением о своем несогласии с размером суммы представитель ответчика каких-либо доказательств стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представил, а, следовательно, чрезмерность судебных расходов в заявленном размере не обосновал.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Т-Генерация» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по агентскому договору от 01.07.2015 № 0385/15/ГРС в размере 42 505 245 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.