Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А53-8924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8924/23
20 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» ИНН <***> ОГРН <***> к акционерному обществу «Продмаш» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании пени

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу «Продмаш» (далее-ответчик) о взыскании пени в размере 10 654 767 рублей 39 копеек.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному в материалы дела отзыву предметных возражений относительно исковых требований не заявил, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просил отложить судебное заседание в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у сторон было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих их процессуальную позицию.

В материалах настоящего дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. При этом отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2012 года между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие») и открытым акционерным обществом «Продмаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости на следующих условиях с учетом дополнительных соглашений от № 2 от 31.12.2014, № 3 от 11.08.2015, № 4 от 26.12.2016.

Предмет договора: Нежилые помещения площадью 9802,7 кв.м, этаж № 1 (1а-22- 23- 24- 25- 41- 42- 43- 44- 45- 46- 47- 48-49- 50- 51-54, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6з, 6и, 6к, 6л, 8, 10, 11,12-186-19-20-21, 13, 13а, 1аг, 1ае, 1ад, 1я, 1аб, 1ав, 27, 28, 30, 1ф, 1у, 1т, 1с, 1р, 1х, 1ц, 1ч, 1п, 1о, 1ш, 1щ, 1э, 1ю, 1н, 1аж, 52, 52а, 526, 52в, 52г, 52д, 52е, 52ж, 52з, 52и, 1м, 55, 56), Антресоль № 1 (с 1 по 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, с 13 по 26), кадастровый номер 61:44:0073304:45, <...> (далее - объект недвижимости).

Истец полностью выполнил свои обязательства, передав ответчику объект недвижимости до подписания договора (п. 4.1 договора).

Цена продажи объекта недвижимости - 49 806 995,40 рубля. Срок оплаты по договору до 01.01.2020, с учетом установленного графика ежемесячных платежей начиная с 01.08.2012 согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.12.2016.

С 01.09.2017 в нарушение условий договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» в рамках дела №А53-27155/20 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Продмаш» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 15 106 995,40 рубля задолженности, 9 681 952,98 рубля пени, об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 48 855 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Продмаш» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскано 15 106 995 рублей задолженности, 9 681 952,98 рублей пени, 152 945,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на недвижимое имущество: Нежилые помещения площадью 9 802,7 кв.м., этаж № 1 (1а-22- 23- 24- 25- 41- 42- 43- 44- 45- 46- 47- 48-49- 50- 51-54, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6з, 6и, 6к, 6л, 8, 10, 11,12-18б-19-20- 21, 13, 13а, 1аг, 1ае, 1ад, 1я, 1аб, 1ав, 27, 28, 30, 1ф, 1у, 1т, 1с, 1р, 1х, 1ц, 1ч, 1п, 1о, 1ш, 1щ, 1э, 1ю, 1н, 1аж, 52, 52а, 52б, 52в, 52г, 52д, 52е, 52ж, 52з, 52и, 1м,55, 56), Антресоль № 1 (с 1 по 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, с 13 по 26), кадастровый номер 61:44:0073304:45, расположенное по адресу: <...>., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 48 855 200 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу № А53-27155/2020 изменено в части определения размера начальной продажной стоимости недвижимого имущества. Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 123 201 000 рублей безотносительно учета НДС».

В остальной части решение оставить без изменения.

Таким образом, решением суда от 26.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана в том числе договорная неустойка за период с 01.09.2017 по 09.08.2020 в размере 9 681 952,98 рубля.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 10 654 767 рублей 39 копеек за период с 11.08.2020 по 03.03.2023, поскольку задолженность взысканная в рамках дела №А53-27155/20 оплачена частично.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А53-27155/20.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию продавца выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету, истцом начислены пени в размере 10 654 767 рублей 39 копеек за период с 11.08.2020 по 03.03.2023.

Суд поверил расчет пени и признал его необоснованным, поскольку выполнен без учета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В данном случае, начисление пени возможно до 31.03.2022. Дальнейшее начисление возможно с 02.10.2022.

При указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени составил 9 521 824,10 руб. за период с 11.08.2020 по 03.03.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы пеней до размера ключевой ставки Банка России.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договоров, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, что составляет около 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Применение ставки 0,1% при исчислении пеней покрывает лишь минимальные затраты продавца на восстановление нарушенного права. Продавец вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в договоре.

При этом, значительный размер неустойки обусловлен в данном случае длительностью нарушения ответчиком обязательства по оплате.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

Аналогичные выводы сделаны судами в рамках дела № А53-27155/2020.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в размере 9 521 824,10 руб. за период с 11.08.2020 по 03.03.2023 (с учетом периода действия моратория).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Продмаш» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 9 522 659,93 руб. пени, 68 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко