Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-277917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277917/23-12-2238
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «МОЭСК - Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Энергогарантстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости давальческих материалов по договору №4/50481-16 от 11.11.2016 г. в размере 4.408.531,67 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АО «МОЭСК - Инжиниринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Энергогарантстрой» стоимости давальческих материалов по договору №4/50481-16 от 11.11.2016 г. в размере 4.408.531,67 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «МОЭСК-Инжиниринг» и ООО «Энергогарантстрой» заключен договор строительного подряда №4/50481 -16 от 11.11.2016 (далее - Договор).

АО «МОЭСК-Инжиниринг» на давальческой основе передало ООО «Энергогарантстрой» материалы для использования при производстве строительно-монтажных работ, а именно:

- Кабель АСБл 3x240 - 10 ГОСТ 18410-73 (накладная № 244 от 29.11.2016) на общую сумму 1 161 567, 00;

- Муфта концевая Прогресс КНтп 10-70/120 МКС (накладная №163 от 22.06.2017) на общую сумму 5 751, 28;

- Провод СИП-2 3x70+1x70-0,6/1 (накладная №163 от 22.06.2017) на общую сумму 17 160, 80;

- Провод СИП-3 1x70-20 (накладная №163 от 22.06.2017) на общую сумму 28 087,50;

- Стойка СВ-95-Зс (накладная №163 от 22.06.2017) на общую сумму 9 830, 00; -ФИО2 100 SDR13.6-160xll,8 питьевая (накладная №163 от 22.06.2017) на общую сумму 2 757 240, 00.

Всего на общую сумму 3 979 636, 58 руб.

ООО «Энергогарантстрой» частично использовал при выполнении работ согласно отчетам, а именно:

- Кабель АСБл 3x240 - 10 ГОСТ 18410-73 (отчет за период с 01.08.2018 по 21.08.2018) на общую сумму 41 659, 19;

- Провод СИП-3 1x70-20 (отчет за период с 01.08.2018 по 21.08.2018) на общую сумму 24 150, 00;

- ФИО2 100 SDR13.6-160xll,8 питьевая (отчет за период с 01.08.2018 по 21.08.2018) на общую сумму 240 051, 00.

Всего на общую сумму 305 860, 19 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.09.2022 за ООО «Энергогарантстрой» (3 979 636, 58 - 305 860, 19 = 3 673 776, 39) числятся давальческие материалы на общую сумму 3 673 776,39 руб. При возмещении стоимости давальческих материалов (передаче имущественных прав) их сумма увеличивается на размер НДС.

На основании вышеизложенного размер суммы давальческих материалов подлежащей оплате ООО «Энергогарантстрой» в адрес АО «МОЭСК-Инжиниринг» составляет 4 408 531, 67 руб., в том числе НДС 734 755, 28.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что ООО «Энергогарантстрой» по окончании работ либо в случае расторжения Договора обязано предоставить окончательный расчет об израсходовании материала и возвратить неиспользованные при производстве Работ материалы и оборудование, а в случае невозможности возврата материалов и оборудования ООО «Энергогарантстрой» обязано возместить АО «МОЭСК-Инжиниринг» их стоимость.

13.01.2022 в адрес Ответчика направлена претензия №39 от 11.01.2022, вручена -02.02.2022. Таким образом, десятидневный срок истек 16.02.2022.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что В процессе выполнения работ Ответчиком были получены давальческие материалы, о расходе которых Ответчик отчитывался перед Истцом путем составления и подписания сторонами отчетов об использовании давальческих материалов.

Согласно отчету об использовании давальческих материалов № 2 на 21.08.2018 стоимость неиспользованных давальческих материалов, находящихся у Ответчика, составляла 3 673 776,39 руб.

По результатам выполнения обязательств по Договору Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 10 014 384,50 руб. Истцом работы были оплачены частично на сумму 7 637 996,61 руб.

На 21.03.2019 задолженность Истца в пользу Ответчика по оплате выполненных работ по Договору составила 2 376 387,89 руб., о чем сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов от 21.03.2019.

Истцом 20.11.2019 Ответчику было направлено письмо № 3396 от 20.11.2019 с предложением вернуть давальческие материалы или зачесть их стоимость согласно оборотно-сальдовой ведомости от 25.10.2019

При этом ответчик настаивал на том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено: со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено: в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Первоначально Истец обратился в суд 16.11.2022 (Дело № А40-251613/2022) по информации с сайта арбитражного суда.

Повторно Истец обратился в суд 27.11.2023 (Дело № А40-277917/2023) по информации с сайта арбитражного суда.

Истец узнал о нарушении своих прав и первоначально предъявил свои требования об исполнении обязательств Ответчиком по возврату давальческих материалов 20.11.2019 (Письмо от 20.11.2019 № 3396 с учетом оборотно-сальдовой ведомости от 25.10.2019 и отчета об использовании давальческих материалов № 2 на 21.08.2018).

Начало течения срока исковой давности: 20.11.2019 - момент предъявления требования. Период течения срока исковой давности до момента первого обращения в суд: 20.11.2019- 15.11.2022(1091 день).

Приостановка течения срока исковой давности после обращения в суд: 16.11.2022 -12.01.2023 (58 дней). Период течения срока исковой давности до момента второго обращения в суд: 13.01.2023 - 26.11.2023 (318 дней). Общий срок с момента начала течения срока исковой давности за вычетом приостановления течения срока исковой давности: 1091 +318 = 1409 дней. Срок пропуска исковой давности: 1409/365 = 3,86 лет.

Ответчик также указал в опровержение доводов истца о том, что при расчете срока исковой давности необходимо учитывать обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору.

Последнее закрытие (приемка) выполненных работ по Договору осуществлена сторонами 21.08.2018, что подтверждается Актом № 3 от 21.08.2018 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.08.2018 по форме КС-3.

В эту же дату сторонами 21.08.2018 сторонами был согласован Отчет об использовании давальческих материалов № 2 на 21.08.2018, чем стороны подтвердили окончание работ и зафиксировали перечень и стоимость находящихся у Ответчика давальческих материалов.

Истец также не учитывает положения пунктов 6.34 и 6.36 Договора, устанавливающих обязанность Субподрядчика по возврату полученных материалов и оборудования Подрядчику на склад по окончании соответствующего вида Работ или всех Работ.

При этом, пунктом 6.38 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика по ежемесячному предоставлению Подрядчику Отчета о расходовании давальческих материалов.

В сложившейся между сторонами практике исполнения спорного Договора сторонами ежемесячные отчеты о расходовании давальческих материалов фактически не составлялись. Претензий по данному факту ни одна из сторон друг другу не предъявляла.

При исполнении Договора был составлен лишь один Отчет о расходовании давальческих материалов при окончании выполнения работ и прекращении договорных отношений 21.08.2018 (вместе с Формами СК-2, КС-3), который по своей сути и явился итоговым в понимании содержания пункта 7.7 Договора.

Таким образом, по условиям Договор обязанность по возврату давальческих материалов у Ответчика возникла 21.08.2018. Срок на исполнение указанной обязанности (5 рабочих дней, пункт 7.7 Договора) истек 28.08.2018,.

С этого момента Работы по Договору были прекращены, сторонами велась работа по взаиморасчетам.

Так стороны зафиксировали задолженность Истца перед Ответчиком по оплате выполненных и принятых работ, подписав бесспорный Акт сверки взаимных расчетов от 21.03.2019 года.

Сам по себе факт отсутствия письменного соглашения сторон о расторжении Договора или отсутствие подписанного сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса работ, как отдельной формы, предусмотренной п. 1.4 Договора, не может свидетельствовать о том, что отношения сторон по Договору не были прекращены.

Ответчик также указал, что прекращение работ по договору было вызвано не действиями подрядчика, а вследствие расторжения договора, во исполнение которого выполнялись работы между истцом и Акционерным обществом «КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ».

Оснований полагать, что прекращение договора между истцом и ответчиком произошло в связи с виновным нарушением подрядчиком условий спорного договора, у суда не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о взыскании с истца судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

Поскольку в удовлетворении требований было отказано, то судебный акт, принятый по настоящему делу, можно считать как принятый в пользу заявителя ответчика по делу, а соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд посчитал, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия истца повлекли возникновение убытков у ответчика.

При определении разумного размера судебных расходов, подлежащих ко взысканию, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, объем документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 20.000 рублей, является разумным и соразмерным.

В остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МОЭСК - Инжиниринг» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МОЭСК - Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов