Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А36-7690/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7690/2021
г. Липецк
20 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и подлежащим отмене решения ООО «Телеком-Плюс» от 18.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021 года на оказание услуг по обеспечению функционирования 64-х стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» от исполнения государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021г. на оказание услуг по обеспечению функционирования 64-х стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, выраженного в решении от 27.08.2021г. (письмо исх. № 3746 от 27.08.2021г.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Вокорд Телеком», Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - заместитель директора по доверенности № 85 от 28.03.2022, ФИО2 - представитель по доверенности № 70 от 08.02.2022, диплом БВС 0167660 от 26.06.2003,

от ответчика: адвокат Борисов А.А. - по доверенности от 08.04.2022,

от Управления: не явился,

от ЗАО «Вокорд Телеком»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Плюс» (ООО «Телеком-Плюс», ответчик) о признании незаконным и подлежащим отмене решения ООО «Телеком-Плюс» от 18.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021 года на оказание услуг по обеспечению функционирования 64-х стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения.

Определением от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству.

07.09.2021 ООО «Телеком-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОКУ «Липецкавтодор» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021г. на оказание услуг по обеспечению функционирования 64-х стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушения Правил дорожного движения, выраженного в решении от 27.08.2021 г. (письмо исх. № 3746 от 27.08.2021г.).

Определением суда от 05.10.2021 объединены дело №А36-7690/2021 и дело №А36-7897/2021 в одно производство.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Вокорд Телеком».

25.04.2022 в материалы дела поступил отзыв ЗАО «Вокорд Телеком», в котором сообщалось, что выданные на инженеров ООО Телеком-Плюс» сертификаты являются недействующими (л.д. 130 т. 3).

Определением от 16.05.2022 произведена замена судьи Путилиной Т.В. на судью Никонову Н.В.

09.06.2022 от Липецкого УФАС России поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы.

19.07.2022 от ООО Телеком-Плюс» поступили возражения на заявление Липецкого УФАС России и дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми исполнитель просил признать недействительным односторонний отказ ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от исполнения государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021 г. на оказание услуг по обеспечению функционирования 64-х стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, выраженный в решении от 27.08.2021 г. (письмо исх. № 3746 от 27.08.2021г.), взыскать с 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, и отказать в удовлетворении требований ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Телеком-Плюс» от исполнения государственного контракта № Ф.2021.846140 на оказание услуг по обеспечению функционирования 64-х стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, оформленного решением ООО «Телеком-Плюс» от 18.08.2021г. № ОКУ-13.

Определением от 20.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС).

09.09.2022 от ООО «Телеком-Плюс» поступили дополнения с учетом объединения дел с приложением рабочей документации по комплексам Вокорд и Автопатруль.

В судебном заседании 06.10.2022 представители ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» на удовлетворении исковых требований настаивали, в удовлетворении требований ООО «Телеком-Плюс» просили отказать.

Представитель ООО «Телеком-Плюс» считал, что решение ООО «Телеком-Плюс» от 18.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021 года было принято в связи с неисполнением ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обязательств по контракту, вступило в силу, а отказ от государственного контракта со стороны заказчика был неправомерен.

Представитель Липецкого УФАС России поддержал позицию ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», полагая, что со стороны исполнителя имело место злоупотребление правом, поскольку на стадии проведения аукциона было известно о требовании по предоставлению сертификатов для подтверждения квалификации инженеров.

В судебном заседании 06.10.2022 был объявлен перерыв до 13.10.2022.

В настоящем судебном заседании представители ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на то, что государственный заказчик обязан контролировать качество работ, в связи с чем, просил подтвердить квалификацию инженеров и наличие техники. Поскольку требования заказчика не были исполнены, он отказался принимать услуги за июнь 2021 года. Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ООО «Телеком-Плюс» злоупотребило правом. Запросы в адрес производителей направлялись для устранения противоречий. Поскольку сохранение гарантийных обязательств производителей в отношении комплексов было возможно при осуществлении их обслуживания специалистами, сертифицированными производителями, наличие сертификатов имело для заказчика существенное значение.

Решение заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта было принято до вступления в силу решения исполнителя, после того, как в установленные сроки не были устранены выявленные замечания.

Представитель ООО «Телеком-Плюс» по доводам стороны возражал, указывая, что реализуя право на односторонний отказ, заказчик должен доказать наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств ненадлежащего исполнения контракта в дело не представлено. Именные сертификаты в отношении инженеров были предоставлены, срок их действия не зависел от срока действия партнерского сертификата; доказательств аннулирования или отзыва не представлено. В отношении сервисного центра было представлено два сертификата, подтверждающих аккредитацию. В государственном контракте не содержится указание на конкретного производителя, от которого следует представить сертификат. Кроме того, техническим заданием предусмотрено право проведения ремонта на заводе-изготовителе. В технических паспортах также указывается на проведение ремонта бесплатно на заводе-изготовителе. При таких условиях наличие аккредитации сервисного центра не имеет смысла, а его отсутствие не влечет нарушения прав заказчика. В отношении подменного фонда запасных частей в контракте не установлено перечня и параметров. В подтверждение исполнения данного пункта было представлено гарантийное письмо. Заказчиком в порядке части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено требование об устранении недостатков, в котором установлен срок для устранения в отношении предоставления сертификатов и подменного фонда запасных частей. Других требований не направлялось.

По государственному контракту заказчик должен передать рабочую документацию и иную информацию для его исполнения в течение 3 дней. Заказчик подтвердил, что не передал в полном объеме рабочую документацию и иную информацию. В части данного обязательства встречное исполнение не предусмотрено. Уведомление заказчика об одностороннем отказе не влечет правовых последствий, поскольку получили уже после прекращения действия контракта. Исполнителем были оказаны услуги в том объеме, в котором представлялось возможным с учетом полученных сведений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств не направили, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2021 № 0846500000321000040-3-1 был заключен государственный контракт № Ф.2021.846140 на оказание услуг по обеспечению функционирования 64-х стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения от 28.06.2021г. (далее - государственный контракт, л.д. 9 - 21 т. 2).

На основании п. 1.1. государственного контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению функционирования 64-х стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к государственному контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

В силу положений пункта 2.1 государственного контракта цена контракта является твердой и определяется по результатам аукциона в электронной форме на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и составляет 19 306 000 руб., цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. Начало оказания услуг с даты подписания контракта, окончание - 30.11.2021г. Даты начала и окончания оказания услуг являются исходными для применения мер ответственности в случаях нарушения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 3.2 государственного контракта).

Пунктом 4.1.1 государственного контракта было предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги по обеспечению функционирования стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения в соответствии с условиями настоящего контракта и с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.2 государственного контракта исполнитель обязан привлечь к работе сотрудников, имеющих авторизацию производителя на право выполнять техническое обслуживание, монтаж и настройку комплексов фото-видео фиксации, что должно быть подтверждено заверенными копиями сертификатов об авторизации у производителя комплексов фото-видео фиксации Системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения «АвтопатрульУниверсал», выпущенных не ранее 2019 года (версия программного обеспечения 4.4.5.24034 и старше) и Комплексы аппаратно-программные «Вокорд-Трафик Р», выпущенных не ранее 2019 года (версия программного обеспечения 3.5.0.5527 и старше), а также имеющих квалификацию необходимую для качественного выполнения регламентных работ и устранения выявленных неисправностей на комплексах фото-видео фиксации, а также имеющих допуск к электробезопасности для работ с электрооборудованием до 1000 Вт и прошедших обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

В силу пункта 4.1.3 государственного контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения настоящего Контракта, предоставить Заказчику Ф.И.О. представителей Исполнителя, уполномоченных на совершение действий, связанных с исполнением Контракта (с правом решения организационно-технических вопросов, получения корреспонденции и иной документации от Заказчика), с приложением надлежащим образом оформленных доверенностей, адресов электронной почты и телефонов указанных лиц.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 государственного контракта было согласовано, что заказчик обязан содействовать получению исполнителем систематической и достовернойинформации по вопросам, относящимся к предмету контракта; принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Приложением № 1 к государственному контракту было установлено техническое задание на оказание услуг по обеспечению функционирования стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения (далее - техническое задание).

Исходя из п. 1.1.1 технического задания было предусмотрено плановое техническое обслуживание.

В ходе планового технического обслуживания заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения государственного контракта направляет исполнителю сведения, необходимые для оказания услуг в рамках государственного контракта, копии эксплуатационной и имеющуюся рабочую документацию по каждому типу комплексов и сведения о сроках действия поверки и дате выпуска комплексов.

Периодичность и состав оказываемых услуг по обеспечению функционирования стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации указаны в приложении №1 к техническому заданию.

Состав оказываемых услуг по организации проведения государственной поверки комплексов приведен в разделе 1.3 настоящего технического задания.

Техническое обслуживание включает в себя профилактическое обслуживание комплексов, устранение выявленных при этом неисправностей, использование расходных материалов и инструментов, а также учет выполненных работ.

Для обеспечения функционирования стационарных комплексов сотрудники исполнителя должны иметь авторизацию производителя на право выполнять техническое обслуживание, монтаж и настройку комплексов фото-видео фиксации, что должно быть подтверждено заверенными копиями сертификатов об авторизации у производителя комплексов фото-видео фиксации системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения «АвтопатрульУниверсал», выпущенных не ранее 2019 года (версия программного обеспечения 4.4.5.24034 и старше) и Комплексы аппаратно-программные «Вокорд-Трафик Р», выпущенных не ранее 2019 года (версия программного обеспечения 3.5.0.5527 и старше), согласно Руководству по эксплуатации СТВФ.424252.025 РЭ и Руководству по эксплуатации ШТАГ.421457.023РЭ. Обслуживающий персонал должен иметь квалификацию, необходимую для качественного выполнения регламентных работ и устранения выявленных неисправностей на комплексах фото-видео фиксации, а также имеющие допуск к электробезопасности для работ с электрооборудованием до 1000 Вт и прошедшие обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Исполнитель ведет журнал учета оказанных услуг по техническому обслуживанию комплексов по форме, согласованной с заказчиком.

Доступ на место проведения технического обслуживания исполнитель организует самостоятельно. По требованию заказчика исполнитель проводит обслуживание комплексов в присутствии представителя заказчика.

Согласно разделу 3 технического задания исполнитель должен иметь на территории Липецкой области аккредитованный производителями комплексов автоматической фотовидеофиксации сервисный центр с документально и фактически подтвержденным наличием: подменного фонда запасные части, инструменты и принадлежности (ЗИП) к комплексам производителей, в размере 5% от общего объема оборудования тех производителей, которые необходимо обслуживать в рамках данного государственного контракта. Подменный фонд должен находиться на территории дилерского сервисного центра; как минимум 5 квалифицированных инженеров, обученных и сертифицированных на заводах-изготовителях оборудования.

В течение 3 календарных дней после заключения государственного контракта исполнитель должен предоставить заказчику документы, подтверждающие аккредитацию производителями комплексов автоматической фотовидеофиксации сервисного центра.

После заключения государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021г. 02.07.2021 года от ООО «Телеком Плюс» заказчиком было получено письмо от 01.07.2021 года № 02-07/2021, в котором сообщалось, что исполнитель направляет имеющиеся у него в наличии заверенные копии выданных сертификатов от 2 российских производителей комплексов фотовидеофиксации в виде приложения к данному письму (л.д. 35 т. 1). ООО «Телеком Плюс» были приложены в качестве документов, определяющих исполнителя в качестве сервисного центра для обслуживания комплексов нарушений ПДД: без даты и номера сертификата - ООО «БИС» г. Воронеж, организацией, осуществляющей выпуск комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД «Лидер-С» и «Фотофиниш»; ООО «Технологии безопасности дорожного движения» организацией, осуществляющей выпуск комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДЦ КИПТ «АЗИМУТ-4».

На основании государственного контракта предусматривалось обслуживание комплексов «АвтопатрульУниверсал», «Вокорд-Трафик Р», «Кордон».

Письмом № 1943 от 05.07.2021 года заказчик просил исполнителя предоставить заверенные копии сертификатов сотрудников, а также подтвердить документально допуск к электробезопасности для работ с электрооборудованием, предоставить адрес места нахождения сервисного центра, документально подтвердить наличие фонда запасных частей (л.д. 67 т. 1).

05.07.2021 года заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 1943 с требованием о необходимости предоставления документации, подтверждающей соответствие уровня квалификации требованиям, предъявляемым к специалистам в соответствии с настоящим контрактом.

06.07.2021 года заказчиком были получены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2021, счет на оплату от 30.06.2021, заверенные копии отчетной документации за июнь 2021 (л.д. 36 - 39 т. 1).

Письмом ООО «Телеком Плюс» № ОКУ-1 от 12.07.2021 года было сообщено, что в пользовании исполнителя находится ряд помещений, в том числе, офисное помещение по адресу: <...>, лит. А, пом. 9/2. Ограничения по регионам РФ ранее представленные сертификаты об авторизации не имеют.

Исполнителем были предоставлены копии сертификатов пяти специалистов ООО «Телеком Плюс», включая выданные ЗАО «Вокорд Телеком» № 0487, № 0488, № 0489 от 23.03.200 года, удостоверения пяти сотрудников, допущенных к исполнению контракта, о допуске к электробезопасности для работ с электрооборудованием до 1000 Вт и прошедших обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Кроме того, представлено гарантийное письмо, в котором было указано на то, что гарантируется наличие подменного фонда запасных частей (л.д. 40 - 49 т. 1).

В представленном удостоверении, выданном на имя ФИО3, заказчиком было установлено, что срок допуска к работе истек 10.03.2021 года.

С целью проверки сертификатов заказчиком в адрес производителя комплексов «Вокорд-Трафик Р» - ЗАО «Вокорд Телеком» было направлено письмо № 2121 от 15.07.2021 года с приложением копий предоставленных исполнителем сертификатов (л.д. 65 т. 1).

Письмом № 2021/469 от 19 июля 2021 года ЗАО «Вокорд Телеком» проинформировал заказчика, что сертификаты, приложенные к запросу, выдавались инженерам ООО «Телеком Плюс» для обслуживания рубежей контроля, расположенных на рамках весогабаритного контроля в Воронежской области. Согласно партнерской политике ЗАО «Вокорд Телеком», сертификаты на инженеров компании являются неотъемлемой частью Партнерского сертификата, который был выдан ООО «Телеком Плюс» на территории Воронежской области и утратил свое действие в марте 2021г.

Кроме того, ЗАО «Воккорд Телеком» сообщило, что ООО «Телеком Плюс» не имеет статуса аккредитованного сервисного центра, никаких отношений по покупке оборудования и комплектующих, а также иных договоров по передаче оборудования производства ЗАО «Вокорд Телеком» с ООО «Телком Плюс» не осуществлялось (л.д. 65 т. 1).

ООО «Стилсофт» направило заказчику письмо № 21 от 15.07.2021г., что сертификаты действительны и ранее выдавались. ООО «Телеком Плюс» не имеет аккредитации в качестве сервисного центра по обслуживанию и ремонту комплексов «АвтопатрульУниверсал», ранее не приобретало комплектующие к ним (л.д. 71 т. 1).

В связи с полученной от ЗАО «Воккорд Телеком» информацией заказчиком был дан мотивированный отказ от приемки услуг письмом № 2258 от 22.07.2021 года. В данном письме указано на неисполнение исполнителем требований об обеспечении функционирования комплексов квалифицированными специалистами (л.д. 64 т. 1).

23.07.2021 года от ООО «Телеком Плюс» в адрес заказчика поступило письмо № ОКУ-6 от 23.07.2021г., в котором исполнитель сообщал, что при выезде на место было обнаружено отсутствие комплекса «Кордон сер. № КВ0406» в месте его дислокации. В акте приемки оказанных услуг от 30.06.2021г. была указана сумма за обслуживание 63 комплексов ФВФ, без учета комплекса «Кордон сер. № КВ0406». Надлежащим образом заверенные копии сертификатов в отношении сотрудников, имеющих авторизацию производителя АПК «Вокорд Трафик Р», на весь период исполнения контракта были представлены. С учетом указанного, мотивированный отказ от приемки услуг исполнитель считал необоснованным (л.д. 50 т. 1).

Заказчиком было направлено письмо № 2313 от 27.07.2021 года в адрес исполнителя с приложением запросов и ответов производителей комплексов по вопросам действия выданных сертификатов, переданных исполнителем (л.д. 63 т. 1).

Исполнитель в письме № ОКУ-9 от 28.07.2021г. дополнительно сообщил, что считает мотивированный отказ № 2258 от 22.07.2021г. юридически не обоснованным, поскольку ссылка на партнерскую политику не соотносится с фактически представленными сертификатами (л.д. 51 т. 1).

Поскольку исполнитель не согласился с представленными заказчиком требованиями, указав, что в представленных сертификатах имеется срок действия с 23.03.2020 до 23.03.2022, необходимая информация о серийном номере сертификата, данных лица, на которое он оформлен, должность и организация, подтверждение статуса сертифицированного специалиста по монтажу, пусконаладке и обслуживанию систем фотовидеофиксации ПДЦ VOCORD Traffic, заказчиком был направлен повторный запрос в ЗАО «Вокорд Телеком».

28.07.2021 года заказчиком выставлено требование № 2348 об устранении нарушений условий государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021 года в части предоставления и подтверждения сертификации специалистов и представления информации о наличии подменного фонда, со сроком устранения недостатков до 02.08.2021 года (л.д. 62 т. 1).

На указанное требование ООО «Телеком Плюс» направило письмо № ОКУ-11 от 02.08.2021 года, к которому повторно были приложены копии сертификатов об авторизации и гарантийное письмо о наличии подменного фонда запасных частей (л.д. 55 т. 1).

ООО «Телеком Плюс» направило требование № ОКУ-10 от 30.07.2021 года об устранении нарушений с уведомлением о приостановке работ (оказания услуг) по государственному контракту (л.д. 52 - 54 т. 1).

В указанном требовании сообщалось на отсутствие необходимой для оказания услуг документации, а также отказ заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, как обстоятельства, препятствующие исполнению государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021 со стороны исполнителя.

Кроме того, исполнитель сообщал об отсутствии ответов на письма о запросе рабочей группы и предоставлении полной технической информации (IP-адреса, логины и пароли) и ключей от шкафов с размещённым в них оборудованием комплексов фотовидеофиксации в нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта и не предоставление соответствующей технической информации с ключами от распределительных шкафов, что также препятствует исполнению государственного контракта со стороны исполнителя.

Исполнитель известил заказчика (ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области») о приостановке работ по государственному контракту и требовал в десятидневный срок выполнить свои обязательства и устранить нарушения по государственному контракту, а именно:

выдать исполнителю доверенность для предоставления интересов заказчика в целях оказания услуг по контракту в соответствии с п. 1.7.7 технического задания;

предоставить исполнителю все необходимые сведения, а именно сетевые адреса внешние и внутренние, порты подключения, логины, пароли всего оборудования, входящего в состав комплекса, по каждому комплексу, акты балансового разграничения, акты технологического присоединения по каждому месту дислокации комплекса, имеющему подключения к электроснабжению, а также ключи от распределительных шкафов;

обеспечить количество стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения в соответствии с условиями контракта, приложением № 2 к техническому заданию;

предоставить исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приёмки оказанных услуг за отчётный месяц - июнь 2021 (л.д. 52 - 54 т. 1).

Заказчиком был дополнительно направлен запрос в адрес ЗАО «Вокорд Телеком» № 3496 от 09.08.2021 (л.д. 61 т. 1), в котором ставился вопрос о выдаче сертификатов № 0487, 0488, 0489 в отношении инженеров ООО «Телеком Плюс».

11.08.2021 года получен ответ ЗАО «Вокорд Телеком» № 2021/495 от 10.08.2021 на запрос заказчика № 3496 от 09.08.2021, в котором сообщалось, что в связи с тем, что в 2021 году все ЦАФАП регионов были переведены на СПО «Паутина», функционал АПК Вокорд-Траффик Р претерпел значительные изменения. Все партнёры, имеющие статус сервисного центра, были в оперативном порядке обучены работе с новой прошивкой комплексов. ООО «Телеком Плюс» с марта 2021 года не является партнёром ЗАО «Вокорд Телеком», обучение работе с новой прошивкой не проходило, специалисты ООО «Телеком - Плюс» к обслуживанию допускаться не могут. Сертификаты, выданные на инженеров ООО «Телеком Плюс» аннулированы. Знания, полученные в процессе обучения, на данный момент являются неактуальными (л.д. 69 т. 1).

18.08.2021 года ООО «Телеком - Плюс» было принято решение № ОКУ-13 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021 в связи с тем, что заказчиком был нарушен п. 1.1.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) и не переданы в течение 3 рабочих дней с момента заключения государственного контракта сведения, необходимые для оказания услуг; не выдана доверенность исполнителю; не предоставлена информация о внешних и внутренних IP-адресах, логинах и паролях доступа (л.д. 24, 25 т. 1).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021 было получено ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» 19.08.2021 (л.д. 24 т. 1).

Заказчиком направлено в адрес ООО «Телеком - Плюс» письмо № 3680 от 24.08.2021, в котором сообщалось, что вся необходимая документация была направлена в адрес исполнителя 30.06.2021, замечания по отсутствию необходимой документации в адрес ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не поступали до 16.07.2021, следовательно, ее отсутствие не препятствовало исполнению контракта. В переписке отсутствовало обращение к заказчику с просьбой о выдаче доверенности. В силу п. 1.8 технического задания информация об IP-адресах, логинах и паролях исполнителем в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области не запрашивалась, переписка с ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области по указанному поводу со стороны ООО «Телеком - Плюс» представлена не была. Для получения ключей от распределительных шкафов и выдачи доверенности заказчик предлагал направить уполномоченного представителя ООО «Телеком - Плюс» в любой день. По указанным основаниям односторонний отказ от исполнения государственного контракта ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» считало необоснованным и подлежащим отмене (л.д. 59, 60 т. 1).

27.08.2021 заказчиком принято решение № 3746 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое 27.08.2021 года было опубликовано в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/event-journal.html?dizkId=159597) и направлено на электронный адрес истца (л.д. 26-34 т. 1, л.д. 22-26 т.2).

Заявляя об одностороннем расторжении государственного контракта, ответчик сослался на п.8.7 контракта, указав, что требование заказчика об устранении выявленных нарушений условий п. 4.1.2 государственного контракта, п.1.1.1 и раздела 3 технического задания (приложение № 1) к государственному контракту № Ф.2020.846140 от 28.06.2021 года исполнителем не выполнены.

Как следует из п. 8.7 государственного контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств контракта, в том числе в случаях:

- если исполнитель в течение 3 дней со дня, следующего за днем заключения контракта, не приступил к его исполнению;

- если исполнитель не исполнил в срок, указанный заказчиком, требований об устранении выявленных нарушений;

- если недостатки результата оказанных услуг, выявленные заказчиком при приемке, являются существенными и неустранимыми.


Полагая решение ООО «Телеком-Плюс» от 18.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021 года незаконным, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обратилось в суд с требованием о его отмене (л.д. 4 - 8 т. 1).

ООО «Телеком-Плюс» также просило признать недействительным односторонний отказ ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от исполнения государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021г., выраженный в решении от 27.08.2021г. (письмо исх. № 3746 от 27.08.2021г.) (л.д. 2 - 4 т. 2).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования сторон удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Учитывая изложенное, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта от 28.06.2021г., регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было предусмотрено п. 8.7 государственного контракта. В частности, такое право могло быть реализовано, если исполнитель не исполнил в срок, указанный заказчиком, требований об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательств условиями контракта не предусмотрено.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть, Федеральный закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком и подрядчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктами 4.2.1, 4.2.2 государственного контракта было согласовано, что заказчик обязан содействовать получению исполнителем систематической и достоверной информации по вопросам, относящимся к предмету контракта.

В частности, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения государственного контракта направляет исполнителю сведения, необходимые для оказания услуг в рамках государственного контракта, копии эксплуатационной и имеющуюся рабочую документацию по каждому типу комплексов и сведения о сроках действия поверки и дате выпуска комплексов (п. 1.1.1 технического задания).

Указанная обязанность по смыслу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным исполнением по отношению к обязательству исполнителя, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

Как следует из нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 22.09.2022, в адрес ООО «Телеком-Плюс» email: telekomplusvrn@gmaiLcom 30.06.2021 поступило письмо № 1867 от 30.06.2021 с приложением в электронном виде копий документов: руководства по эксплуатации «Кордон» Комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного; рабочей документации «Стационарный комплекс автоматической фото видео фиксации Правил дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального значения г. Липецка» (ФИО4, 110 б); рабочей документации «Стационарный комплекс автоматической фото видео фиксации Правил дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального значения г. Липецка» (ул. Советская, 66); регламента технического обслуживания комплекса аппаратно-программного «Вокорд-Трафик Р»; руководства по эксплуатации системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения «АвтоПатруль Универсал» (л.д. 6 - 91 т. 3).

Заказчиком не оспаривалось то, что исполнителю не была передана полная информация для обеспечения функционирования, эксплуатации и обслуживания комплексов, а именно внешние и внутренние IP-адреса, логины и пароли, сетевые порты оборудования, входящего в состав комплексов фотовидеофиксации; не были переданы ключи от распределительных шкафов, входящих в состав комплексов фотовидеофиксации; не направлен ответ по актам балансового разграничения и технологического присоединения по письму № ОКУ-4 от 20.07.2021.

Факт получения уведомления № 3058 от 16.07.2021 и письма № 2764 от 02.07.2021 от ООО «Телеком-Плюс» не отрицался.

ООО «Телеком-Плюс» в обоснование фактического наличия у заказчика рабочей документации в отношении комплексов автоматической фото видео фиксации ссылалось на то, что данная документация была предоставлена на основании государственных контрактов на выполнение работ по их монтажу, размещенных в открытом доступе (л.д. 39 - 50, 86 - 147 т. 4).

Из представленных доказательств судом установлено, что заказчиком было выполнено обязательство, вытекающее из п. 1.1.1 технического задания, только в части передачи исполнителю руководства по эксплуатации по типам комплексов «Кордон» и «АвтоПатруль Универсал». Имеющаяся рабочая документация по каждому типу комплексов, в частности, по комплексу «Кордон», руководство по эксплуатации по комплексу «Вокорд Трафик Р», и сведения о сроках действия поверки и дате выпуска комплексов (п. 1.1.1 технического задания), а также информация для обеспечения функционирования, эксплуатации и обслуживания комплексов, а именно внешние и внутренние IP-адреса, логины и пароли, сетевые порты оборудования, входящего в состав комплексов фотовидеофиксации, ключи от распределительных шкафов, входящих в состав комплексов фотовидеофиксации; акты балансового разграничения и технологического присоединения, заказчиком не предоставлены, в результате чего продолжение со стороны ООО «Телеком-Плюс» оказания услуг в рамках спорного контракта стало объективно невозможным.

ООО «Телеком-Плюс» был проанализирован состав рабочей документации в отношении комплексов, расположенных по адресам: <...> б, ул. Советская, 66, переданной от заказчика (л.д. 82 - 85 т. 4). Из дополнительных пояснений ООО «Телеком-Плюс» может быть сделан вывод, что отсутствие рабочей документации в отношении оставшихся 62 комплексов являлось существенным препятствием для исполнения обязательств по государственному контракту.

Из пояснений ООО «Телеком-Плюс» следует, что каждое устройство имеет свой IP-адрес, используя который, а также пару логин-пароль, можно подключиться к внутреннему WEB-интерфейсу устройства, для проверки его работоспособности. Не имея указанной информации, а так же не зная IP-адресов устройств, логинов и паролей для доступа к WEB-интерфейсам, невозможно провести диагностику работоспособности данных устройств. В связи с отсутствием необходимой документации и указанных сведений, исполнитель был лишен возможности выполнять в полном объеме работы по контракту. Из писем 03-07/2021 от 02.07.2021г., ОКУ-2 от 16.07.2021г., ОКУ-4от 20.07.2021г., ОКУ-5 от 22.07.2021г., ОКУ-8 от 27.07.2021г. (л.д. 42 - 48 т. 2) усматривается, что исполнитель проводил работы, которые можно было осуществить в отсутствие имеющейся у него информации.

В частности, исполнителем путем визуального осмотра были установлены факты отсутствия комплекса фотовидеофиксации «Кордон сер. КВ0406»; нарушения юстировки (камера (фоторадарный блок) была направлена в небо) у комплекса «Вокорд Трафик Р сер. VNB 190139К»; неработоспособности комплекса «Вокорд Трафик Р сер. № VNB 190202К» в виду неисправности фоторадарного блока (короткое замыкание на контактной группе); неработоспособности комплексов «Вокорд Трафик Р сер. № VNB 190205К и VNB 190208К» в виду нарушения в работе шкафов с бесперебойным питанием SScross (отсутствие напряжения на клеммах (коннекторе) фоторадарного блока, при наличии напряжения 220В на линии энергосетевой компании, не заряжались аккумуляторные батареи); отсутствия электроснабжения комплекса «Вокорд Трафик Р сер. № VNB 190217К в виду отсутствия подключения к линии электропередач 0,2 кВ (отсутствовало подключение к электросетевой линии, документы подтверждающие подключение (акт

технического присоединения) предоставлены не были); неработоспособности комплекса «Автопатруль Универсал сер. № 00.00-11_19-169701», в виду неисправности вычислительного модуля (не горел цветовой индикатор на фоторадарном блоке); неработоспособности комплекса «Автопатруль Универсал сер. № 00.00-11 19-169702» в виду неисправности всего фотовидео-модуля «Автопатруль Универсал» (не горел цветовой индикатор на фоторадарном блоке); неработоспособности комплекса «Кордон сер. № КВ0407» (отсутствие напряжения на клеммах (коннекторе) фоторадарного блока); неработоспособности комплекса «Автопатруль Универсал сер. № 00.00-11 19-170056» в виду неисправности вычислительного модуля (не горел цветовой индикатор на фоторадарном блоке); неработоспособности комплекса «Вокорд Трафик Р сер. № VNB 190193К» в виду неисправности контроллера заряда АКБ (отсутствие напряжения на клеммах(коннекторе) фоторадарного блока, при наличии напряжения 220В на линии энергосетевой компании.

Несмотря на указанные обстоятельства, оказание услуг в рамках спорного контракта в полном объеме не представлялось возможным в связи с отсутствием необходимой документации и информации для обеспечения функционирования, эксплуатации и обслуживания комплексов.

Из представленной переписки установлено, что заказчиком было предложено ООО «Телеком-Плюс» получить ключи от распределительных шкафов и доверенность для предоставления интересов заказчика в целях оказания услуг по контракту в соответствии с п. 1.7.7 технического задания.

Следовательно, отказ от государственного контракта по данному основанию не может считаться обоснованным.

Сторонами не оспаривалось, что количество стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации было меньше, чем предусмотрено приложением № 2 к техническому заданию. Вместе с тем, расхождение по количеству стационарных комплексов было незначительным и не могло препятствовать исполнению государственного контракта в случае, если сторонами не были бы нарушены иные его условия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель правомерно приостановил оказание услуг по государственному контракту, поскольку имело место нарушение заказчиком своих обязанностей по предоставлению технической документации и иной необходимой информации, что препятствовало исполнению контракта. Поскольку в установленный после приостановления срок стало очевидным, что техническая документация и иная необходимая информация для оказания услуг по государственному контракту не будут предоставлены заказчиком, в порядке пункта 2 статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Телеком-Плюс» было реализовано право на отказ от государственного контракта.

Согласно п. 1.8 технического задания (приложения № 1 к контракту) исполнитель путем направления информационного письма должен уведомить в течение 3-х рабочих дней со дня начала оказания услуг ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области о том, что он является лицом, ответственным за содержание комплексов, и согласовать с ними методы оперативного обмена информацией (электронная почта, телефонная связь, совместная группа в общедоступных приложениях связи) для обмена данными о работоспособности оборудования и о возникающих вопросах, требующих решения функционирования комплексов.

Как следует из пояснений заказчика, пунктом 3.7 соглашения об информационном взаимодействии между администрацией Липецкой области и Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области № 10/1-3424 от 19.05.2017г., было предусмотрено, что установка, ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание технических средств осуществляется по согласованию уполномоченных представителей сторон. Вся информация о логинах, паролях, а также IP-адресах находится в распоряжении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в связи с чем, как полагает заказчик, исполнитель должен был обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области для ее получения.

Доводы заказчика о том, что именно на исполнителе лежала обязанность по направлению запроса в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области для получения информации об IP-адресах, логинах и паролях, судом отклоняются. Из условий государственного контракта, в том числе п. 1.8 технического задания, не следует, что ООО «Телеком - Плюс» было уполномочено взаимодействовать с ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области по поводу получения данной информации.

Доводы относительно того, что не предоставление всей необходимой информации исполнителю было обусловлено получением ответов ЗАО «Вокорд Телеком» о том, что инженеры ООО «Телеком-Плюс» не могут считаться аттестованными для целей исполнения государственного контракта, материалами дела не подтверждаются. Заказчиком 30.06.2021 была направлена часть требуемой документации, а сведения от ЗАО «Вокорд Телеком» получены только 19.07.2021. Следовательно, в установленный срок ООО «Телеком-Плюс» могла быть передана вся необходимая документация и информация.

Согласно части 21 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 22 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в течение десятидневного срока с 19.08.2021 года - даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения условий контракта не были устранены, 29.08.2021 года контракт мог считаться расторгнутым.

ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» до 29.08.2021 года также было реализовано право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021г., выраженный в решении от 27.08.2021г. (письмо исх. № 3746 от 27.08.2021г.)

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из содержания пункта 8.7 государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021 года, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств контракта, в том числе, в случае если исполнитель не исполнил в срок, указанный заказчиком, требований об устранении выявленных нарушений.

ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в ходе исполнения государственного контракта был выявлен ряд нарушений со стороны ООО «Телеком-Плюс».

В частности, заказчиком не было признано подтвержденным наличие у исполнителя статуса сервисного центра для обслуживания комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД.

Сертификаты от ООО «БИС» г. Воронеж и от ООО «Технологии безопасности дорожного движения» не были приняты в качестве подтверждающих статус сервисного центра, так как данными организациями осуществлялся выпуск комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД «Лидер-С» и «Фотофиниш» и КИПТ «АЗИМУТ-4», в то время как по контракту требовалось обслуживание комплексов «АвтопатрульУниверсал», «Вокорд-Трафик Р», «Кордон».

В результате ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» пришло к выводу о том, что исполнителем не было выполнено условие раздела 3 технического задания - на территории Липецкой области отсутствовал аккредитованный производителями комплексов автоматической фотовидеофиксации сервисный центр, не было в наличии подменного фонда запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) к комплексам, производителей, в размере 5% от общего объема оборудования тех производителей, которое необходимо обслуживать в рамках данного государственного контракта.

Кроме того, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» пришло к выводу, что исполнителем также не соблюдено требование контракта о наличии у исполнителя как минимум 5-ти квалифицированных инженеров, обученных и сертифицированных на заводах-изготовителях оборудования.

Согласно пунктам 4.1.3 и 4.1.5 государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021 исполнитель должен своевременно предоставлять заказчику запрашиваемую им информацию, относящуюся к предмету контракта, и нести ответственность за её достоверность.

В соответствии п. 4.3.1 государственного контракта заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления информации по вопросам, касающимся организации и обеспечения надлежащего оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом.

05.07.2021 года заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 05.07.2021 № 1943 с требованием предоставления документации, подтверждающей соответствие уровня квалификации требованиям, предъявляемым к специалистам в соответствии с контрактом.

12.07.2021 года исполнитель направил письмо № ОКУ-1 от 12.07.2021 года с приложением сертификатов пяти специалистов ООО «Телеком Плюс», а именно, сертификатов № 0487, № 0488, № 0489 от 23.03.200 года, выданных ЗАО «Вокорд Телеком», и сертификатов № 1433 и № 1694, выданных ЧОУ ДО УЦ «Стилсофт», удостоверения пяти сотрудников, допущенных к исполнению контракта, о допуске к электробезопасности для работ с электрооборудованием до 1000 Вт и прошедших обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Сопоставив данные в сертификатах (л.д. 52 - 59 т. 1) с данными в журнале технического обслуживания (л.д. 38, 39 т. 1), ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» установило, что техническое обслуживание осуществляло два сотрудника ФИО5 и ФИО6, сертификаты которым были выданы ЗАО «Вокорд Телеком». Заказчик полагал, что обслуживание комплексов «АвтопатрульУниверсал», «Вокорд-Трафик Р», «Кордон» не могло осуществляться только специалистами, сертификаты которым были выданы ЗАО «Вокорд Телеком».

В результате заказчик посчитал необходимым дополнительно проверить сертификацию сотрудников исполнителя.

С целью проверки сертификатов, 15.07.2021 заказчиком был сделан запрос № 2121 года в адрес производителя комплексов «Вокорд-Трафик Р» - ЗАО «Вокорд Телеком» с приложением копий предоставленных исполнителем сертификатов, а также запрос № 2120 в адрес ООО «Стилсофт» - производителя комплексов «АвтопатрульУниверсал».

Письмом-ответом № 2021/469 от 19 июля 2021 год ЗАО «Вокорд Телеком» проинформировало заказчика, что сертификаты, приложенные к запросу, выдавались инженерам ООО «Телеком Плюс» для обслуживания рубежей контроля, расположенных на рамках весогабаритного контроля в Воронежской области. Согласно партнерской политике ЗАО «Вокорд Телеком», сертификаты на инженеров компании являются неотъемлемой частью Партнерского сертификата, который был выдан ООО «Телеком Плюс» на территории Воронежской области и утратил свое действие в марте 2021 г. Кроме того, ЗАО «Воккорд Телеком» проинформировало о том, что никаких отношений по покупке оборудования и комплектующих, а также иных договоров о передаче оборудования производства ЗАО «Вокорд Телеком» с ООО «Телком Плюс» не осуществлялось.

В связи с полученной от ЗАО «Вокорд Телеком» информацией заказчик направил письмо-запрос № 2313 от 27.07.2021 года в адрес исполнителя с направленными им запросами и соответствующими ответами производителей комплексов по вопросам действия выданных сертификатов, а также с просьбой предоставить действующие сертификаты.

Позиция исполнителя сводилась к тому, что в представленных сертификатах имеется срок действия с 23.03.2020 до 23.03.2022, а также необходимая информация о серийном номере сертификата, данных лица, на которое он оформлен, должность и организация, подтверждение статуса сертифицированного специалиста по монтажу, пусконаладке и обслуживанию систем фотовидеофиксации нарушений ПДД VOCORD Traffic (письмо № ОКУ-9 от 28.07.2021 года).

09.08.2021 года заказчиком был сделан повторный запрос № 3496 в ЗАО «Вокорд Телеком».

11.08.2021 года получен ответ ЗАО «Вокорд Телеком» № 2021/495 от 10.08.2021 года, в котором завод-изготовитель комплексов пояснял, что в связи с тем, что в 2021 году все ЦАФАП регионов были переведены на СПО «Паутина», функционал АПК Вокорд-Траффик Р претерпел значительные изменения; все партнёры, имеющие статус сервисного центра, были в оперативном порядке обучены работе с новой прошивкой комплексов. ООО «Телеком Плюс» с марта 2021 года не является партнёром ЗАО «Вокорд Телеком», обучение работе с новой прошивкой не проходило, специалисты ООО «Телеком-Плюс» к обслуживанию допускаться не могут; сертификаты, выданные на инженеров ООО «Телеком Плюс» аннулированы до окончания срока их действия, знания, полученные в процессе обучения на данный момент являются неактуальными.

28.07.2021 года заказчиком выставлено требование № 2348 об устранении нарушений условий государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021 года в части предоставления и подтверждения сертификации специалистов и представления информации о наличии подменного фонда, со сроком устранения недостатков до 02.08.2021 года.

Письмом от 02.08.2021 исполнитель повторно пояснил, что несмотря на представленные пояснения ЗАО «Вокорд Телеком» считает представленные сертификаты соответствующими условиям контракта, а гарантийное письмо, приложенное к письму ООО «Телеком Плюс» от 12.07.2021 № ОКУ-1, достаточным для подтверждения факта исполнения раздела 3 Технического задания к государственному контракту о наличии подменного фонда запасных частей.

Поскольку в срок до 02.08.2021 года исполнителем не были выполнены требования заказчика,

ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 3746 от 27.08.2021г.

Проанализировав возражения исполнителя, суд полагает, что условие раздела 3 технического задания действительно не могло считаться выполненным. Из представленной переписки с производителями не подтверждается, что на территории Липецкой области был аккредитованный производителями комплексов автоматической фотовидеофиксации сервисный центр. Кроме того, не было в наличии и подменного фонда запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) к комплексам, производителей, в размере 5% от общего объема оборудования тех производителей, которое необходимо обслуживать в рамках данного государственного контракта.

Гарантийное письмо, на которое указывает исполнитель, в качестве доказательства обратного судом не принимается.

Исполнителем указано на то, что в разделе 3 технического задания не конкретизируется конкретного производителя комплексов автоматической фотовидеофиксации, у которого необходимо аккредитовать соответствующий сервисный центр.

Данные доводы судом отклоняется, поскольку полный перечень комплексов с указанием названий содержится в приложении № 2 к техническому заданию, и из буквального толкования положений государственного контракта, включая раздел 3 технического задания, однозначно следует, что сервисный центр должен быть аккредитован производителями комплексов, которых можно определить по названиям комплексов. При этом, как было указано исполнителем, документация на приобретение комплексов находится в открытом доступе, в связи с чем, установление производителей сложности не представляло.

Абзацем восьмым раздела 1.2 технического задания, было установлено, что в случае отсутствия возможности восстановления работоспособности комплекса своими силами, исполнитель организует проведение ремонта в сервисном центре завода-изготовителя комплекса.

Доводы исполнителя о том, что в связи с указанным, отсутствие аккредитации сервисного центра у конкретного производителя, не может нарушать права и интересы заказчика, не могут быть признаны обоснованными.

При заключении государственного контракта исполнитель принял обязательство обеспечить на территории Липецкой области наличие аккредитованного производителями комплексов автоматической фотовидеофиксации сервисного центра, и независимо от иных условий контракта данное обязательство подлежало выполнению. От выполнения данного обязательства исполнитель не освобождается несмотря на указание в технической документации на комплексы на необходимость проведения их ремонта предприятием-изготовителем.

Исполнитель ссылается на абзац 11 пункта 1.2 технического задания, в котором установлено, что срок ремонта оборудования - не более 30 рабочих дней с момента поступления заявки заказчика и передачи оборудования или получение согласия заказчика на демонтаж. Срок оказания услуг по ремонту с заменой комплектующих, не имеющихся в наличии у производителя (поставщика) или уполномоченного представителя производителя может быть продлен на срок поставки комплектующих, о чем исполнитель уведомляет заказчика.

Предусмотренные контрактом положения о проведении ремонта у производителя (поставщика) с использованием его комплектующих, не освобождают исполнителя от обязанности выполнения условия раздела 3 технического задания.

В отношении требования контракта о наличии у исполнителя как минимум 5-ти квалифицированных инженеров, обученных и сертифицированных на заводах-изготовителях оборудования, возражения ООО «Телеком Плюс» следует отклонить.

В отсутствие со стороны завода-изготовителя оборудования ЗАО «Вокорд Телеком» подтверждения обучения и сертификации инженеров, для целей исполнения государственного контракта данные инженеры не могут быть признаны соответствующими требованиям, касающимся обучения и сертификации инженеров.

В данном случае ЗАО «Вокорд Телеком» проинформировало заказчика письмом № 2021/469 от 19 июля 2021, что сертификаты, приложенные к запросу, выдавались инженерам ООО «Телеком Плюс» для обслуживания рубежей контроля, расположенных на рамках весогабаритного контроля в Воронежской области. Согласно партнерской политике ЗАО «Вокорд Телеком», сертификаты на инженеров компании являются неотъемлемой частью Партнерского сертификата, который был выдан ООО «Телеком Плюс» на территории Воронежской области и утратил свое действие в марте 2021г.

При таких обстоятельствах, внешнее соответствие сертификатов предъявляемым к документам такого рода требованиям и наличие в них всех реквизитов не может считаться достаточным для признания выполненным условия контракта.

Поскольку определяющее значение имеет именно наличие квалификации инженеров для исполнения государственного контракта, а не внешняя форма выражения в виде наличия сертификатов, суд не может согласиться с возражениями исполнителя.

ООО «Телком Плюс» не было лишено возможности в порядке выполнения требований ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» после 19 июля и до 02 августа 2021 привлечь инженеров, прошедших обучение и сертифицированных ЗАО «Вокорд Телеком», для целей исполнения государственного контракта.

Расхождения между ООО «Телком Плюс» и ЗАО «Воккорд Телеком» в оценке сертификатов, как документов, подтверждающих сертификацию инженеров, не может отражаться на исполнении государственного контракта.

Доводы исполнителя о возможности со стороны заказчика признания сертификатов ЗАО «Вокорд Телеком», как подтверждающих квалификацию инженеров, при наличии ответов ЗАО «Вокорд Телеком», опровергающих такую квалификацию, обоснованными не признаются.

Из государственного контракта следует, что именно на исполнителе лежит обязательство подтвердить квалификацию инженеров, и следовательно, на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не могут быть отнесены риски не выполнения данного обязательства при наличии к тому обоснованных сомнений.

Возражения ООО «Телком Плюс» в этой части фактически направлены против позиции ЗАО «Вокорд Телеком».

Партнерское соглашение № ПЗ-21-002/25 от 25 марта 2018 г. (далее - партнерское соглашение, материалы дела в электронном виде, л.д. 16 т. 4), заключенное между ЗАО «Вокорд Телеком» и ООО «Телеком Плюс», предусматривает присвоение партнеру (ООО «Телеком-Плюс») партнерского статуса, который указывается в сертификате, выдаваемом компанией Вокорд, а также возможность обучения специалистов ООО «Телеком Плюс» с выдачей им именных сертификатов (п. 1.7, п.2.1 партнерского соглашения).

На основании п.2.1 партнерского соглашения было предусмотрено, что партнер имеет в штате не менее 2 специалистов, прошедших обучение в учебном центре компании Вокорд. Партнер вправе выбирать курсы по тому продукту или продуктам, которые он планирует внедрять конечным заказчикам. По итогам обучения специалистам выдаются именные сертификаты.

Срок действия партнерского сертификата, выдаваемого партнеру, соответствует сроку действия партнерского соглашения (п. 2.2 партнерского соглашения).

Как указано исполнителем, из партнерского соглашения не следует, что срок именных сертификатов ограничен сроком действия партнерского соглашения.

Вместе с тем, исходя из п.2.1 партнерского соглашения усматривается, что допускалось прохождение различных видов курсов в зависимости от того продукта или продуктов, которые планировалось внедрять заказчикам.

Следовательно, заключая партнерское соглашение и реализовывая в рамках него выбор курсов для обучения специалистов, ООО «Телеком Плюс» обладало информацией о выдаче именных сертификатов применительно к конкретному курсу и соответствующему продукту.

Принимая во внимание условия партнерского соглашения, суд приходит к выводу, что определяющее значение имел не срок действия именных сертификатов, и не то, что они не отзывались или не аннулировались, а то, что обучение специалистов проводилось применительно к использованию другого оборудования, о чем и было указано в переписке с ЗАО «Вокорд Телеком».

На стадии проведения аукциона ООО «Телком Плюс» было известно о требовании привлечь к работе сотрудников, имеющих авторизацию производителя на право выполнять техническое обслуживание, монтаж, настройку комплексов фото-видео фиксации, и подтверждении авторизации заверенными копиями сертификатов об авторизации.

ООО «Телком Плюс» был обжалован отказ в допуске второй части заявки по основанию незаконности требования о предоставлении сертификатов (л.д. 51 - 53 т. 4).

Решением Липецкого УФАС России № 048/06/105-712/2021 от 01.06.2021 жалоба была признана необоснованной (л.д. 57- 62 т. 4). При этом, заказчику было дано предписание отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2021 и рассмотреть вторые части заявок (л.д. 55 - 56 т. 4).

Таким образом, ООО «Телком Плюс» было известно о требовании привлечь к работе сотрудников, имеющих авторизацию производителя, уже на стадии проведения аукциона. Как следует из жалобы, ООО «Телком Плюс» допускало возможность привлечения к исполнению контракта соисполнителей для выполнения данного требования (л.д. 55 - 56 т. 4).

Вместе с тем в установленный заказчиком срок выявленные нарушения ООО «Телеком Плюс» не были устранены, и не направлено подтверждения привлечения сотрудников, имеющих авторизацию производителя на право выполнять техническое обслуживание, монтаж, настройку комплексов фото-видео фиксации.

При этом, судом признается обоснованным, что условия контракта не содержат обязанности по наличию допуска к электробезопасности для работ с электрооборудованием до 1000 Вт у всех сотрудников ООО «Телеком - Плюс». В этой связи, истечение срока допуска к работе в удостоверении, выданном на имя ФИО3 (л.д. 45 т. 1), в отсутствие иных нарушений условий контракта, не могло препятствовать его исполнению.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 3746 от 27.08.2021 было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и направлено исполнителю по адресу электронной почты, а также письмом, и получено 02.09.2021.

На дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.09.2021, данный контракт уже был расторгнут в связи с ранее заявленным отказом от него исполнителя. Оспаривание со стороны ООО «Телеком-Плюс» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено не на то, чтобы он был признан не расторгнутым, а на то, чтобы опровергнуть наличие со стороны исполнителя указанных заказчиком нарушений.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона № 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения его условий. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что нарушения условий контракта было допущено каждой стороной. Как исполнитель, так и заказчик могли реализовать предоставленное законом право на отказ от государственного контракта. Поскольку на момент направления заказчиком исполнителю решения об отказе от государственного контракта, аналогичное решение исполнителя в силу не вступило, суд приходит к выводу, что решение об отказе от государственного контракта было принято заказчиком правомерно, и требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии нарушений условий государственного контракта, равно как о совершении ими необходимых действий для устранения нарушений условий государственного контракта.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что исковые требования сторон удовлетворению не подлежат.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исков сторонам отказано, то судебные расходы относятся на каждую из сторон (л.д. 101, 102 т. 1, л.д. 8, 69 т. 2).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.