Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А28-8814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8814/2019
г. Киров
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Лев Толстой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>)

о взыскании 80 123 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.12.2019 № 1762/2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.03.2019,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – ответчик, ООО «Класс») о взыскании 80 123 руб. 17 коп., в том числе:

79 635 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.04.2012 № 916701 (далее – договор) за поставленную в апреле 2019 года тепловую энергию,

487 руб. 63 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 21.05.2019,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика, расположенное в составе многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Лев Толстой» (далее – третье лицо, ТСН «Лев Толстой»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.07.2020 до 23.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, после перерыва в судебном заседании 23.07.2020 с учетом поступивших оплат от ООО «Класс» вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 447 руб. 69 коп., в том числе 19 164 руб. 55 коп. задолженности за поставленную в апреле 2019 года тепловую энергию на объект (магазин) по адресу: <...> руб. 14 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 21.05.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований (уменьшение) на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании после перерыва 23.07.2020 представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал; пояснил, что размер платы за отопление определялся по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственник нежилых помещений не подлежит освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

В судебном заседании 23.07.2019 (после перерыва) представитель ответчика исковые требования с учетом уточнения не признала по основаниям отзыва на иск и дополнений к нему, в которых ответчик указывал, что не согласен с объемом тепловой энергии на ОДН, предъявленной к оплате, указал, что индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ) стоит до общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) МКД и система теплоснабжения нежилого помещения не зависит от эксплуатации системы теплоснабжения МКД, является независимой. Ответчик представил уточненный контррасчет объемов по формуле, изложенной в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А281014/2019, поскольку по рассматриваемому спору нет подходящей формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии.

В связи с этим ответчик настаивал, что его обязательства по оплате по договору за спорный период с учетом произведенных платежей фактически исполнены; просил отказать АО «КТК» в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо, ТСН «Лев Толстой», явку представителя в судебное заседание 23.07.2020 не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. В направленном отзыве на иск третье лицо указало, что согласно протоколу внеочередного собрания членов ТСН «Лев Толстой» от 23.10.2017 № 2 собственниками помещений в МКД по ул. Московская, д. 171 принято решение о переходе на прямые расчеты собственников с ресурсоснабжающими организациями по отоплению.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным с учетом уточнения требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 916701, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно приложению № 3 к договору объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин (ул. Московская, д. 171).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.5 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936). Учет количества потребленной тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору. При отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредставлении потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном приложением № 9 к договору (по нагрузкам).

В приложении № 4 к договору стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из условий приложения № 5 к договору, спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Магика-2200 заводской номер <***> дата ввода в эксплуатацию 24.02.2010, дата очередной поверки – 17.09.2013. Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 18.10.2017 по 04.10.2021.

Во исполнение условий договора АО «КТК» в апреле 2019 года поставило на объект ООО «Класс» тепловую энергию, что подтверждено актом поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2019 № 24603, расчетной ведомостью к нему, отчетом о расходе тепла, и ответчиком не оспаривалось.

Расчет стоимости потребления произведен истцом расчетным способом на основании объемов, определенных по ИПУ ответчика и объема тепловой энергии на ОДН по формулам 3(1), 3(7) Правил № 354, по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для АО «КТК», о долгосрочных параметрах регулирования».

Ответчик возражал по произведенным истцом расчетам объемов на ОДН; применяемые тарифы не оспаривал.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ответчика был предъявлен счет-фактура от 30.04.2019 № 24603, который ответчик не оплатил в полном объеме в сроки, установленные договором.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в апреле 2019 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 21.05.2019 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика с ответчика 19 447 руб. 69 коп., в том числе: 19 164 руб. 55 коп. задолженности за поставленную в апреле 2019 года тепловую энергию на объект (магазин) по адресу: <...> руб. 14 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 21.05.2019, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик по уточненным требованиям возражал.

Также судом установлено, что в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А281014/2019 приведена формула расчета объема тепловой энергии на ОДН в аналогичной ситуации, когда ИПУ установлен до ОДПУ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещение ответчика расположено в МКД, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Факт потребления и качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно определения объема тепловой энергии на ОДН, подлежащего оплате ООО «Класс» в спорный период.

Истец определял объем по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354.

Ответчик возражал по такому расчету, так как в этом случае не учитывается экономия ответчика тепловой энергии; справочно представил расчет объема тепловой энергии на ОДН с применением формулы, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А281014/2019.

Так, в Правилах № 354 нет формулы, которая позволила бы рассчитать объем тепловой энергии в рассматриваемом случае.

При этом, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в приложении № 2 Правил № 354.

Суд счел возможным применить отличный от формул способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основывается на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества и последующего пропорциональном распределении указанного объема. Судом принято во внимание вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А28-1014/2019.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с применением указанной формулы на общую сумму 75 739 руб. 26 коп. Истцом математика расчета проверена и признана верной.

Поэтому с учетом поступивших от ООО «Класс» оплат за спорный период в сумму 75 746 руб. 28 коп. задолженность у истца на момент вынесения решения отсутствовала.

Расчет истца на сумму 94 910 руб. 83 коп. суд признал необоснованным, так как использованные АО «КТК» формулы фактически нивелируют значения показаний ИПУ для ответчика.

Кроме того, истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании пени в сумме 283 руб. 14 коп., начисленных за период неустойки за период с 14.05.2019 по 21.05.2019.

Так, согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом заявлен период начисления неустойки по оплате тепловой энергии с 14.05.2019 по 21.05.2019, то есть до 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, ответчик оплату тепловой энергии за апрель 2019 года в адрес истца произвел (платежные поручения от 22.04.2019 № 564 и от 31.05.2019 № 885 с назначением платежа по договору), основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении уточненных исковых требований АО «КТК» судом отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 205 руб. 00 коп., из них излишне уплачено 1 205 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 3 205 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) о взыскании 19 447 (девятнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 69 копеек, в том числе: 19 164 рубля 55 копеек задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.04.2012 № 916701 за поставленную в апреле 2019 года тепловую энергию, 283 рубля 14 копеек неустойки за период с 14.05.2019 по 21.05.2019, – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета 1 205 (одна тысяча двести пять) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина