Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А34-5478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5478/2021
г. Курган
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности №1 от 14.07.2022, после перерыва: ФИО5, по доверенности №1 от 14.07.2022, ФИО6, по доверенности №43 от 05.12.2020,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1.,2.,3. нет явки, извещены, 4. ФИО5, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 369 463 руб. 88 коп., из которых: 43 509 руб. 94 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 323 753 руб. 02 коп. – неустойка за период с 28.12.2020 по 18.08.2022 с последующим начислением на сумму основного долга с 19.08.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки, 2 200 руб. – оплата дефектовки; расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 813 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик, третьи лица, за исключением ФИО5, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

ФИО5 поддержала правовую позицию по делу истца.

Судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 25.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебное заседание после перерыва ответчик, третьи лица, за исключением ФИО5, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

Судом рассмотрено ранее поступившие от ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

ФИО5 поддержала правовую позицию по делу истца.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

05.12.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак А598М045, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО5, и автобуса ПАЗ332054, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Tucson получили механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045180001528304 от 05.12.2020.

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии РРР5042450143).

07.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

21.12.2020 ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Сатурн-РА1».

23.12.2020 истец предоставил ООО «Сатурн-РА1» автомобиль Hyundai Tucson, который был принят по акту приема-передачи автомобиля от 23.12.2020 на дефектовку с целью выявления скрытых повреждений. Согласно счету на оплату от 18.01.2021 стоимость дефектовки составила 2 200 руб. 00 коп. Истец оплатил дефектовку платежным поручением №6 от 18.01.2021.

28.12.2020 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 31 180 руб. 16 коп.

15.01.2021 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 268 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с позицией ответчика, истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Tucson, обратился к ИП ФИО7

ИП ФИО7 составил экспертные заключения №01.02.21-25 от 16.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson с учетом износа составляет 289 200 руб. 00 коп., и №01.02.21-26 от 16.02.2021, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson составляет 68 575 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно составленному ИП ФИО7 на основании акта осмотра №25 от 16.03.2021 дополнительному расчету №25, стоимость восстановительного ремонта составила 10 493 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 368 268 руб. 00 коп. (289 200 руб. 00 коп.+68 575 руб. 00 коп.+10 493 руб. 00 коп.)

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (платежное поручение № 9 от 20.01.2021).

03.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №39 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

15.03.2021 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 24 633 руб. 28 коп.

Итого ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 324 713 руб. 44 коп. (31 180 руб.16 коп.+268 900 руб. 00 коп.+24 633 руб. 28 коп.).

Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 43 509 руб. 94 коп. (368 222 руб. 84 коп.–324 713 руб. 44 коп.).

Отсутствие выплаты в полном объеме страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец воспользовавшись предоставленным ему Законом об ОСАГО правом самостоятельно организовал независимую экспертизу, в рамках которой ИП ФИО7 подготовлены экспертные заключения №01.02.21-25 от 16.02.2021 и №01.02.21-26 от 16.02.2021, установившие стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson с учетом износа 289 200 руб. 00 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson 68 575 руб. 00 коп.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы, изложенные в экспертных заключениях №01.02.21-25 от 16.02.2021 и №01.02.21-26 от 16.02.2021.

Оценив представленные истцом экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд принимает их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Tucson.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выплату им страхового возмещения в установленном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 324 713 руб. 44 коп. требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 43 509 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 323 753 руб. 02 коп. за период с 28.12.2020 по 18.08.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки в сумме 323 753 руб. 02 коп. выполнен истцом за период с 28.12.2020 по 18.08.2022 по ставке 1%, данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 323 753 руб. 02 коп. за период с 28.12.2020 по 18.08.2022 с продолжением начисления неустойки с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Несение расходов в заявленной сумме и их обоснованность подтверждены экспертными заключениями №01.02.21-25 от 16.02.2021 и №01.02.21-26 от 16.02.2021, выполненными ИП ФИО7, платежным поручением №9 от 20.01.2021 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту.

Судом результаты организованной истцом независимой экспертизы для определения размера стоимости страхового возмещения приняты, поскольку экспертные заключения №01.02.21-25 от 16.02.2021 и №01.02.21-26 от 16.02.2021, выполненные ИП ФИО7, соответствуют требованиям законодательства и являются надлежащими доказательствами.

В связи с этим, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги дефектовки в сумме 2 200 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на услуги дефектовки в материалы дела представлены счет на оплату от 18.01.2021 и платежное поручение №6 от 18.01.2021.

Поскольку услуги дефектовки являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 813 руб., что подтверждается платежным поручением №69 от 01.04.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 43 509 руб. 94 коп.; неустойку в сумме 323 753 руб. 02 коп. за период с 28.12.2020 по 18.08.2022 с последующим начислением на сумму основного долга с 19.08.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1 % за каждый день просрочки; расходы на дефектовку в сумме 2200 руб.; расходы по оценке в сумме 8 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 813 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев