Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А66-2179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2179/2019
г. Тверь
08 ноября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 16.10.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 250 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов», г. Москва (далее- «ответчик») о взыскании 250 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по акту от 25.04.2017г. по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2016г. № 04/16.

Определением суда от 04.03.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-2179/2019 по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Суд сообщил, что свидетель ФИО5 не явилась в судебное заседание, корреспонденция суда вернулась по истечении срока хранения.

Ответчик заявил отказ от своего ходатайства о допросе данного свидетеля по делу, поскольку свидетель не явился и корреспонденцию не получает.

Истец настаивает на повторном вызове свидетеля в суд, поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления запрашиваемых документов.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил заключение специалиста Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики, г. Москва ФИО6 №09/09/19-П/ТКЭД от 09.09.2019г. по оценке подписи и печати на спорном акте по от 25.04.2017г. Ответчик пояснил, что по делам, на которые ссылается истец, выполнены работы не понятно кем и не заказывались по спорному договору ответчику истцом. Ответчик считает, что истец затягивает рассмотрение дела, в иске просит отказать, по ходатайству о назначении экспертизы по делу пояснил, что пока не представлены подлинники спорного документа - акта от 25.04.2017г., деньги перечислены на депозитный счет, однако до представления истцом подлинника спорного акта, ответчик не видит необходимости заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу, как и заявления о фальсификации доказательств. Ответчик представил (передал) истцу копию заключения специалиста №09/09/19-П/ТКЭД от 09.09.2019г.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 10.10.2019 г. до 11 час. 00 мин. 16.10.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 16.10.2019 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явился представитель ответчика.

Ответчик по иску возражает в полном объеме, заявил отказ от ходатайства о допросе свидетеля по делу.

Суд определил: не допрашивать свидетеля по делу с учетом обстоятельств дела, отказа ответчика от своего ходатайства о допросе свидетеля по делу, представления .

Ответчик просит вернуть денежные средства с депозитного счета суда при представлении им соответствующего заявления.

Ответчик считает, что подлинник акта от 25.04.2017г. истцом не представлен, следовательно, его не существует и услуги не оказаны.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Ответчик считает доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, необоснованными. Услуги, указанные в апреле 2017г. ответчик не заказывал в договоре. Ранее акты оказания услуг подписывал бывший руководитель, новым руководителем был акт подписано только за март, когда вступил в должность – 27.03.2017г., без проверки факта выполнения работ, в апреле 2017г. была осуществлена проверка оказанных услуг, нет доказательств оказания услуг по договору, акт руководителем ответчика не подписывался, были направлены по нему возражения.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 18.07.2016г. № 04/16 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчик: юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 настоящей договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражном суде, на всех стадиях арбитражной процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также н. стадии исполнительного производства по следующим делам (спорам):

А. в деле о банкротстве № А40-114386/16-44-165Б в Арбитражном суде г. Москвы;

Б. в гражданском судопроизводстве № А40-95041/15 в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований Заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуальной противника). Исполнитель выполняет данные действия в интересах Заказчика до момента вступления в силу судебного акта.

Согласно п.5.4 договора, оказанные Исполнителем услуги оформляются Актом об оказании услуг, подписываемым Сторонами по окончании оказания услуг, т.е. по вступлении в законную силу по каждому делу судебного акта, завершающего производство по делу и не оспариваемого Заказчиком.

По завершении оказания услуг Стороны подписывают Акт об оказанных Исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг Заказчику и являющийся основанием для окончательной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя. К подписанию Акта приравнивается его утверждение (согласие с ним Заказчиком, выраженное в любой форме (путем одностороннего подписания, фактической оплаты, согласие выраженное в переписке и т.д.). .кт об оказанных услугах должен обязательно содержать: перечень оказанных услуг, у дату или период оказания со ссылкой на настоящий договор, специалиста, непосредственно оказавшего услугу, стоимость конкретной услуги или общую стоимость оказанных услуг, конкретный период (п.8.1 договора).

В течение 5 дней с момента получения Акта об оказанных услугах Заказчик должен представить Исполнителю свои возражения относительно качества и стоимости оказанных услуг, а также письменную претензию по качеству оказанных услуг, если таковые имеются Заказчик имеет возражения по цене услуги. Если Заказчик по качеству услуг и их стоимости имеет правомерные и обоснованные возражения и претензии, Исполнитель обязан уменьшит стоимость конкретной оказанной услуги (по которой имеются обоснованные претензии) любом случае не менее чем на 5 %. Конкретная цифра или процент уменьшения согласовывается Сторонами в зависимости от конкретных обстоятельств (п. 8.3.).

С учетом возражений и согласований или без таковых Акт об оказанных услуга должен быть подписан (утвержден) Заказчиком в течение 10 дней с момента представления Акта Заказчику (п.8.4).

В соответствии с п.8.5 договора, в случае, если со стороны Заказчика не поступило возражений и претензий по объему, качеству и цене оказанных Исполнителем услуг, но в то же время Акт об оказанных услугах им не подписан (не утвержден) и не представлен Исполнителю, то услуги, оказанные Исполнителем считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п.7.1 договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора: состоит из двух частей (составляющих) по каждому делу: 1) фиксированная плата вне зависимости от исхода дела за участие во всех инстанциях, включая кассационную инстанцию и стадию исполнительного производства; 2) вознаграждение за юридическое сопровождение.

Согласно п.7.3 договора, юридическое сопровождение Заказчика составляет сумму 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

Ежемесячная оплата услуг (с учетом положений п. 7.3 настоящей статьи), оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком каждое 25 (двадцать пятое числе месяца, следующего за истекшим с момента подписания договора. Таким образом, оплат услуг Исполнителя осуществляется поэтапно (п.7.6).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами(п.12.1 договора), срок договора составляет 12 месяцев (п.12.2).

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств, ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные в период с 28.03.2017г. по 28.04.2017г. по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2016г. № 04/16 (акт об оказанных услугах от 25.04.2017г.), в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 250 000 руб. 00 коп., требование о взыскании которой истцом заявлено в арбитражный суд по настоящему иску. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.04.2019г. №43 оставлена последним без ответа.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необоснованности требований истца, в силу нижеследующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По своей правовой природе договор об оказании юридических услуг от 18.07.2016г. № 04/16г., заключенный между истцом и ответчиком, на основании, которого истцом заявлены требования по иску, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом не подтвержден факт оказания услуг на заявленную сумму в соответствии с условиями договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 28.04.2017г. Истцом в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ за март 2017 и апрель 2017 годов с требованием их подписания с последующей оплатой. При этом, выполненные услуги за март 2017 года уже были оплачены, а право требования оплаты за услуги, оказанные в апреле еще не наступило. При изучении услуг отраженных в акте выполненных работ за апрель 2017 были выявлены явные несоответствия и указание работ не предусмотренные условиями договора, в связи с чем в порядке ст. 8 договора в адрес Истца было направлено возражение (исх. №179 от 15.05.2017г.), доказательством чего является квитанция ФГПУ Почта России от 15.05.2017г. и опись вложения в ценное письмо. Ответа на возражение от истца не поступило.

Основанием для возражений и отказа в подписании акта выполненных работ послужило следующее:

- Согласно картотеке Арбитражного суда дело №А40-114386/16-44-165 окончено 08.08.2016 года путем вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 08.08.2016 года о прекращении производства по делу, заявление ООО «Стафстрой» о признании несостоятельным (банкротом) Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» оставлено без рассмотрения. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. В следствии чего с 09.08.2016г. никаких юридических услуг по данному делу Истцом не оказывалось.

- согласно картотеке Арбитражного суда дело №А40-95041/15 приостановлено 01.12.2016г. (основание: Определение Арбитражного суда г. Москвы), последние процессуальные действия по данному делу - рассмотрение апелляционной жалобы РОО «МГСА» Девятым Арбитражным судом, 16.02.2016 года в удовлетворении жалобы отказано. Следовательно включение в акт выполненных работ услуг которые не могли быть оказаны в этот период не обосновано.

Вместе с тем, указание в акте предоставление юридических услуг, связанных с предоставлением интересов Заказчика (Ответчика) в Арбитражных судах первой и второй инстанции по следующим делам:

- дело о банкротстве №А40-164031/16-179-164 Б;

- гражданское судопроизводство №А40-95041

считаем не надлежащими, а указанные услуги не подлежащими оплате так как:

- дело о банкротстве №А40-164031/16-179-164 Б не предусмотрено условиями договора, никаких дополнительных соглашений в отношении увеличения объема не составлялось, устные и письменные поручения по участию Истца в данном деле не давались. В судебных заседаниях от лица РОО «МГСА» участвовал штатный сотрудник организации:

- в части оформления и подачи документов в ГУ Минюста России по г. Москва для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя. Истцом не осуществлялась подготовка и подача документов;

- в части направления мирового соглашения (дело №40-95041/15). Дело приостановлено 01.12.2016 года, и ни о каком заключении мирового соглашения там речи быть не может. До настоящего времени в картотеке дела данных о таком мировом соглашении нет;

- в части заявления в ПАО Сбербанк России, Истцу как организации предоставляющей юридические услуги известно, что замена карточки подписи в банковской системе РФ происходит лишь при предъявлении заявителем Свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ изменений о смене руководителя. Если бы истцом действительно осуществлялась подача подготовка и подача документов в ГУ Минюста России по г. Москва для внесения изменений в ЕГРЮЛ, то ему было доподлинно известно, что данные изменения вносятся в течении месяца, а следовательно до 01.05.2017 года необходимость и обоснованность написания письма в ПАО «Сбербанк» отсутствовала, Оплата самодеятельности и не компетентности в условия договора не входят;

- в части подготовки и участия в судебном заседании 26.04.2017 года по делу №А40-164031/16-179-164 б в Арбитражном суде г. Москвы. Юридические услуги по данному делу условиями договора не предусмотрены и оплате не подлежат, а так же согласно протокола судебного заседания, представителей Истца там было;

Вышеуказанные факты были отражены в возражении и Исполнителю (Истцу) было предложено внести изменения в акт. Возражения были донесены до Истца в устной форме и письменной форме путем направления возражения на юридический адрес. Какого-либо ответа, внесения изменения в акт не последовало. Более того Истец самоустранился от исполнения обязанностей по договору: представители истца перестали приезжать в офис Ответчика, отвечать на телефонные звонки, подготавливать какие либо документы или как- либо образом оказывать услуги по договору. Следовательно, утверждение о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика (Ответчика) не обосновано, кроме того ст. 12.4 договора предусмотрено письменное уведомление о расторжении договора, которое никогда в адрес Истца не направлялось.

В части существования дополнительного соглашения о выплате неустойки в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей ответчик считает необходимым заявить о его отсутствии, так как нашей стороной такое дополнительное соглашение никогда не обсуждалось, не одобрялось и поручения на его подписание выдавалось. В связи с чем считает его фальсифицированным.

В части предоставления Истом в качестве доказательств обоснования требования задолженности в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в арбитражный суд предъявлен акт выполненных работ, датированный 25.04.2017г., данный акт так же вызывает обоснованные сомнения в своей подлинности по следующим основаниям:

- в исковом заявлении Истец ссылается на акт от 30.04.2017г., при этом данный акт отсутствует, 30.04.2017г. - воскресенье, не рабочий день, трудовая деятельность в организации не осуществлялась. Про акт от 25.04.2017г. нет упоминания, но он приложен к материалам дела;

- в акте от 25.04.2017г. указаны работы, произведенные 26.04.2017г.;

- акт от 25.04.2017г. стороной ответчика никогда не подписывался, т.к. имелись возражения по работам и услугам, отраженным в нем, изменения в него Истцом не вносились, о чем свидетельствуют:

1) 2 подлинных экземпляра акта от 25.04.2017 года полученных от Истца 10.05.2017г., подписанных Истцом, но не подписанных Ответчиком, хранящиеся до настоящего времени у Ответчика.

2) наличие возражений в порядке ст. 8 договора, отправленных в адрес Истца.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что требования Истца не законны и основаны на фальсифицированных документах, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик считает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный ст. 13.2 договора. Истцом в материалы дела предоставлена претензия от 17.04.2018г., а квитанция об отправке почтой приложена от 07.12.2018г., при этом описи вложения нет. В адрес ответчика поступила только копия искового заявления.

На основании вышеизложенного ответчик считает заявленные исковые требования не обоснованными, представленные доказательства не надлежащими, акт от 25.04.2017г. и дополнительное соглашение от 08.02.2017г. недостоверными, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика по иску, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, отраженных в акте от 25.04.2017г., в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.07.2016г. № 04/16 на заявленную в иске сумму.

Ответчиком были заявлены возражения истцу в порядке п. 8 договора об оказании юридических услуг от 18.07.2016г. № 04/16 по спорному акту от 25.04.2017г. (исх. №179 от 15.05.2017г.), квитанция ФГПУ Почта России от 15.05.2017г. и опись вложения в ценное письмо. Ответа на возражение от истца ответчику не поступило. Доказательства их наличия и направления суду не представлено.

Судебные акты, представленные истцом, не имеют отношения к договору об оказании юридических услуг от 18.07.2016г. № 04/16, поскольку доказательств внесения сторонами в установленном порядке изменений в договор, включения спорных работ в договор, суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств заказа спорных услуг в заявленный период по договору ответчиком у истца.

Подлинник акта от 25.04.2017г. применительно в материалы дела по неоднократному запросу суда истцом не представлен.

Если истец в обоснование своей позиции представил копию акта от 25.04.2017г. на которой имеется подпись и печать ответчика при отсутствии у него оригинала его (по неоднократному запросу суда не представлен подлинник акта истцом), то факты, подтвержденные одной лишь копией этого акта без предъявления оригинала, учитывая, что вторая сторона спора - ответчик его оспаривает (ссылается на не подписание и не постановку печати, у него имеются оригиналы не подписанного акта от 25.04.2017г.) не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ), такая копия не принимается в качестве надлежащего доказательства, поэтому в отношении нее нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №304-ЭС15-18474).

Кроме того, в материалы дела представлено ответчиком заключение специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» ФИО6 №09/09/19 – П/ТКЭД от 09.10.2019г., согласно которого, на основании проведенного исследования по представленным материалам и объектам, и в соответствии с поставленными вопросами, специалист пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос: «Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в копии Акта об оказанных услугах от 25.04.2017 г. по договору № 04/16 от 18.07.2016 г.?», специалист считает, что Подпись от имени ФИО5, расположенной в копии Акта об оказанных услугах от 25.04.2017 г. по договору № 04/16 от 18.07.2016 г.. выполнена не ФИО5, а другим лицом.

При ответе на вопрос: «Нанесен ли оттиск простой круглой печати с текстом: «* РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ * ОГРН <***> 7739772080 * «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ» * ТОО «МГСА» печатью РОО «МГСА образцы которой представлены на исследование?» специалист указал, что оттиск простой круглой печати с текстом: «* РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ * ОГРН <***> * «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ» * РОО «МГСА», расположенный в графе: «Председатель» в копии Акта об оказанных услугах от 25.04.2017 г. по договору № 04/16 от 18.07.2016 г. нанесен, вероятно, не простой круглой печатью «РОО МГСА», образцы которой представлены на исследование.

Указанное экспертное заключение подлежит оценке судом по общим правилам, установленным ст.71 АПК РФ.

Ответчик по ходатайству о назначении экспертизы по делу пояснил, что пока не представлены подлинник спорного документа - акта от 25.04.2017г., деньги перечислены на депозитный счет, однако до представления истцом подлинника спорного акта, ответчик не видит необходимости заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу, как и заявления о фальсификации доказательств.

Истец ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял, подлинник акта от 25.04.2017г. для заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не представил, заключение специалиста ФИО6 №09/09/19 – П/ТКЭД от 09.10.2019г. не опроверг.

В суд представлены надлежащие доказательства компетентности специалиста, проводившего исследование и составлявшего заключение№09/09/19 – П/ТКЭД от 09.10.2019г.

Суд считает, что заключение специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» ФИО6 №09/09/19 – П/ТКЭД от 09.10.2019г. является надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу является несостоятельным – в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика истцом – почтовая квитанция от 07.12.2018г..

Из смысла ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги.

С учетом изложенного выше, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны применительно к ст. 65, 67, 68 АПК РФ факт реального оказания услуг ответчику, предусмотренных договором, в спорный период по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2016г. № 04/16. на заявленную сумму 250 000 руб. 00 коп., в том числе по акту от 25.04.2017г., в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания спорной задолженность по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2016г. № 04/16.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 8 000 руб. 00 коп., уплаченная чек-ордером от 01.02.2019г., относится судом на истца в полном объеме, как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин