Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А75-17670/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17670/2024
4 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СИ ГРУПП УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.03.2008, адрес: 628482, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 47,  офис 1) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.11.2002, адрес: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> народов, д. 7) о взыскании 1 825 722 руб. 29 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 06 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 06 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СИ ГРУПП УРАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 825 722 руб. 29 коп. в виде возврата ранее перечисленной неустойки по муниципальным контрактам.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежные поручения) (зарегистрированы канцелярией суда 27.01.2025).

Определением суда от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 18.02.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты от 16.10.2023 № 0187300013723000333, № 0187300013723000334. № 0187300013723000336, № 0187300013723000337, № 0187300013723000338, № 0187300013723000339, № 0187300013723000342, № 0187300013723000343, от 17.10.2023 № 0187300013723000348, от30.10.2023 № 0187300013723000360, от 27.1 1.2023 № 0187300013723000382 на приобретение в муниципальную собственность города Когалыма квартир путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Когалыме» (далее по тексту - Контракты).

Пунктом 3.3 Контрактов установлен срок передачи квартир Застройщиком Участнику долевого строительства - не позднее 20.12.2023. Также, пунктом 3.21 Контрактов определено, что датой поступления Участнику долевого строительства документа о приемке, подписанного застройщиком, считается дата размещения в соответствии с п.3.20 Контрактов такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Участник долевого строительства.

Согласно актам приема-передачи квартир к Контрактам, документы о приемке квартир размещены в ЕИС 06.03.2024.

В связи с тем, что Застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче квартир Участнику долевого строительства, а у Участника долевого строительства возникло право на начисление неустойки за несвоевременную передачу квартир.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком начислена неустойка по Контрактам и направлены претензии о необходимости оплатить начисленную неустойку:

-  по Контракту от 16.10.2023 №0187300013723000333 в размере 123 484 рубля 56 копеек за период с 21.12.2023 по 05.03.2024, претензия от 11.03.2024 №2-Исх-686;

-    по Контракту от 16.10.2023 №0187300013723000334 в размере 123 227 рублей 07 копеек за период с 21.12.2023 по 05.03.2024, претензия от 11.03.2024 №2-Исх-682;

-    по Контракту от 16.10.2023 №0187300013723000336 в размере 149 308 рублей 67 копеек за период с 21.12.2023 по 05.03.2024, претензия от 11.03.2024 №2-Исх-691;

-    по Контракту от 16.10.2023 №0187300013723000337 в размере 123 115 рублей 95 копеек за период с 21.12.2023 по 05.03.2024, претензия от 11.03.2024 №2-Исх-692;

-  по Контракту от 16.10.2023 №0187300013723000338 в размере 123 484 рубля 56 копеек за период с 21.12.2023 по 05.03.2024, претензия от 11.03.2024 №2-Исх-689;

-  по Контракту от 16.10.2023 №0187300013723000339 в размере 130 931 рубль 69 копеек за период с 21.12.2023 по 05.03.2024, претензия от 11.03.2024 №2-Исх-683;

-    по Контракту от 16.10.2023 №0187300013723000342 в размере 220 775 рублей 42 копейки за период с 21.12.2023 по 05.03.2024, претензия от 11.03.2024 №2-Исх-690;

-    по Контракту от 16.10.2023 №0187300013723000343 в размере 220 028 рублей 29 копеек за период с 21.12.2023 по 05.03.2024, претензия от 11.03.2024 №2-Исх-688;

-    по Контракту от 17.10.2023 №0187300013723000348 в размере 212 696 рублей 55 копеек за период с 21.12.2023 по 05.03.2024, претензия от 11.03.2024 №2-Исх-687;

-    по Контракту от 30.10.2023 №0187300013723000360 в размере 190 839 рублей 77 копеек за период с 21.12.2023 по 05.03.2024, претензия от 11.03.2024 №2-Исх-684;

-    по Контракту от 27.11.2023 №0187300013723000382 в размере 207 829 рублей 86 копеек за период с 21.12.2023 по 05.03.2024, претензия от 11.03.2024 №2-Исх-685.

Во исполнение указанных претензий истцом добровольно произведена оплата начисленной неустойки по Контрактам в общей сумме 1 825 722 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2024 №№185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195.

06.03.2024 ответчик разместил в ЕИС подписанный документ о приемке, следовательно Контракты в полном объеме исполнены истцом в 2024 году.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» названного пункта.

Ссылаясь на данный нормативный акт, полагая, что оплаченная им неустойка подлежала списанию, поскольку спорные контракты исполнены поставщиком в полном объеме в 2024 году, а размер неустойки, в рамках каждого контракта не превысил 5 %  его цены, истец направил в адрес ответчика требование от 18.03.2024 № 115 о возврате полученной им суммы неустойки, поскольку она является неосновательным обогащением.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные отношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30, 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.


В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисление пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара определена как санкция за длящееся по времени правонарушение поставщика, определяющая временной период неисполнения данного обязательства до даты его исполнения и призванная стимулировать поставщика к минимальному сроку просрочки исполнения при самом нарушении срока поставки.

Истец произвел оплату начисленной неустойки по Контрактам в общем размере 1 825 722 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2024 №№185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195.

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления Правительства РФ № 783 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» муниципальный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что ее размер не превышает 5% от стоимости муниципального контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 и 2021 году.

В марте 2022 года в названные Правила № 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены в 2024 году, сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, соответственно, к спорным правоотношениям подлежало применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи, с чем неустойка подлежала списанию по этим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату неустойки истец обязан был ответчику.

В рассматриваемом случае, неустойка по спорным контрактам  в общей сумме  1 825 722 руб. 29 коп. подлежала списанию, у истца отсутствовала обязанность по ее уплате.

Однако после добровольной оплаты неустойки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование о взыскании которого заявлено истцом (а не требование о списании уплаченной неустойки).

По изложенным причинам  не может быть прият как обоснованный довод ответчика о том, что списанию подлежит только неуплаченная неустойка.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик неправомерно не применил положения Правил № 783 и необоснованно получил за счет истца денежные средства в виде неустойки, на его стороне возникло неосновательное обогащение, следовательно, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся судом на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СИ ГРУПП УРАЛ»  неосновательное обогащение 1 825 722 рубля 29 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 257 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова