Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А54-9022/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9022/2021
г. Рязань
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайны Леса" (390044, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кракен" (117630, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору услуг по изготовлению оборудования от 23.04.2021 № 04 в сумме 112460 руб., неустойки в сумме 1485 руб. 86 коп., начисленной за период с 30.08.2021 по 08.11.2021,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кракен" (117630, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайны Леса" (390044, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1812582 руб. 46 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 08.02.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 - представитель по доверенности в порядке передоверия от 23.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайны Леса" (далее - ООО "Тайны Леса") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кракен" (далее - ООО "Кракен") о взыскании задолженности по договору услуг по изготовлению оборудования от 23.04.2021 № 04 в сумме 112460 руб., неустойки в сумме 1485 руб. 86 коп., начисленной за период с 30.08.2021 по 08.11.2021.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Кракен" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "Тайны Леса" о взыскании убытков в сумме 2177550 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Определением от 29.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Принимая во внимание, что в материалы дела от ООО "Кракен" поступило встречное исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, определением суда от 29.12.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.07.2022 представитель ООО "Кракен" уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО "Тайны Леса" убытки в сумме 1812582 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера встречных исковых требований, поскольку указанные процессуальные действия являются правом истца по встречному иску, это не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.09.2022 представитель ООО "Кракен" в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- определить размер убытков ООО "Кракен", в том числе упущенной выгоды, вызванных нарушением ООО "Тайны Леса" срока оказания услуг на 64 дня по изготовлению сушильных камер по договору услуг по изготовлению оборудования от 23.04.2021 № 04?

Представитель ООО "Тайны Леса" возражал против назначения по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения судом ходатайства просил поставить следующие вопросы:

- возможно ли нарушение принятых на себя обязательств ООО "Кракен" перед контрагентами в результате нарушения сроков поставки сушильных камер?

- с учётом ответа на первый вопрос, определить прибыль, которая могла быть получена ООО "Кракен" в результате заключенных и впоследствии расторгнутых договоров?

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд исходил из представленных сторонами доказательств, представленных в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании представитель ООО "Тайны Леса" поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ООО "Кракен" возражал по требованиям ООО "Тайны Леса", поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО "Кракен" (заказчик) и ООО "Тайны Леса" (исполнитель) заключен договор № 4, по условиям которого исполнитель обязался изготовить сушильные камеры конвективного типа на базе изотермического морского контейнера 40 футов в количестве 2-х штук (далее - договор, т. 1 л.д. 9-12).

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1800000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому:

- 17% предоплаты от общей стоимости работ - 306000 руб. оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 3-х рабочих дней после подписания договора;

-53% предоплаты от общей стоимости работ - 954000 руб. оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение срока изготовления оборудования согласно пункту 3.1 договор;.

- оставшиеся 30% общей стоимости работ - 540000 руб. оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в течении 3-х рабочих дней после подписания акта приемки-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок изготовления оборудования составляет 35 рабочих дня и начинается с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 17%.

Во исполнение условий договора ООО "Тайны Леса" выполнило работы по изготовлению оборудования.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Тайны Леса" представило в материалы дела акт о приемке оказанных услуг от 24.08.2021 № 1 (т. 1 л.д. 14).

Платежными поручениями от 29.04.2021 № 64, от 13.05.2021 № 81, от 17.05.2021 № 90, от 24.05.2021 № 93, от 08.06.2021 № 107, от 02.07.2021 № 139, от 27.08.2021 № 212, от 08.09.2021 № 223 ООО "Кракен" произвело частичную оплату выполненных работ в общей сумме 1660000 руб. (т. 3 л.д. 15-22).

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2021 к договору стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 27540 руб. (т. 3 л.д. 23).

В связи с частичной оплатой работ, ООО "Тайны Леса" направило ООО "Кракен" претензию, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 112460 руб. (т. 1 л.д. 25-28).

Указанная претензия оставлена ООО "Кракен" без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Кракен" обязательств по полной оплате изготовленного по условиям договора оборудования, ООО "Тайны Леса" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности в сумме 112460 руб., одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1485 руб. 86 коп. за период с 30.08.2021 по 08.11.2021.

В свою очередь ООО "Кракен" заявило встречные исковые требования к ООО "Тайны Леса" о взыскании убытков в сумме 1812582 руб. 46 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Кракен" указало, что в целях осуществления коммерческой деятельности по производству сухих пиломатериалов ООО "Кракен" (арендатор) заключило с ООО "Флагман" (арендодатель) договор № 0106/21 аренды земельного участка площадью 12402,3 м2 по адресу: г. Рязань, <...> (Советский округ) с кадастровым номером 62:29:0040009:58. Именно на территории данного земельного участка ООО "Кракен" осуществляло свою деятельность.

По договору на оказание услуг по изготовлению оборудования от 23.04.2021 № 04 ООО "Тайны Леса" обязалось изготовить для ООО "Кракен" две сушильные камеры КСКТ-29 конвективного типа, изготовленных на базе изотермических морских контейнеров 40 футов общей стоимостью 1800000 руб.

Принимая во внимание, что предварительная оплата в сумме 306000 руб. произведена ООО "Кракен" 29.04.2021, ООО "Тайны Леса" должно было изготовить сушильные камеры в срок по 21.06.2021 включительно.

Однако в нарушение условий договора сушильные камеры изготовлены ООО "Тайны Леса" и переданы ООО "Кракен" только 24.08.2021, то есть с опозданием в 64 дня (с 22.06.2021 по 24.08.2021).

ООО "Тайны Леса" заявило, что в связи с нарушением ООО "Тайны Леса" сроков изготовления оборудования, ООО "Кракен" понесло убытки в виде выплат контрагентам ООО "Дэви-Строй" и ООО "Твой-Партнер", ввиду необлюдения своих обязательств по договорам поставки сухих пиломатериалов, а также убытки в виде упущенной выгоды.

В частности, ООО "Тайны Леса" указало, что 17.03.2021 между ООО "Кракен" (поставщиком) и ООО "Дэви-Строй" (покупателем) заключен договор поставки товара № 170321/ДСР.

Согласно условиям договора в срок до 05.08.2021 ООО "Кракен" обязалось поставить 22,32 м3 пиломатериалов - доска обрезная хвойных пород сухая 50x150x6000. Стоимость поставляемых материалов согласно спецификации № 002 от 21.07.2021 составила 602640 руб.

ООО "Дэви-Строй" 22.07.2021 произвело предварительную оплату заказанного товара в сумме 301300 руб. (платежное поручение № 229).

В связи с тем, что ООО "Тайны Леса" не изготовило заказанные сушильные камеры, ООО "Кракен" был нарушен срок поставки высушенных досок и 05.08.2021 ООО "Дэви-Строй" обратилось с претензией о возврате предварительной оплаты.

Платежным поручением от 06.08.2021 № 195 денежные средства в сумме 301300 руб. были возвращены ООО "Дэви-Строй".

Кроме того, ООО "Дэви-Строй" полностью отказалось от покупки пиломатериалов по вышеуказанному договору из-за отсутствия у ООО "Кракен" сушильных камер и возможности выполнить поставку.

Всего ООО "Кракен" по договору от 17.03.2021 № 170321/ДСР не получено 602640 руб.

Кроме того, 01.06.2021 между ООО "Кракен" (поставщик) и ООО "Твой-Партнер" (покупатель) заключен договор поставки товара № 010621/ТПР.

Согласно условиям договора в срок до 12.07.2021 ООО "Кракен" обязалось поставить 84 м3 сухого строганного бруска 40x80x2/3/4/5/6 м.

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации № 001 от 01.06.2021 поставка товара стоимостью 2814000 руб. должна была быть произведена в течение 25 рабочих дней после получения предоплаты.

ООО "Твой Партнер" 04.06.2021 произвело предварительную оплату заказанного товара в сумме 1410000 руб., следовательно, ООО "Кракен" было обязано поставить товар не позднее 12.07.2021.

В связи с тем, что ООО "Тайны Леса" не изготовило заказанные сушильные камеры, ООО "Кракен" был нарушен срок поставки высушенного бруса, ООО "Твой Партнер" 23.08.2021 обратилось с претензией об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы заказа.

В результате ООО "Кракен" было вынуждено заключить с ООО "Твой Партнер" дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2021 о взаимозачете штрафа в размере 182910 руб. путем добавочной поставки товара на указанную сумму.

По мнению ООО "Кракен", уплата штрафа по договору поставки товара № 010621/ТПР от 01.06.2021 в сумме 182910 руб. стало следствием нарушения ООО "Тайны Леса" сроков изготовления сушильных камер.

В подтверждение довода о несении убытков в виде упущенной выгоды, ООО "Кракен" указало, что просрочка в изготовлении сушильных камер, допущенная ООО "Тайны Леса", составила 64 дня. Всё это время ООО "Кракен" было лишено возможности вести нормальную производственную деятельность по изготовление сухих пиломатериалов.

Две изготовленные для ООО "Кракен" сушильные камеры имеют объем 30 м3 каждая, всего 60 м3.

Стандартный цикл оной сушки пиломатериалов хвойных парод со стабилизацией и нормализацией составляет 11 дней. За 64 дня (период просрочки в изготовлении сушек) было возможно провести 5,8 циклов сушки, за которые можно было произвести 348 м3 сухого пиломатериала.

В период с 21 июня до 24 августа 2021 года усредненная закупочная цена пиломатериалов хвойных пород (сырых, не просушенных) составляла 22000 руб. за 1 м3, а в высушенном состоянии - 26000 руб. за 1 м3. Разница между закупочными и продажными ценами - 4000 руб.

По расчету ООО "Кракен" сумма неполученной прибыли составила 1392000 руб. (348 м3 х 4000 руб.).

С учетом налога на прибыль - 278528 руб. (1392000 руб. х20%), затрат на заработную плату персонала - 84903 руб. 54 коп. и затрат по арендной плате - 1536 руб. размер упущенной выгоды составил 1027032 руб. 46 коп.

В качестве сравнительных цен ООО "Кракен" сослалось на договор поставки товара от 29.04.2021 № 290421/ЖТЛ, заключенный с ООО "Желдортерминал", согласно которому закупочная цена непросушейных пиломатериалов составляет 22000 руб. за 1 м3; договор поставки товара № 170321/ДСР от 17.03.2021, заключенный между с ООО "Дэви-Строй", согласно условиям данного договора стоимость пиломатериалов составляла 27000 руб. за 1 м3.

Общая сумма убытков, причиненных ООО "Кракен" составила 1812582 руб. 46 коп. (602640 руб. (возврат предоплаты ООО "Дэви-Строй") + 182910 руб. (штраф, уплаченный ООО "Твой Партнер") + 1027032 руб. 46 коп. (упущенная выгода от простоя деятельности)).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора услуг по изготовлению оборудования от 23.04.2021 № 04, который является договором подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании полной стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Тайны Леса" в материалы дела представлена копия акта о приемке оказанных услуг от 24.08.2021 № 1 (т. 1 л.д. 14).

Указанный акт подписан ООО "Кракен" без каких-либо замечаний, в том числе к срокам исполнения обязательств, скреплен печатью организации, позволяет установить фактический объем выполненных ООО "Тайны Леса" работ.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ).

ООО "Кракен" доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, а также доказательств того, что ООО "Кракен" отказалось от приемки работ, как это предусмотрено в статье 753 ГК РФ, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд принимает представленный истцом акт о приемке оказанных услуг от 24.08.2021 № 1 в качестве надлежащего доказательства фактического выполнения работ, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия работ.

Приемка ООО "Кракен" выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ООО "Кракен" обязан произвести их оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ООО "Кракен" исполнено частично в общей сумме 1687540 руб.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора в полном объеме ООО "Кракен" в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, доказательств оплаты выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено, при этом ответчик сумму долга не опроверг, суд находит требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 112460 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, ООО "Тайны Леса" заявлено требование о взыскании с ООО "Кракен" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2021 по 08.11.2021, в сумме 1485 руб. 86 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, принан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ, ООО "Кракен" не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 дается разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец по встречному иску обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик по встречному иску, возражающий против удовлетворения такого иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера, входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца по встречному иску; наличие вины ответчика по встречному иску; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Кракен" указало, что ввиду просрочки поставки сушильных камер, ООО "Кракен" допустило нарушение обязательств по договору поставки товара от 17.03.2021 № 170321/ДСР, заключенному с ООО "Дэви-Строй" на поставку пиломатериалов (доска обрезная хвойных пород) в количестве 22,32 м3, а также по договору от 01.06.2021 № 010621/ТПР, заключенному с ООО "Твой Партнер" на поставку сухого строганного бруска в количестве 84 м3.

Судом установлено, что спорные договоры с контрагентами заключены ООО "Кракен" 17.03.2021 и 01.06.2021, в то время как спорный договор на изготовление сушильных камер заключен 23.04.2021, срок изготовления сушильных камер установлен до 21.06.2021 включительно.

Таким образом, ООО "Кракен" осознавало, что на момент заключения договоров поставки у него отсутствовало необходимое оборудование.

В данном случае ООО "Кракен", являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства в рамках договоров от 17.03.2021 № 170321/ДСР и от 01.06.2021 № 010621/ТПР по поставке товара, было обязано исполнить свои обязательства перед третьими лицами независимо от исполнения обязательств ООО "Тайны Леса" по договору от 23.04.2021 № 04.

ООО "Тайны Леса", не являясь стороной договоров поставки от 17.03.2021 № 170321/ДСР и от 01.06.2021 № 010621/ТПР, не могло предвидеть того, что неисполнение им своих обязательств по изготовлению сушильных камер может повлечь неисполнение обязательств ООО "Кракен" перед контрагентами, в том числе возникновение у него убытков в виде уплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки.

В рассматриваемом случае, нарушение ООО "Тайны Леса" договорного обязательства, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении ООО "Кракен" обязательств в рамках договоров с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО "Кракен", заключая договор с ООО "Тайны Леса", действуя разумно и осмотрительно, не могло не осознавать, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО "Тайны Леса", может привести к нарушению обязательств перед контрагентами по договорам поставки, следовательно, ООО "Кракен" приняло на себя риск предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению суду, неправомерным является возложение на ООО "Тайны Леса" отрицательных последствий данного риска.

Кроме того, в подтверждение наличия лесоматериалов для исполнения обязательств перед контрагентами предоставило договор поставки лесоматериала от 24.05.2021 № 240521/ИПП-Л, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, и договор поставки товара от 15.06.2021 № 150621/ПКЛ, заключенный с ООО "П.С.К. "ЛАРИЯ", договор от 05.02.2021 № 05/02/21, заключенный с ООО "ИЖЛЕСПРОМ".

Согласно Спецификациям к указанным договорам ООО "Кракен" приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО4 бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 30 м3, у ООО "П.С.К. "ЛАРИЯ" - пиломатериал в количестве 16,666 м3, ООО "ИЖЛЕСПРОМ" - бревна сосновые в количестве 34,068 м3.

Вместе с тем, по условиям заключенного договора с ООО "Дэви-Строй", ООО "Кракен" обязалось поставить доски обрезные хвойных пород сухие 50x150x6000 в количестве 22,32 м3. По условиям договора, заключенного с ООО "Твой-Партнер", ООО "Кракен" обязалось поставить сухой строганный брусок 40x80x2/3/4/5/6 м в количестве 84 м3.

Таким образом, ООО "Кракен" не представило доказательств наличия исходных материалов в количестве достаточном для исполнения обязательств перед контрагентами - ООО "Дэви-Строй" и ООО "Твой-Партнер".

Представленный ООО "Кракен" договор, заключенный с ООО "Кедр Продакшн", ООО "Европереезд" не подтверждают факт приобретения лесоматериалов, поскольку предметами данных договоров являются профилированные пиломатериалы - профилированная доска, профилированный брус, в том время как предметом поставки в рамках договоров с ООО "Дэви-Строй" и ООО "Кедр Продакшн" являлись: доски обрезные и строганный брус, то есть пиломатериалы не прошедшие дальнейшей обработке по улучшению их качества. Профилированный пиломатериал – это уже хорошо просушенная заготовка/деталь, созданная из доски или бруса/бруска, с обработанными на фрезеровальном оборудовании четырьмя сторонами.

ООО "Кракен" указало, что ввиду того, что просрочка изготовления сушильных камер составила 64 дня, общество было лишено возможности вести нормальную производственную деятельность, в связи с чем, понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определен ООО "Кракен" исходя из технической возможности сушильных камер (провести 5,8 циклов сушки за 64 дня и высушить 348 м3 пиломатериала), а также разницы между закупочными ценами сырых материалов и продажными ценами сухого материала (4000 руб.).

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237, от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, от 13.04.2020 № 301-ЭС20-4363 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, ООО "Кракен" не подтвердило возможность выработки указанного количества продукции соответствующими доказательствами, учитывающими качественные характеристики и технологию переработки сырья; не доказало наличия в собственности лесоматериалов для выполнения взятых на себя обязательств по договорам, возможность приобретения сырья и продажи готовой продукции иным лицам.

ООО "Кракен" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оно предпринимало какие-либо меры для получения упущенной выгоды либо сделанных с этой целью каких-либо приготовлений. Предъявляя ко взысканию упущенную выгоду в виде неполученных доходов, ООО "Кракен" не доказало, что оно занималось поиском возможностей для исполнения взятых на себя обязательств по поставке готовой продукции, наращиванию интенсивности собственных ресурсов, а также обращалось в порядке контроля (п.3.3.2 Договора) к ООО "Тайны Леса" с требованием ускорить изготовление оборудования.

ООО "Кракен" не подтвердило документально, что допущенное ООО "Тайны Леса" нарушение было единственной причиной, из-за которой выгода была упущена; возможность получить прибыль существовала реально, а не по субъективному представлению ООО "Кракен".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные ООО "Кракен" доводы при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о неполученных доходах ООО "Кракен" и принятых им мерах для уменьшения размера убытков.

Более того, в подтверждение несения убытков представитель ООО "Кракен" сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-24361/22, согласно которому с ООО "Кракен" в пользу ООО "Твой Партнер" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1410000 руб. и неустойка в сумме 434280 руб., в связи с неисполнением ООО "Кракен" обязательств по поставке пиломатериалов по договору от 01.06.2021 № 010621/ТПР.

Из указанного решения усматривается, что ООО "Кракен" не исполнило обязательства по поставке пиломатериалов и в последующие периоды, когда фактически располагало сушильными камерами, изготовленными ООО "Тайны Леса" (с августа 2021 года по ноябрь 2021 года - момент получения претензии о возврате предварительной оплаты).

Как пояснил представитель ООО "Кракен" в судебном заседании, у ООО "Кракен" имел место конфликт с арендодателем земельного участка, на котором располагалось производство. В августе-сентябре 2021 года ООО "Кракен" утратило сушильные камеры.

При указанных обстоятельствах довод ООО "Кракен" о том, что наступление заявленных убытков в виде упущенной выгоды связано исключительно с действиями ООО "Тайны Леса", является необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ООО "Тайны Леса" ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, а именно: противоправного действия (бездействия) и причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ООО "Кракен".

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Учитывая уменьшение размера встречных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2762 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату ООО "Кракен" из федерального бюджета.

В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, подлежат возврату ООО "Кракен".

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кракен" (117630, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайны Леса" (390044, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН <***>) задолженность в сумме 112460 руб., неустойку в сумме 1485 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4418 руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кракен" (117630, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2762 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.12.2021 № 188.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Кракен" (117630, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН <***>) денежные средства в сумме 35000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.08.2022 № 363.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.В. Шуман