Решение от 14 декабря 2024 г. по делу № А56-79681/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 декабря 2024 года                                                                        Дело № А56-79681/2024


Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Матюхиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Строитель» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 75, лит. А, пом. 32-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: Ранний А.С. (доверенность от 06.04.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.07.2023)

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Строитель»  4 089 158 руб. 55 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.07.2013 № 50026 за май 2024 года и 133 110 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре 2023 года за период с 01.06.2024 по 30.06.2024.

В судебном заседании 27.11.2024 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

 По Договору истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставить теплоноситель и (или) тепловую энергию при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (их) установки для объекта теплоснабжения,  а абонент обязуется принять и оплатить объем теплоносителя и (или) тепловой энергии, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчетный период, равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 5.5 Договора оплата производится абонентом до 15-го числа месяца.

Полагая, что долг ответчика по Договору за май 2024 года составил  4 089 158 руб.             55 коп. и ответчиком нарушен срок оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в ноябре 2023 года, истец начислил ответчику 133 110 руб. 24 коп. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -                      547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

 Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение взыскиваемой задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 19.11.2024 № 4284 об уплате истцу 4 089 158 руб. 55 коп. за май 2024 года.

Истец в судебном заседании подтвердил факт погашения ответчиком долга.

          При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                           4 089 158 руб. 55 коп. долга не подлежит удовлетворению.

           Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

           В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате потребителем за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Истцом начислена законная неустойка, сумма которой составила 133 100 руб. 24 коп.

Возразив против удовлетворения иска в части неустойки, ответчик сослался на заключение сторонами соглашения от 29.12.2023, которым стороны урегулировали порядок погашения ответчиком задолженности и неустойки, в том числе по Договору (далее – Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения стороны установили, что на момент его заключения у ответчика имеется перед истцом задолженность на общую сумму 134 052 214 руб. 27 коп., которая включает 13 772 954 руб. 46 коп. неустойки.

Пунктом 3 Соглашения стороны установили, что указанная в пункте 2 Соглашения задолженность подлежит погашению ответчиком в срок до 31.12.2027 в соответствии с графиком (приложение № 1 к Соглашению).

Таким образом, Соглашением стороны урегулировали отношения по уплате ответчиком неустойки по Договору, начисленной на дату заключения Соглашения.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка начислена за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, то есть за период после заключения Соглашения.

При указанных обстоятельствах Соглашение не регулирует отношения сторон по уплате взыскиваемой неустойки.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижений неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                        133 110 руб. 24 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (е подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 09.08.2024.

Долг погашен ответчиком платежным поручением от 19.11.2024 № 4284, то есть после подачи иска в суд.

Поскольку долг погашен после подачи иска в арбитражный суд, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в части долга относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»               (ИНН <***>) 133 110 руб. 24 коп. неустойки, 44 111 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 889 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 13.06.2024 № 46036.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                         Н.Е. Судас