Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А12-16645/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» сентября 2017 года Дело № А12-16645/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-ти Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов по договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2017г.; У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-ти Аудит» (далее – истец, ООО «Ай-ти Аудит») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» (далее – ответчик, ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору № ФБ-ИТС-12-65 от 18.01.2016 в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 124,2 руб.

Кроме того истец просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика признал заявленные требования в части основного долга, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Ай-ти Аудит» (Исполнитель) и ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» (Заказчик) заключен договор № ФБ-ИТС-12-65 от 18.01.2016 о информационно-технологическом сопровождении системы «1С:Предприятие», по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по абонентному информационно- техническому сопровождению (далее - ИТС) программных продуктов системы «1С:Предприятие» Заказчика, который, в свою очередь, обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги в размере и сроки, предусмотренные в договоре.

Стоимость услуг ИТС согласно п.4.1. договора составляет 80 000 руб. за 12 месяцев.

Оплата услуг производится в рублях по счету авансом ежеквартально, не позднее 15 числа календарного месяца (п.4.3. договора).

Как следует из акта № 601 от 29.01.2016 и не оспаривается ответчиком, ООО «Ай- ти Аудит» оказало ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» услуги по договору № ФБ-ИТС-12-65 от 18.01.2016 на общую сумму 80 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил.

Таким образом, задолженность ГКОУ «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» перед ООО «Ай-ти Аудит» по договору № ФБ-ИТС-12-65 от 18.01.2016 составляет 80 000 руб.

15.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения ООО «Ай-ти Аудит» в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования истца, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору, признание долга ответчиком, суд полагает требования ООО «Ай-ти Аудит» о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В пункте 4 Постановления № 13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг. Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка определены и применены истцом правильно. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 10.05.2017 в сумме 7 124,20 руб. судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов в связи с отсутствием бюджетного финансирования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия им всех возможных мер для своевременного исполнения обязательства.

Отсутствие, как у учреждения, так и у главного распорядителя находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не оценивается как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Данная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Заключая договор, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата оказанных в соответствии с условиями обязательства и принятых услуг не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера процентов за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг в виду недоказанности принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7 124,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017, акт выполненных работ от 16.05.2017, расходный кассовый ордер от 16.05.2017 на сумму 5 000 руб., а также договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 и расходный кассовый ордер от 01.08.2017 на сумму 20 000 руб. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Вместе с тем, оплата Заказчиком Исполнителю суммы по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд приходит к выводу,

что заявленная истцом сумма - 25 000 рублей не соразмерна сложности дела, а потому судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

Ходатайство ответчика об уменьшения размера государственной пошлины, которая подлежит возмещению истцу, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-ти Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № ФБ-ИТС-12-65 от 18.01.2016 в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 124,20 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 485 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Першакова