Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А50-7431/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

20.06.2024 года                                                          Дело № А50-7431/2024


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 965 010 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.12.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, по доверенности от 14.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.05.2023, предъявлен паспорт, копия диплома.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Офис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 965 010 руб., неустойки за период с 29.10.2022 по 25.03.2024 в размере 1 833 015,14 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга. В случае отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 25.03.2024 в размере 581 404,71 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик признает иск в части основного долга, в части требований о взыскании неустойки возражает, ссылаясь на то, что договор поставки не заключен, между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 27.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 01-27-06-2022 (далее – Договор).

Спецификацией № 1 к Договору стороны согласовали ассортимент, количество, цену товара, его общую стоимость.

Общая стоимость товара составила 12 445 120 руб. (п. 1 спецификации).

В силу п. 2 спецификации условия оплаты: 50% предоплата в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, 50% окончательный расчет в течение 60-ти календарных дней после подписания товарных накладных на товар по форме ТОРГ-12 и счет-фактур представителем покупателя.

Поставка товара подтверждена УПД № 429 от 30.08.2022.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика по расчету истца составила 2 965 010 руб.

Ссылаясь на п. 7.2 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара покупатель по требованию продавца обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, истец произвел расчет неустойки за период с 29.10.2022 по 25.03.2024 в размере 1 833 015,14 руб.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 25.03.2024 в размере 581 404,71 руб.

Претензионное требование истца об оплате задолженности ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Исследовав представленные документы, а также пояснения сторон, суд пришел к выводу, что доводы истца относительно того, что поставка товара по УПД № 429 от 30.08.2022 была осуществлена в рамках исполнения договора поставки от 27.06.2022 № 01-27-06-2022, подлежат отклонению. Истцом не представлены доказательства того, что договор поставки был подписан ответчиком и им были приняты и согласованы условия договора (в том числе условие о неустойке) в письменном виде. Ссылка на договор поставки в спорном УПД также отсутствует.

На основании изложенного суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора как разовую сделку купли-продажи и применяет положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, признала иск в части основного долга в размере 2 965 010 руб., что подтверждается аудиозаписью и видеозаписью судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле.

Таким образом, признание иска ответчиком подлежит принятию на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

В связи с признанием иска ответчиком исковые требования в части основного долга в размере 2 965 010 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду отсутствия доказательств заключения договора поставки и согласования условий о неустойки требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 25.03.2024 в размере 581 404,71 руб.

Согласно УПД № 429 от 30.08.2022 дата получения (приемки) товара ответчиком 31.08.2022, соответственно, проценты подлежат начислению, начиная с 02.09.2022, с чем истец согласился в судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 02.09.2022 по 10.06.2024 в размере 678 595,72 руб. с последующим начислением по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ,  абзацем 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения дела и признания иска, государственная пошлина в сумме 17 740,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 23 457,36 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 965 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 10.06.2024 в размере 678 595,72 руб. с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 740 руб. 64 коп.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Офис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 457 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Е.В. Завадская