Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А13-14161/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 декабря 2017 года

Дело №

А13-14161/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Капустина С.А. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Федорова Михаила Ивановича – Ивановой Светланы Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А13-14161/2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.),



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект», место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 212, ОГРН 1113525018705, ИНН 3525272377, о признании Федорова Михаила Ивановича, г. Вологда, несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2015 Федоров М.И. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна, ИНН 352824016161, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, оф. 27.

Определением от 16.06.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова М.И. требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в размере 180 811 701, 90 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк 09.08.2016 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника: просил признать незаконным бездействие Ивановой С.А., выразившееся в неперечислении в пользу заявителя денежных средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога, и в непредставлении информации о ходе процедуры банкротства; также просил отстранить Иванову С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с ненадлежащим выполнением ею таковых, причинением ущерба кредитору.

Определением от 19.04.2017 (судья Маркова Н.Г.) в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение от 19.04.2017 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего по перечислению в пользу банка денежных средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции, отказать Банку в признании ее бездействия незаконным.

Как полагает податель жалобы, судом не была учтена правовая неопределенность по вопросу выплаты 80% от сумм арендных платежей залоговому кредитору; до возникновения спора, утверждает Иванова О.А., она руководствовалась сложившейся судебной практикой по данному вопросу; на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, изучив судебную практику по данному вопросу, выплатила Банку требуемую сумму, что, по ее мнению, исключает привлечение к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банком и должником заключены договоры от 18.03.2013 № 0169-1-100813-01, от 27.05.2013 № 0169-100112-РКЛ-7, от 04.02.2014 № 0169-1-3-07, 09.10.2014 № 0169-100113-РКЛ-6-09.

По условиям договоров Банку в залог предоставлено встроенное нежилое помещение № 1001 общей площадью 1 732, 3 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д.12, залоговой стоимостью 67 116 000 руб.

Банком и Федоровым М.И. 04.02.2014 заключен договор ипотеки № 0169-100113-РКЛ-3-06, в соответствии с которым должник передал Банку в залог встроенное нежилое помещение № 1001 общей площадью 336,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Великие Луки, Вокзальная ул., д. 22, общей залоговой стоимостью 11 848 970 руб.

Банком и Федоровым М.И. 21.03.2014 заключен договор ипотеки № 0169-100113-РКЛ-4-05, в соответствии с которым в залог Банку переданы часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 295 кв.м, и земельный участок общей площадью 866 кв.м, расположенные по адресу: г. Великие Луки, Пограничная ул., д. 2А, общей залоговой стоимостью 8 519 000 руб.

Между Федоровым М.И. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд» (арендатором) 10.12.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора арендатору предоставлено помещение общей площадью 336,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Великие Луки, Вокзальная ул., д. 22.

Индивидуальные предприниматели Федоров М.И., Степанов С.В. и Спиридонов В.А. (арендодатели) и общество с ограниченной ответственностью «Хикоити» (арендатор) 05.10.2012 заключили договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого передали в аренду часть нежилого помещения общей площадью 129,8 кв.м, расположенную в нежилом встроенном помещении общей площадью 1732,3 кв.м по адресу: г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 12, пом. 1001.

При подаче жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Банк указал, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ). В нарушение указанного закона Банк не получил удовлетворения своих требований за счет арендных платежей по заключенным должником договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходил из того, что право залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у него с момента заключения договоров ипотеки, а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился в части, признав незаконным неперечисление денежных средств финансовым управляющим в адрес Банка по договору ипотеки, заключенному 09.10.2014.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности применения означенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал апелляционный суд, положения статьи, на которые ссылается Банк, были включены в Гражданский кодекс Российской Федерации Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, и согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу закона.

Поскольку договор ипотеки от 09.10.2014 № 0169-100113-РКЛ-6-09 заключен Банком и должником 20.10.2014 (с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), суд апелляционной инстанции правильно применил норму пункта 2 статьи 334 ГК РФ в новой редакции, и признал бездействие Ивановой С.А. по неперечислению Банку части выручки от поступающих арендных платежей по договору ипотеки от 09.10.2014 незаконным и нарушающим права кредитора.

Уплата денежных средств во время разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, на что ссылается финансовый управляющий, не имеет правового значения в данном случае и не освобождает ее от ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А13-14161/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Федорова Михаила Ивановича - Ивановой Светланы Александровны – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.А. Боровая

А.Л. Каменев