Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-4597/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4597/2022
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (197227, Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро долгое вн.тер.г., Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «КировТЭК» (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер О, пом. 1-Н, кабинет 301, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.10.2021 №239-21),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КировТЭК» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности в размере 2 003 645 руб. 47 коп., неустойки, начисленной с 26.11.2021 по 31.03.2022, в размере 330 139 руб. 12 коп., неустойки, начисленной с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России

В судебном заседании 27.04.2022 до и после перерыва, объявленного судом до 16 час. 40 мин. того же дня, присутствовал представитель истца, представитель ответчика, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №08-757 в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 2 003 645 руб. 47 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №08-757 в период с 01.10.2021 по 31.10.2021, начисленную с 26.11.2021 по 31.03.2022, в размере 330 139 руб. 12 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №08-757 в период с 01.10.2021 по 31.10.2021, начисленную с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Суд отклоняет возражение ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, изложенное в отзыве, поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом установлено не было. Суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции посредством онлайн-сервиса. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, имеются основания полагать, что заявление ответчиком такого ходатайства направлено исключительно на затягивание судебного процесса, что не допустимо, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Суд также учитывает, что указанное ходатайство заявляется ответчиком по большому количеству аналогичных дел (А56-95662/2021, А56-84753/2021, А56-64673/2021, А56-62211/2021, А56-53528/2021 и пр.) что позволяет сделать вывод о его недобросовестности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ответчик ранее заявленное возражение не поддержал), с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сетевой организацией (истцом) и смежной сетевой организацией (ответчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 №08-757 (далее – договор).

Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства до точек приема, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.12 договора окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 2 003 645 руб. 47 коп. Ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора в части порядка расчетов, оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 330 139 руб. 12 коп. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод отзыва ответчика в части неприменении истцом при расчете размера неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что последний относится к категории лиц, на которых распространяется период действия моратория, сведения о банкротстве ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Также ответчик в своем отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документальное обоснование наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил. Суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не допуская таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может повлечь для него незначительные имущественные последствия, не стимулирующие его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Заявленная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком порядку оплаты и, с учетом доводов истца, не повлечет его неосновательное обогащение, то есть не нарушит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» задолженность за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №08-757 в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 2 003 645 руб. 47 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №08-757 в период с 01.10.2021 по 31.10.2021, начисленную с 26.11.2021 по 31.03.2022, в размере 330 139 руб. 12 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №08-757 в период с 01.10.2021 по 31.10.2021, начисленную с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России, а также 33 234 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в доход федерального бюджета 1 345 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.М.