Решение от 23 января 2018 г. по делу № А73-18040/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18040/2017
г. Хабаровск
23 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.01.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117452, <...>; 119021, <...> 3го этажа)

к обществу с ограниченной ответственностью «частная охранная организация «ГАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о взыскании 1 115 249 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 02-11/17 от 02.11.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 28.03.2017.

Непубличное акционерное общество «Рустех Монтаж» (далее – НПАО «Рустех Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (далее – ООО «ЧОО «Гарт») о взыскании убытков в сумме 1 117 239 руб. 70 коп., составляющих стоимость принадлежащего истцу и утраченного по вине ответчика строительно-технического, ремонтного оборудования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ЧОО «Гарт» принятых по договору оказания охранных услуг от 30.05.2016 обязательств в части обеспечения контрольно-пропускного режима и внутриобъектового режима охраны, повлекшим хищение имущества истца. На этапе заключения договора оказания охранных услуг ООО «ЧОО «Гарт» не предоставило в распоряжение НПАО «Рустех Монтаж» должностную инструкцию сотрудника охраны, не проконсультировало заказчика о порядке выполнения соответствующих мероприятий по обеспечению безопасности. В ходе прекращения между сторонами договорных отношений и снятия постов охраны ответчик не принял надлежащих мер по передаче истцу ранее вверенного оборудования. Иск нормативно обоснован положениями статей 10, 12, 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в сумме 1 115 249 руб. 70 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск и дополнениях к нему ООО «ЧОО «Гарт» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на то, что услуги по обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима охраны были оказаны надлежащим образом, в строгом соответствии с условиями заключенного соглашения, результат услуг был принят НПАО «Рустех Монтаж» без замечаний и возражений. Прекращение договорных отношений было обусловлено уклонением истца от внесения платы за фактически оказанные услуги. Истцом не представлено доказательств размещения на территории охраняемого объекта указанных в иске материальных ценностей. Доказательства, подтверждающих причинение истцу убытков по вине ответчика, не представлено.


В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзыве.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей представителя НПАО «Рустех Монтаж», руководителя охраны группы объектов ООО «ЧОО «Гарт» рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия установленных АПК РФ процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2016 между ООО «ЧОО «Гарт» (исполнитель) и НПАО «Рустех Монтаж» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать заказчику комплекс охранных услуг.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора в обязанности исполнителя включено выставление с 30.05.2016 на объекте заказчика (ЖК «Шахтер», возводимый на земельном участке с кадастровым номером 27:05:0601090 по адресу: <...>) поста охраны в количестве одного невооруженного охранника с режимом работы круглосуточно; обеспечение контрольно-пропускного и внутреннего объектового режима работы, контроль вноса подозрительных предметов, исключение случаев проникновения на территорию объекта посторонних лиц.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора о каждом факте нарушения целостности объекта (взлом окон, дверей, замков, стен, потолка, ограждения строительной площадки, оборудования, техники) исполнитель обязан незамедлительно сообщать в полицию и руководителю заказчика, до прибытия сотрудников органов внутренних дел и заказчика обеспечивать неприкосновенность места происшествия. Исполнитель обязан обеспечить строгое соблюдение и исполнение работниками охраны условий договора.


Действие договора распространено сторонами на один год, начиная с 19-00 30.05.2016 (пункт 7.1 договора).

Порядок расчетов и оплаты услуг исполнителя установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан немедленно сообщать исполнителю о каждом выявленном факте нарушения работниками или иными лицами режима охраны.

Заказчик вправе потребовать устранения недостатков, возникших вследствие отступления от исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя, и потребовать компенсации убытков, которые заказчик понес или понесет. Размер убытков определяется по среднерыночным ценам в месте нахождения объектов (пункт 2.4.1).

Пунктами 4.2, 4.3 предписано, что исполнитель не несет ответственности за недостачу материальных ценностей, которая произошла не по вине сотрудников охраны, за оставленное в охраняемом помещении личное имущество сотрудников и посетителей заказчика, за ущерб, причиненный заказчику его сотрудниками или вследствие несоблюдения ими условий сохранности материальных ценностей в пределах охраняемого объекта. Заказчик имеет право удерживать из стоимости ежемесячной оплаты услуг исполнителя суммы, подлежащие компенсации за ущерб, причиненный заказчику в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением принятых исполнителем обязательств.


В силу пункта 7.2. договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор по причине неисполнения виновной стороной взятых на себя обязательств, предварительно письменно уведомив об этом за 10 дней.

В порядке реализации достигнутых договоренностей ООО «ЧОО «Гарт» оказан согласованный объем услуг охраны.

В связи с систематическим нарушением порядка оплаты услуг и невыполнением ранее направленных гарантийных обязательств истец принял решение о снятии с постов с охраняемого объекта заказчика с 09.01.2017.


09.01.2017 сторонами подписан акт приема-сдачи дежурного помещения с сопутствующими принадлежностями (металлический вагончик, печь металлическая для обогрева помещения, встроенные электрические коммуникации, выключатели, розетки), подтверждающий фактическую реализацию намерения ООО «ЧОО «Гарт» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Впоследствии истцом произведена ревизия материалов, оборудования и инструментов, ввезенных НПАО «Рустех Монтаж» на территорию ЖК «Шахтер» в период действия договора от 30.05.2016. По результатам проверки установлено отсутствие строительно-технического, ремонтного оборудования на общую сумму 1 115 249 руб. 70 коп.

Претензией от 16.05.2017, исполненной НПАО «Рустех Монтаж», ООО «ЧОО «Гарт» поставлено в известность о выявленной утрате имущества и необходимости в связи с этим возмещения его стоимости. Ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, испрашиваемых действий ответчиком не совершено, возмещение убытков не произведено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения НПАО «Рустех Монтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возникшее между сторонами спорное правоотношение сочетает элементы различных гражданско-правовых конструкций и входит в сферу нормативного регулирования глав 39, 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Совокупность представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 28 от 05.08.2016, № 20161008001 от 08.10.2016, № 20161013001 от 13.10.2016 подтверждает поэтапное приобретение НПАО «Рустех Монтаж» специального оборудования различного технологического назначения, используемого для осуществления строительно-технических и ремонтных работ, а также сопутствующего имущества общего назначения.

В состав данного оборудования вошли объекты, с утратой которых истец связывает возникновение убытков, а именно: УШМ Bosch GWS22-23 GH 2200Вт (3 шт.), дрель Bosch GSR 13RE 600Вт (5 шт.), дрель акк. Bosch GSR 1800-Li (10 шт.), пила дисковая Makita 5008MG (1 шт.), УШМ Bosch GWS20-230H 2000Вт (10 шт.), перфоратор Bosch GBH2-26DFR 800Вт – (11 шт.), УШМ Bosch GWS7-125 720Вт (10 шт.), плиткорез эл. Практика Профи 2080 800Вт (1 шт.), дрель акк. Bosch GSR 1800-Li (30 шт.), перфоратор Bosch GBH2-26DRE 800Вт (9 шт.).

Существо исковых требований сводится к взысканию рыночной стоимости указанного оборудования, которое, по утверждению истца, было размещено на территории, находящейся под охраной ООО «ЧОО «Гарт», и похищено при попустительстве данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда существенных обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено приобретение истцом имущества, с утратой которого он связывает возникновение убытков.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства размещения (ввоза) указанного в иске оборудования на территории ЖК «Шахтер» по адресу: <...> в период действия договора от 30.05.2016.

Из согласующихся между собой документальных данных и последовательных пояснений представителей истца и ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что фиксация ввоза оборудования и техники на охраняемую ответчиком территорию в период действия договора не производилась. Соглашением от 30.05.2016 соответствующая обязанность охранной организации предусмотрена не была, иных специальных соглашений на этот счет стороны не заключали.

В рамках судебного разбирательства также подтверждено, что спорное имущество ответчику на каком-либо вещном или обязательственном титуле (предполагающем фактическое владение имуществом или контроль над таковым) не вверялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 по делу № А73-4480/2017 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017) установлено, что оказанные ответчиком в период действия договора охранные услуги были приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний. При этом односторонний отказ ООО «ЧОО «ГАРТ» от договора от 30.05.2016 был обусловлен неисполнением ООО «Рустех Монтаж» условий соглашения в части внесения установленных платежей и произведен на законных основаниях, с соблюдением регламентированной договором процедуры.

Установленные названным решением суда обстоятельства свидетельствуют о правомерности снятия ответчиком постов охраны с объекта истца 09.01.2017 и опровергают доводы инициатора разбирательства о попустительстве охранной организации.

Доказательств выражения истцом несогласия с порядком или качеством обеспечения контрольно-пропускного и внутреннего объектового режима, как в период действия договора от 30.05.2016, так и в ходе его расторжения, не представлено.

Единственный подписанный сторонами в двустороннем порядке документ – акт приема-сдачи дежурного помещения с сопутствующими принадлежностями (металлический вагончик, печь металлическая для обогрева помещения, встроенные электрические коммуникации, выключатели, розетки) датирован 09.01.2017 и не содержит указаний относительно взаимных правопритязаний сторон.

Дополнительно надлежит учитывать, что по смыслу статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также приведенных указаний по их толкованию и применению, основанием для реализации заявленной истцом меры ответственности в виде взыскания стоимости соответствующих объектов является доказанная в установленном порядке невозможность возврата принадлежащих инициатору разбирательства объектов имущества. Из существа данного способа защиты очевидно следует, что до реализации данной меры должны предприниматься действия, направленные на установление сохранности объектов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств принятия истцом даже минимальных мер, направленных на поиск утраченного оборудования, установление действительных причин, повлекших возникновение убытков, а также виновных лиц.

Таким образом, доказательства размещения (ввоза) указанного в иске оборудования на охраняемой ответчиком в период действия договора от 30.05.2016 территории, отсутствуют, достоверных данных о вверении спорных объектов охранной организации не приведено, фактические обстоятельства и момент утраты (хищения) не установлены, фактов, указывающих на вину ответчика, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для констатации утраты указанных истцом объектов по вине ответчика и взыскания их стоимости не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб., уплаченную по чек-ордеру от 21.11.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук