Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А43-19308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19308/2020

г.Нижний Новгород 02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-590),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Слюда»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

о взыскании 104 644 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 28.10.2020 №28,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис» (даже – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Слюда» (далее – ответчик, заказчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 104 644 руб. 17 коп., в том числе: 16 506 руб. задолженности за выполненные работы по заказу-наряду №ЛС-0132812 от 25.10.2019, 88 138 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.10.2019 по 21.08.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по заказу-наряду №ЛС-0132812 от 25.10.2019 в части сроков оплаты за оказанные услуги, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указывая, что задолженность перед истцом у ответчика имелась в сумме 14 079 руб. Данная задолженность погашена 04.08.2020, что подтверждается платежным поручением №617; при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В определении от 18.11.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

26.03.2018 между ООО «Луидор-Сервис НН» (правопредшественник истца) и АО «Слюда» заключен договор №30/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В рамках данного договора сторонами был подписан заказ-наряд №ЛС-0132812 от 25.10.2019 на оказание услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля.

В пункте 4.3 договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ – в течение 5 дней с момента подписания заказа-наряда и акта выполненных работ.

Истцом работы выполнены на сумму 30 585 руб., что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 14 079 руб. (платежное поручение от 04.08.2020 №617), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части суммы долга до суммы 16 506 руб.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а именно: актом об оказании услуг, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом у Общества отсутствует, опровергается представленными в материалы дела документами.

Оплата в сумме 16 506 руб., на которую ссылается ответчик, произведена им в рамках иных правоотношений, а именно в рамках заказа-наряда №НН-0226364 от 06.07.2018 (акт об оказании услуг №НН-0226364 от 06.07.2018).

В рамках данного заказа-наряда истцом ответчику выставлен счет №Ц000008009 от 06.07.2018 на сумму 16 506 руб., который оплачен АО «Слюда» 18.07.2018, что подтверждается платежным поручением №45.

Спорные же правоотношения возникли между сторонами в рамках заказа-наряда №ЛС-0132812 от 25.10.2019, работы по которому выполнены истцом, и приняты ответчиком 25.10.2019, что подтверждается актом об оказании услуг №ЛС-0132812 на сумму 30 585 руб.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела; ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате лишь на сумму 14 079 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга на сумму 16 506 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 88 138 руб. 17 коп. за период с 31.10.2019 по 21.08.2020.

Ответчик против заявленного размера неустойки возразил, представил свой контррасчет неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить ко взысканию неустойку в размере 1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, учитывая, что из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по договору, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до суммы долга – 16 506 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 634 руб. относятся на ответчика.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Слюда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 16 506 (шестнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. задолженности за выполненные по заказу-наряду №ЛС-0132812 от 25.10.2016 работы;

- 16 506 (шестнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.10.2019 по 21.08.2020 с учетом снижения по статье 333 ГК РФ;

- 3 634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов