Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-93792/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93792/21-126-651
г. Москва
10 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЗИС" (141800, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,

<...>,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: <***>)

к АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" (129329, МОСКВА ГОРОД, КОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2,

КОРПУС 6, ЭТ 12 ПОМ XVI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

16.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по оплате по договору поставки №25/02-1/ААШ от 25.02.2019 в сумме 1 934 835 руб. 29 коп., пени в размере 490 496 руб. 90 коп.

Истец не явился, возражений не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений стороны на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 25.022019 между Истцом и Ответчиком был заключен Договоров поставки №25/02-I ААШ от 25.02.2019, согласно которому. ответчику поставляется товар на условиях отсрочки платежа не превышающей 30 календарных дней.

Во исполнение Договора Истец в Ответчика отгрузил товар на общую сумму - 934 835 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами УПД:

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается УПД с отметками Ответчика: штампом АО «03-Инжиниринг» и подписью ответственного лица, однако оплата по данным отгрузкам в адрес истца не поступила.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по поставке в полном объеме, однако, ответчиком нарушил свои обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 1 934 835 руб.29 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты возникшей задолженности, которая оставлена без ответа, а задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положение, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца документально не опроверг.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец свои обязательства выполнил добросовестно, ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.3. Договора поставки №25/02-1/ААШ от 25.02.2019, за нарушение сроков оплаты согласно настоящему Договору Поставщик имеет право потребовать от Покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый просрочки.

В соответствии с данным пунктом истцом начислены пени в размере 490 496,90 руб.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 245 248 (двести сорок пять тысяч двести сорок восемь) руб. 45 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд считает сумму 245 248 (двести сорок пять тысяч двести сорок восемь) руб. 45 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения условий договоров подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" (129329, МОСКВА ГОРОД, КОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 6, ЭТ 12 ПОМ XVI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЗИС" (141800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: <***>) 1 934 835 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 29 коп. задолженности, 245 248 (двести сорок пять тысяч двести сорок восемь) руб. 45 коп. неустойки, а также 35 127 (тридцать пять тысяч сто двадцать семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков