Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А65-31706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31706/2021

Дата принятия решения – 01 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хамитов З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 320 144 руб. 63 коп. неустойки, 26 201 руб. госпошлины,

При участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021г.,

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 320 144 руб. 63 коп. неустойки, 26 201 руб. госпошлины.

Заявитель в ходе проведения судебного заседания в режиме онлайн, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, по доводам изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, между АО «ТАНЕКО» (далее - истец) и ООО «Алеф-Индустрия» (далее - ответчик) был заключен договор №1661/13.02-06/19 (далее - договор), в соответствии с которым (п.3.1) ответчик обязался в срок до 04.05.2020 (14 недель с момента подписания 27.01.2020 договора) поставить АО «ТАНЕКО» товар согласно Приложению №1 к договору.

Вместе с тем, предусмотренный договором товар ответчик не поставил, срок действия договора истек 31.12.2020.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае непоставки /недопоставки / несвоевременной поставки товара поставщик несет ответственность перед покупателем в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы Товара, поставленного с просрочкой и/или недопоставленного Товара.

В связи с нарушением договорных обязательств в адрес ответчика были направлены претензии с уведомлением о применении к нему предусмотренной договором неустойки, размер которой на 31.12.2020 составил 1 320 144,63 руб.

Претензию АО «ТАНЕКО» ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено настоящее требование.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, не отрицая факт допущения просрочки в поставке товара в отзыве указал, что 27.01.2020 года между АО «Танеко» и ООО «Алеф-Индустрия» заключен договор № 1661/13.02-06/19, согласно условиям которого ООО «Алеф-Индустрия», (Поставщик) приняло на себя обязательство поставить в адрес АО «Танеко» (Покупатель) товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его. В письме от 23.10.2020 года, отправленном по электронной почте на адрес менеджера ООО «Алеф-Индустрия» уведомляло АО «Танеко» о невозможности поставки товара ввиду нарушения обязательств контрагента по поставке данного товара в адрес ООО «Алеф-Индустрия», и как следствие отказа от договора, в связи с чем считает, что неустойка за период с 24.10.2020 года начисляться не должна, а также просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В обосновании своих доводов указал, что ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в договоре значится 0,01%, но не более 10% от суммы оплаты, что в 10 раз меньше, чем неустойка, установленная Поставщику, и размер ответственности ограничен всего 10%(пункт 6,3 договора).

Следовательно, исходя из договора 0,01% неустойки является обычным размером при сравнимых обстоятельствах., пункт 2.2 договора предусматривал оплату товара, но факту поставки с отсрочкой платежа в 40 дней. Таким образом, Истец не вносил аванс, не перечислял никаких денежных средств Поставщику, следовательно не понес убытки.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ТАНЕКО» (далее - истец) и ООО «Алеф-Индустрия» (далее - ответчик) был заключен договор №1661/13.02-06/19 (далее - договор), в соответствии с которым (п.3.1) ответчик обязался в срок до 04.05.2020 (14 недель с момента подписания 27.01.2020 договора) поставить АО «ТАНЕКО» товар согласно Приложению №1.

Вместе с тем, предусмотренный договором товар ответчик не поставил, срок действия договора истек 31.12.2020.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае непоставки /недопоставки / несвоевременной поставки товара поставщик несет ответственность перед покупателем в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы Товара, поставленного с просрочкой и/или недопоставленного Товара.

Суд не может признать доводы ответчика об одностороннем расторжении договора обоснованными, Отказ от договора по указанной ответчиком причине, а именно неисполнения в его адрес поставки контрагентами, является неправомерным, а установление факта уведомления об этом покупателя (истца) правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Договором поставки не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора поставщиком; какое-либо нарушение обязательства со стороны покупателя, с которым закон связывает право поставщика требовать расторжения договора с соблюдением установленного ст.452 ГК РФ порядка, отсутствует. Кроме того, по правилам п.3 ст.401 ГК РФ неисполнение поставки контрагентом, а также финансовые трудности, на которые дополнительно ссылается ответчик в своем письме №б/н от 30.03.2022, не исключают ответственность должника за нарушение обязательства.

К тому же, если, как указывает ответчик, сложности с поставкой у него возникли 23.10.2020, т.е. в период, после того, как ответчик допустил просрочку (срок поставки по договору 04.05.2020), то по правилам п.1 ст.405 ГК РФ за последствия наступившие во время просрочки невозможности исполнения отвечает поставщик (ответчик).

С учетом вышеизложенного, довод об отказе от договора по указанной ответчиком причине, правового значения для разрешения спора не имеет.

Таких условий договор не содержит. Как видно из материалов дела, договор подписан сторонами на бумажном носителе. При этом в п. 10.1 договора, на который ссылается ответчик, указано иное, а именно что «Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон».

Обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной переписки договором не предусмотрен. Согласно п. 10.3 договора, переписка осуществляется исключительно по адресам, указанным в разделе 11 договора, т.е. юридическим и фактическим адресам сторон.

С учетом указанных положений порядок расторжения договора для ответчика определим в соответствии с положениями п.2 ст.452 ГК РФ: в случае отказа/неполучении ответа на предложение о расторжении договора ответчик вправе требовать расторжение договора в судебном порядке.

Факт поступления письма от 23.10.2020 об отказе от договора, ответчик не доказан.

Приводимые ответчиком снимки с экрана с сообщением электронной почты не отвечают критерию допустимости и относимости доказательств.

Скриншот спорного письма подтверждает лишь его создание, но не доказывает получение адресатом, в том числе в силу возможных технических сбоев электронной почты.

Ответчик не получил подтверждение о получении истцом письма об отказе от договора (ответа на электронное сообщение не последовало). К тому же довод ответчика опровергается материалами дела, а именно письмом №11897-ИсхП от 16.11.2020, в котором истец в связи с просрочкой поставки прямо указывает на отсутствие у него сведений о причинах неисполнения договора со стороны ответчика и на недопустимость такого поведения (отсутствие информирования) с точки зрения норм деловой этики (п.3 ст.307 ГК РФ). Впервые же о причине непоставки истцу стало известно из отзыва ответчика на иск.

Скриншоты от ноября 2019 года, на которые дополнительно ссылается ответчик, указывая на фактический обмен электронными сообщениями по данному договору с 20.11.2019 (фактически ответчик на обозрение представил сообщения от декабря 2019), доставку письма от 23.10.2020 истцу не подтверждают, и доводы истца об обратном не опровергают. Кроме того, как видно из договора и подтверждено ответчиком, договор подписан сторонами позже - 27.01.2020.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что по условиям договора размер штрафа не дифференцируется в зависимости от характера и последствий нарушения.

При этом заявителем заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое удовлетворено судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, авансирование или оплата денежных средств им не производились и каких либо материальных убытков он не понес.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в десять раз, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая что ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в договоре значится 0,01%, но не более 10% от суммы оплаты, что в 10 раз меньше, чем неустойка, установленная Поставщику, и размер ответственности ограничен всего 10% (пункт 6,3 договора)., и существо обязательства не препятствует применению судом положений о гражданского законодательства об основаниях снижении пени а также в связи с тем, что начисленные истцом санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму штрафа до 132014 (Сто тридцать две тысячи четырнадцать) руб. 46 коп. в твердой сумме на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом того, что частичный отказ в иске связан с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку в размере 132 014(Сто тридцать две тысячи четырнадцать) рублей 46 копеек, расходов по госпошлине в размере 26 201 (Двадцать шесть тысяч двести один) руб. госпошлины,

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяЗ.Н. Хамитов