Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А19-15824/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск «27» октября 2025 года Дело № А19-15824/2025

Резолютивная часть решения вынесена 21.10.2025. Полный текст решения изготовлен 27.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭЛКОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РАБОЧЕГО ШТАБА, Д. 87)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАКИТНАЯ, Д. 18, ПОМЕЩ. 3)

о взыскании 1 429 283 руб. 87 коп. при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт; от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 10 мин. 14.10.2025 до 12 час. 10 мин. 21.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: руководитель ФИО2, паспорт, решение от 17.02.2023 о продлении полномочий директора.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭЛКОМ» 11.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» о взыскании 1 429 283 руб. 87 коп., из них: 1 355 868 руб. 01 коп. – сумма основного долга по договору поставки продукции № 43 от 03.02.2025; 73 415 руб. 86 коп. – сумма договорной неустойки по указанному договору.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик до перерыва в судебное заседание не явился, после перерыва в судебном заседании иск признал в полном объёме в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца после перерыва поступило ходатайство о принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 1 355 868 руб. 01 коп. – основного долга, 32 679 руб. 15 коп. – неустойки.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Поскольку неявка истца в судебное заседание после перерыва, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибЭлКом» (истец, поставщик) и ООО «Иркутский завод Электротехники» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции № 43 от 03.02.2025, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с представленной покупателем устной или письменной заявкой поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора цены на продукцию определяются Сторонами в счетах на оплату, УПД или спецификациях (если Продукция поставляется под заказ или наличие спецификации согласовано Сторонами) изменение, установленных цен осуществляется строго по письменному соглашению Сторон.

Согласно п. 3.2 Договора расчеты по настоящему Договору осуществляются Покупателем за поставляемую продукцию осуществляются в следующем порядке -

отсрочка 30 календарных дней с момента получения продукции, дата получения зафиксирована в УПД.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил покупателю, а покупатель принял без замечаний продукцию электротехнического назначения по следующим УПД №№ 2845 от 07.02.2025 на сумму 257 095,72 руб., 3138 от 11.02.2025 на сумму 42 895,90 руб., № 3595 от 14.02.2025 на сумму 224 965,22 руб., № 3776 от 18.02.2025 на сумму 125 085,10 руб., № 5336 от 05.03.2025 на сумму 81 042,05 руб., № 5601 от 07.03.2025 на сумму 373 207,43 руб., № 5831 от 11.03.2025 на сумму 34 806,70 руб., № 6128 от 13.03.2025 на сумму 17 850,33 руб., № 6295 от 14.03.2025 на сумму 152 832,96 руб., 7865 от 28.03.2025 на сумму 46 086,60 руб., всего на сумму 1 355 868 руб. 01 коп.

Ответчик товар принял, однако не оплатил его.

Истец 21.05.2025 в адрес ответчика направил претензию исх. № 1166 с требованием оплатить имеющуюся задолженность с начисленной неустойкой.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик в отзыве на иск в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком иска в сумме 1 388 547 руб. 16 коп., составляющих сумму долга по договору № 43 от 03.02.2025 в размере 1 355 868 руб. 01 коп. и начисленную за период с 10.03.2025 по 21.05.2025 неустойку в размере 32 679 руб. 15 коп., в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании статей 307 - 310, 516 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанной суммы.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 68 650 руб. платежным поручением № 958291 от 10.06.2025.

Ответчик иск признал полностью.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, 19 996 руб. 80 коп. - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика; 47 430 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» в пользу ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭЛКОМ» 1 355 868 руб. 01 коп. – основного долга, 32 679 руб. 15 коп. – неустойки; а также 19 996 руб. 80 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭЛКОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 430 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 958291 от 10.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова