Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А21-7208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

7208

/2024
28

декабря

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

16 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено

28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика Учреждения ФИО2, после перерыва в судебном заседании от ответчика Минсельхоза России ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 236005, <...>; далее – АО «Янтарьэнергосбыт», Общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236010, <...>, далее – ФГБУ «Калининградмелиоводхоз», Учреждение), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107139, <...>, далее – Министерство), федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109012, <...>, далее – Агентство) о взыскании пени в размере 976 378 рублей 81 копейки, с учётом уточнений от 25.10.2024.

Истец просил в случае недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и федерального агентства по управлению государственным имуществом.

От Минсельхоза России поступили отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которым Минсельхоз России считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Представители Учреждения, Министерства просили отказать в удовлетворении требований.

Агентство своего представителя в судебное заседание не направило, письменную позиции по иску не представило. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 09 декабря 2024 года объявлялся перерыв до 16 декабря 2024 года до 10 часов 35 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ «Калининградмелиоводхоз» (Заказчик) действует государственный контракт энергоснабжения № 23/с от 22.02.2024 (далее – Контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Оплата электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке указанном в пункте 6.6 Контракта.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий Контракта АО «Янтарьэнергосбыт» в январе, феврале 2024 года поставляло объектам Учреждения электрическую энергию на общую сумму 26 042 907 рублей 13 копеек, что подтверждается счетами - фактурами № 2/012024/05365 от 31.01.2024, № 2/022024/07147 от 29.02.2024, ведомостями электропотребления за спорный период.

Учреждение частично оплатило по счету за потребленную электроэнергию в размере 17 481 650 рублей, и согласно расчёту, представленному АО «Янтарьэнергосбыт», сумма неоплаченной потреблённой электрической энергии составила 8 561 257 рублей 13 копеек.

Поскольку требования претензии по оплате образовавшейся у Учреждения задолженности в полном объёме ответчиками не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и пеней за нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения дела Учреждение произвело полную оплату потребленной энергии, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать пени, начисленные за несвоевременную и неполную оплату электрической энергии, в размере 976 378 рублей 81 копейку.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между Обществом и Учреждением заключен государственный Контракт энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская Учреждению энергию в объёме, согласованном сторонами в Контракте, выписывал и направлял потребителю соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму ответчиками не оспаривается. Претензий со стороны Учреждения об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» не поступало.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт ее несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку Учреждение допустило просрочку исполнения обязательства по Контракту, АО «Янтарьэнергосбыт» начислило пени на общую сумму 976 378 рублей 81 копейку, исходя из 130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии с пунктом 7.2 Контракта и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Расчёт судом проверен, признан обоснованным как по размеру, так и по праву.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рамках настоящего дела истец обратился к Министерству и Агентству о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П разъяснил, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ закреплена ограниченная ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

С учётом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящегося в его распоряжении имущества, денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала также, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П определено, что нормы пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. Также Конституционным судом Российской Федерации отмечается, что вопреки положению статьи 17 Конституции Российской Федерации, сложившийся в судебной системе РФ подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - учреждений, имущество которых оказывается «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объём гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения, отнесенного положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным договорам. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электрической энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Учредителем ответчика и собственником имущества является Российская Федерация.

Министерство является учредителем ответчика (пункт 1.4 Устава), осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении, а также осуществляет финансирования Учреждением в виде субсидий, выделенных из федерального бюджета.

Статьей 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 450, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

Согласно пункту 5.4 Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Министерство наделен в отношении федерального имущества полномочиями как учредитель Учреждения, за которой это имущество закреплено, и собственник такого имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части возложение субсидиарной ответственности на Министерство.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению по платёжному поручению № 6610 от 27.05.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 93 697 рублей.

При цене иска с учётом уточнений 9 537 635 рублей 84 копейки подлежала оплате государственная пошлина в размере 70 688 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 70 688 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 23 009 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за нарушение сроков оплаты в размере 976 378 рублей 81 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 70 688 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 6610 от 27.05.2024.

В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» взыскание в субсидиарном порядке произвести с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В остальной части иска акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать. Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета 23 009 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

СудьяМ.С. Глухоедов