Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А21-13602/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 13602/2022
6 октября 2023
г.Калининград


Резолютивная часть решения оглашена 4 октября 2023

Решение изготовлено в полном объеме 6 октября 2023

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308860329100050, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 263 444 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 269 руб.

При участии:

От Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининградской области»: извещены, не явились, участвовали в предыдущих судебных заседаниях,

От Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично по паспорту, ФИО3 по паспорту, диплому, доверенности от 31.03.2023г.

Муниципальное бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининградской области» (далее – истец, Парк) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 263 444 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 269 руб.

Согласно уточнений, принятых судом к рассмотрению, истцом исчислена задолженность в размере 248 030 руб. 98 коп., из которых согласно представленного суду

12.07.2023г. расчету: за фактическое размещение оборудования на территории парка 221 157,37 руб., за потребленную электроэнергию 24 487,85 руб, водопотребление и водоотведение 2 385,76 руб., а также просит взыскать с ответчика сумму расходов , возникших у истца при освобождении территории в связи с исполнением решения суда, оплаченную истцом ФИО4 по договору № 2022/05-05Р от 16.05.2022г. в размере 99 800 руб. за демонтаж оборудования, принадлежащего ответчику.

Требования обоснованы фактическим нахождением имущества ответчика на территории Парка, не оплатой за потребленную электороэнергию, водопотребление и водоотведение.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывая на оплату коммунальных услуг, отсутствие доказательств их потребления в спорный период, передачу спорного имущества иному лицу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

10 октября 2022г. МКП «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «город Калининград» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ландшафтных парков" городского округа «Город Калишшград».

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ландшафтных парков" городского округа «Город Калининград» в соответствии с п.2 Постановления администрации городского округа «город Калининград» от 07.06.2022г. № 443 является правопреемником всех прав и обязанностей МКП «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «город Калининград».

08 июня 2020 года между Ответчиком и Истецом был заключен договор оказания услуг, сопутствующих деятельности Парка в организации досуга населения на период с 08 июня 2020 года по 07 мая 2021 года.

В связи с отсутствием намерений продолжить сотрудничество (заключить договор на новый срок), 04.05.21 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об окончании срока действия договора, которое получено Ответчиком лично 05.05.21 г.

Согласно п.2.3.4 указанного Договора ФИО5.. по окончании срока Договора обязана была добровольно освободить территорию Парка.

После 07 мая 2021 г. имущество ответчика, используемое для оказания услуг, С.А. находилось на территории Парка.

"02" сентября 2021г. по Делу № A21-5037/2021 Арбитражный суд Калининградской области вынес решение об удовлетворении исковых требований Парка об обязании освободить территорию Парка от используемого оборудования, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06,2022 г..

24.03.2022т. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36607/22/39002-ИП.

Как указывает истец, в ответ на требование Парка от 27.01.2022 освободить территорию и оплатить задолженность, ФИО2 01.02.2022 представила ответ о том, что освобождение территории возможно только в рамках исполнительного производства, которое состоялось 16.05.2022г,очем составлен судебным приставом исполнителем акт от 16.05.2023г.

Истец исходит из того, что ответчик , вела свою деятельность в обычном режиме, незаконно размещала оборудование на территории Парка с 08.05.2021г. по 16.05.2022г.

За счет истца произведен демонтаж павильона.

За этот периодистцом исчислена сумма вышеуказанной задолженности.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судопроизводства Парком представлены документы, обосновывающие иск на сумму 248 030,98 руб.: Выкопировка из журнала учета потребленных услуг за 2022 (электроэнергия, водопотребление/ водоотведение).; Выкопировка из журнала учета потребленных услуг за 2021 (электроэнергия, водопотребление/ водоотведение).; Выкопировка из журнала учета потребленных услуг за 2020 (электроэнергия, водопотребление/ водоотведение).; Оригиналы УПД от 31.01.22, 30.04.22,23.05.22,22.04.22,15.03.22. 31.03.22,28.02.22.;Копия счета№000214 от 09.09.2021, акта№000213 от 30.09.21.; Копия счета№00271э от 30.09.21, акта№00275э от 19.10.21 Копия счета №000236 от 03 Л 1.21, акта №000287 от 30.11.21. Копия счета № 00176э от 30.06.21, акта № 00176э от 30.06.21.; Копия счета № 00278э от 30.09.21, акта № 00281э от 19.10.21. Копия счета №00298э от 31.10.21, акт а№00300э от 19.11.21. Копия счета№00304э от 31.10.21, акга№00305э от 19.11.21 на2л.в 1 экз.; Оригинал счета №00ГУ-000055 от 10.02.23, акт от 10.02.23.; Оригинал счета № 00ГУ-000056 от 10.02.23, УПД от 10.02.23.; Справка от 07.04.2023 о водопотреблении/ водоотведении.; Справка от 07.04.2023 о расходе электроэнергии.; Копия заявления ИП ФИО2 от 15.04.22, Копия ответа в адрес ИП ФИО2 от 25.04.22, Копия счета на оплату от 18.02.22 на 1л. в 1экз.; Справка об отсутствии счетов от 17.04.23 с приложением справок от 30.08.21, 30.06.21, 31.05.21,31.07.21.; Пояснительная записка от 17.04.23 о неоплаченных счетах.

Как видно из содержания данных документов, они оформлены в одностороннем порядке истцом. Как пояснил представитель истца сведения в журнал о потребленной электроэнергии и водоснабжению и водоотведению вносились работником парка.

Доказательств своевременного направления ответчику счетов и подтверждения ответчиком использования электроэнергии и воды не представлено.

Наличие счетчиков, установленных на оборудовании ответчика, сторонами не оспаривается, вместе с тем, сторонами даны пояснения, что счетчик демонтирован истцом при демонтаже оборудования, при этом показания счетчика не зафиксированы.

Таким образом, доказательств факту потребления электроэнергии, воды не представлено.

Вместе с тем, ответчиком задолженность за электроэнергию, указанная истцом в акте сверки за период с 01.01.2022г. по 18.04.2022г. в размере 19 008,41 руб. погашена платежными поручениями № 65 и 57 (акт сверки оригинал и копия и платежные поручения представлены ответчиком). Факт оплаты данной задолженности истцом не оспаривается. Довод истца об оплате данной задолженности не ответчиком, а иным лицом, не имеет значения, поскольку задолженность у истца отсутствует.

Иных надлежащих доказательств иного размера задолженности за потребленную электроэнергию и ее неуплаты истцом не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 24 487,85 руб.

Истцом не представлено доказательств утверждению истца о ведении деятельности ответчиком в период после прекращения договора. Сам по себе факт нахождения на территории Парк оборудования ответчика не подтверждает ведения деятельности последним и использование им воды.

Ответчиком в подтверждение отсутствия предпринимательской деятельности представлена справка налогового органа об отсутствии дохода.

Также ответчиком представлены документы о передаче павильона в пользование иному лицу после окончания действия договора с Парком.

Подтверждения тому, что наличие оборудования на территории Парка было связано с потреблением воды ответчиком при осуществлении ею предпринимательской деятельности истцом не представлено.

Как указано в решении выше из содержания представленных истцом выписок из журнала, в которых отражен, якобы, объем потребленных услуг ответчиком видно, что они оформлены в одностороннем порядке работником парка (Федькиным А.П.).

Доказательств своевременного направления ответчику счетов и подтверждения ответчиком использования воды не представлено.

Таким образом, истцом доказательств факту потребления воды и водоотведения ответчиком не представлено.

В связи с неподтверждением истцом надлежащими доказательствами факта деятельности ответчика и потребления им воды/водоотведения, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за потребленную воду и водоотведение в сумме 2 385,76 руб.

В подтверждение иска в части взыскания за фактическое нахождение оборудования ответчика на территории парка, истцом представлен расчет (от 12.07.2023г.) , исходя из договора на оплату ответчиком Парку за право оказывать ему услуги, сопутствующие деятельности Парка в организации досуга населения.

В п.3.1 договора указано на оплату в период с мая по сентябрь в сумме 30 000 руб. в месяц, в период с октября по апрель в сумме 15 000 руб.в месяц.

Как видно из этих условий оплата предусмотрена за право оказания услуг. При этом суд признал недоказанным факта оказания таких слуг ответчиком в спорный период.

Истец указывает обосновании иска в этой части - фактическое нахождение имущества ответчика на территории парка, используя при этом при расчете размер платы за право оказания названных выше услуг Парку.

Между сторонами отсутствуют договорные правоотношения по использованию территории парка, занятой оборудованием ответчика.

Истец ссылается на положения закона, регулирующего правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п.1 ст.781, ч. 1 ст. 309, 393, 310, ст. 432, п. I ст. 433, ст. ст. 435,438 ГК РФ) и ст. 15 ГКРФ, согласно которой лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно уточнениям и пояснениям истца в судебном заседании истец не обосновывает иск наличием убытков. Доказательств убыткам истцом не представлено.

Положения закона, регулирующего правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг, не применимы к фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу, договор прекратил действие по окончанию его срока и по инициативе истца, уведомившего ответчика о его не продлении. Доказательств продолжению оказания истцом услуг Парку не представлено.

Кроме того, суд учитывает представленные ответчиком и не опровергнутые истцом документы (договор, Акт передачи),свидетельствующие о том, что павильон передан в пользование иному лицу.

В связи с этим, суд не принимает ссылку истца на указанные выше положения закона.

Иного фактического и нормативного обоснования иска истцом не представлено.

Суд находит, что такое обоснование иска в части взыскания 221 157,37 руб., неподтвержденными фактическим обоснованием и не соответствующим положениям закона и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Рассмотрев иск в части взыскания расходов, возникших у истца при демонтаже оборудования ответчика, оплаченных истцом индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору № 2022/05-05Р от 16.05.2022г. в размере 99 800 руб. (представлен договор и платежное поручение №528 от 27.05.2022г.),судне находит оснований для его удовлетворения.

Истец ссылается на решение суда, обязывающее ответчика освободить территорию парка от оборудования, на факт не выполнения решения ответчиком и на материалы исполнительного производства, в рамках которого истец за счет собственных средств произвел указанные выше работы.

Ответчик не соглашаясь с иском в этой части, ссылается на решение суда, согласно которому истец вышел за пределы исполнения судебного акта и указал, что истец понес расходы только за снос строения (павильон), на снос которого в решении суда не было указано. Тогда как оборудование, использовавшееся для оказания услуг, от которого ответчик должен был освободить территорию по решению суда, было вывезено им самостоятельно в рамках исполнительного производства. Таким образом, решение суда было исполнено им, а не истцом.

Предметом вышеуказанного Договора является выполнение Подрядчиком работ по (сносу) самовольно размещенного некапитального строения расположенного на территории Центрального парка культуры и отдыха <...> (далее — работы)

Объем и содержание работ включает в себя: демонтаж (снос) Объектов, изготовленных из древесины, камня, кирпича, бетона, металла, стекла, пластмассы, без сохранения годных материалов, погрузку строительного и бытового мусора; вывоз строительного и бытового мусора на полигон.

После выполнения работ Подрядчик обязан своими силами произвести по приведению территории в надлежащее состояние с восстановлением поверхностей и объектов благоустройства, обеспечить содержание и выполнения работ с соблюдением норм технической, пожарной безопасности и производственной санитарии, (п. 1.1).

Как видно из данных документов все работы связаны с демонтажом (снос) Объектов - размещенного некапитального строения.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А21-5037/2021 резолютивной части судебного акта, суд принял решение обязать ИП ФИО2 освободить занимаемую территорию Парка от используемого оборудования. Такая жеформулировка указана в исполнительном листе, выданном на основании этого решения суда.

Из представленной копии акта судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022г.следует, что произведено освобождение территории Парка от оборудования, принадлежащего должнику (ответчику).Должник освободила территорию принудительно.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу №А21- 3338/2023 как следует из заключенного между Парком и Предпринимателем Договора оказания услуг от 08.06.2020, Заявитель с целью расширения спектра досуговых и сервисных услуг, оказываемых посетителям в соответствии с Уставом Парка, наделен правом оказания услуг спортивного, оздоровительного характера, а также услуг по реализации населению товаров спортивного питания. В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора, по окончании срока его действия Предприниматель обязана в течение 10 дней убрать используемое ею оборудование таким образом, чтобы у Парка не возникло никаких дополнительных восстановительных либо ремонтных работ, а также произвести за собой уборку и вывезти мусор.

По условиям Договора все объекты, возводимые и эксплуатируемые в рамках Договора, являются временными некапитальными объектами.

Таким образом, само содержание заключенного Договора предусматривает как наличие у Предпринимателя оборудования (в данном случае, тренажеры), так и наличие на территории Парка временного некапитального объекта, в котором размещены тренажеры в целях оказания досуговых услуг населению.

Парк, обращаясь в арбитражный суд с иском к Предпринимателю с требованием об обязании освободить занимаемую территорию Парка от используемого оборудования, самостоятельно сформулировал заявляемые требования, которые были рассмотрены и удовлетворены судом в рамках дела № А21-5037/2021.

В деле №А21- 3338/2023 сделан вывод о том, что истец при сносе павильона (строения) вышел за пределы исполнительного документа.

Оба дела, по которым истец и ответчик являлись участниками, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста и техническому паспорту спорный является зданием нежилого назначения.

В соответствии с п.п. 3,4,5,9,10 ст. 107 Закона об исполнительном производстве снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 116 и 117 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в числе другого на вознаграждение за работу лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению.

Исходя из данного правового регулирования и вышеизложенных фактических обстоятельств расходы истца, понесенные за демонтаж павильона, не относятся к расходам по исполнению судебного акта.

Учитывая данные доводы, а также и вышеизложенные доказательства о передаче павильона в спорный период в пользование иному лицу, оснований для взыскания с ответчика расходов истца за демонтаж павильона, не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кузнецова О.Д.