Решение от 26 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19085/2025
г. Владивосток
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при ведении протокола секретарем Соколовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.2011)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о возврате излишне взысканных таможенных платежей


при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом

ответчик в суд не прибыл, надлежаще извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ВОСТОК» обратилось в суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 13 апреля 2026.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что декларант воспользовался своим правом на обращение с заявлением о проведении проверки дополнительных документов и сведений, подтверждающих сведения, заявленные в спорной ДТ, представив документы, которыми он располагал, и которые свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, однако какое-либо решение по его обращению не принято, в связи с чем общество обратилось в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19085/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что 11.11.2024 ООО «Азия-Восток» (далее - декларант, Общество, заявитель) в Дальневосточную электронную таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10720010/111124/5032493 на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в счет исполнения обязательств по контракту от 03.11.2024 № TTAV-24, заключенный с компанией Tianjin Triumph Soaring Import And Export Company Limited (далее - Контракт), на условиях поставки EXW Daqing.

Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: Контракт, отгрузочная спецификация, инвойс, упаковочный лист, международная накладная, документы по оплате партии товара.

11.11.2024 в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

06.12.2024 декларантом представлены запрашиваемые документы и сведения.


Несмотря на предоставленные документы, Дальневосточным таможенным постом (центром электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни (далее -ДВТП (ЦЭД), таможенный пост) 09.01.2025 с нарушением установленного пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/111124/5032493.

Основаниями для принятия решения послужили следующие доводы таможенного поста:

- сведения в представленной экспортной декларации КНР не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров;

- непредставление прайс-листа производителя товаров, адресность представленного прайс-листа;

-неподтверждение представленными документами фактической оплаты партии товаров по ДТ;

- непредставление документов по последующей реализации товаров;


- непредставление регистрационных документов контрагента

- неподтверждение транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товаров, в связи с непредставлением заявки перевозчика.

Не согласившись с принятым решением, 03.02.2025 Обществом в Дальневосточную электронную таможню подана жалоба на решение ДВТП (ЦЭД) от 09.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10720010/111124/5032493.

Решением по жалобе Дальневосточной электронной таможни от 31.03.2025 № 02-24/133 жалоба Общества удовлетворена, решение таможенного поста от 09.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10720010/111124/5032493 признано неправомерным и отменено в силу необоснованности доводов, положенных в его основу, и использованного источника ценовой информации. В целях устранения выявленных нарушений соответствующему отделу Дальневосточной электронной таможни поручено проведение таможенного контроля.


В целях реализации решения по жалобе Дальневосточной электронной таможней на основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений.

По результатам проведенного таможенного контроля на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, 09.10.2025 ДВТП (ЦЭД) принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/111124/5032493. Новое решение таможенного органа от 09.10.2025 основано на следующих доводах:

- значительное отличие таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости идентичных, однородных товаров (имеются сведения о товарах с более низким ИТС)

- -неподтверждение представленными документами фактической оплаты партии товаров по ДТ в силу имеющейся информации о предоставлении скидок по иным поставкам, задекларированным в других ДТ;

- неподтверждение квалификации и специальных знаний лица, осуществившего перевод экспортной декларации КНР;

- представленные документы по последующей реализации товаров не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров (непредставление в полном объеме документов по последующей продаже товаров, вероятная «фиктивность» поставки, вероятность того, что компания является «технической (транзитной) организацией);

- неподтверждение материала изготовления ввезенных товаров.


Во исполнение указанного решения от 09.10.2025 таможенным органом заполнена корректировка декларации на товары, а также ДТС-2, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей с учетом пени составила 240 413,54 руб.

Полагая, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС и пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с


количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Отличие уровня таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в сопоставимый период времени, не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза может являться одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Данное положение корреспондирует разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в соответствии с которым отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Следовательно, отклонение уровня таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации может послужить основанием для проведения таможенного контроля в любой непротиворечащей закону форме, в то время как основанием для принятия решения о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости являются доказательства документального неподтверждения, количественной неопределенности или недостоверности цены сделки, полученные таможенным органом в ходе такой проверки.

В рассматриваемом случае таможенным органом такие доказательства не представлены.

Кроме того, использование сведений об уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной


стоимости ввозимого участником ВЭД товара без конкретных сведений об условиях формирования стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, поскольку не названо в законе в качестве основания для совершения указанного действия.

Довод таможенного органа о неподтверждении декларантом представленными банковскими платежными документами фактической оплаты поставки товаров по ДТ № 10720010/111124/5032493 противоречит позиции Дальневосточной электронной таможни, изложенной в решении по жалобе от 31.03.2025 № 02-24/133, и обстоятельствам, установленным в ходе ее рассмотрения, является не обоснованным и не соответствующим фактически представленным документам.

Порядок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, установлен статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Следовательно, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принимается таможенным органом на основе полного и всестороннего анализа представленных при декларировании и по запросам таможенного органа документов и сведений.

Обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в порядке главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) представляет собой механизм оценки и пересмотра решения нижестоящего органа вышестоящим таможенным органом. В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 298 Федерального закона № 289-ФЗ решение по жалобе, в том числе должно


содержать фактические обстоятельства принятия либо совершения обжалуемых решения, действия (бездействия), установленные в ходе рассмотрения жалобы, основания и выводы для принятия решения по жалобе. Так, приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2099, устанавливающим форму решения по жалобе, прямо предусмотрено указание в мотивировочной части решения по жалобе установленных в ходе рассмотрения жалобы фактических обстоятельств принятия либо совершения обжалуемых решения, действия (бездействия), изложенных в хронологическом порядке, описание предмета обжалования, а также правовая оценка решения, действия (бездействия), которое является предметом обжалования, доводы и основания принятого решения, совершенного действия (допущенного бездействия), аргументированные ссылками на нормы права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иные нормативные правовые акты во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении жалобы.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы таможенный орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет фактические обстоятельства принятия обжалуемого решения, его доводы и основания.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 49 установлено, что проведение мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о правильности исчисления таможенных платежей в связи с имевшимися между декларантом и таможенным органом разногласиями, в том числе по определению таможенной стоимости, классификации, происхождению товаров и т.п. В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит, по существу, то же обоснование изменения таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).

В то же время не исключается возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров в ином (большем) размере, если о недостоверности ранее заявленной (измененной) таможенной стоимости, кода товара по ТН ВЭД, сведений о происхождении товара свидетельствуют новые доказательства, полученные таможенным органом в ходе таможенного контроля, начатого после выпуска товаров.

Решение ДВТП (ЦЭД) от 09.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/111124/5032493, основанное в том числе на вышеуказанном доводе, являлось предметом рассмотрения жалобы Общества. В соответствии с решением по жалобе от 31.03.2025 № 02-24/133 требования Общества удовлетворены в полном объеме, решение ДВТП (ЦЭД) от 09.01.2025 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/111124/5032493, признано неправомерным и отменено. Удовлетворяя требования заявителя, Дальневосточная таможня оценила довод таможенного поста о неподтверждении оплаты поставки товаров по настоящей ДТ, а также об отсутствии согласования условий оплаты и наименования товаров как необоснованные, не подтвержденные представленными документами.

В ходе таможенного контроля декларантом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие согласование и фактическую оплату партии товаров по настоящей ДТ, иные новые документы по оплате отсутствуют, следовательно, обстоятельства и основания принятия решения в части подтверждения оплаты поставки по ДТ не изменились.


Несмотря на проведенную в ходе рассмотрения жалобы Общества правовую оценку принятого 09.01.2025 ДВТП (ЦЭД) решения и оснований его принятия (представленных документов), таможенный орган 09.10.2025 принял новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/111124/5032493, в связи с неподтверждением, по мнению таможенного органа, представленными документами фактической оплаты сделки, отсутствием согласования порядка оплаты и наименования товаров. Данный вывод является необоснованным и противоречит представленным декларантом документам и сведениям в силу следующего.

В подтверждение согласования всех существенных условий сделки декларантом представлены следующие документы: Контракт, товарная спецификация от 04.11.2024 № 24-007, подписанная обеими сторонами, инвойс от 04.11.2024 № AV-24-007, заявления на перевод. Валютой Контракта является китайский юань.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта поставка товара осуществляется партиями, отраженными в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта, которые должны содержать сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, стоимости за единицу товара, условиям поставки.

Согласно представленному инвойсу от 04.11.2024 № AV-24-007 продавец продает, а покупатель покупает товар «мешки тканные из полос полипропилена, зеленые» общим количеством 563 000 шт., общей стоимостью 117 491 юань.

В подтверждение согласования всех существенных условий сделки декларантом представлена спецификация от 04.11.2024 № 24-007, подписанная обеими сторонами, имеющая ссылку на инвойс от 04.11.2024 № AV-24-007, согласно которой сторонами Контракта согласована поставка товара «мешки тканные из полос полипропилена, зеленые» общим количеством 563 000 шт., общей стоимостью 117 491 юань на условиях поставки EXW Daqing.

В соответствии со спецификацией от 04.11.2024 № 24-007 стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплату по инвойсу от 04.11.2024 № AV-24-007 в сумме 39 000 юаней в течение 5 дней с момента получения инвойса и оплату оставшейся части поставки в сумме 78 491 юаня в течение 3 месяцев с даты отгрузки. Согласованные в спецификации условия оплаты соответствуют условиям, согласованным в пункте 3 Контракта (оплата не позднее 5 рабочих дней, по согласованию сторон возможна предоплата за товар в любом размере до 100% в российских рублях, также возможна отсрочка оплаты за товар после получения товара на срок до 3-х месяцев).

В связи с изложенным, довод таможенного органа о согласованной сторонами в инвойсе предоплате в связи с указанием в графе «Terms of payment» - Т/Т (указание Т/Т - телеграфный перевод (telegraphic transfer), фактически означает метод денежных переводов, используемый в международных сделках) противоречит представленным декларантом документам.

Во исполнение согласованных условий оплаты и в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлены заверенные уполномоченным банком нижеследующие заявления на перевод на общую сумму 117 491 юаней:

- от 07.11.2024 № 126 на сумму 39 000 юаней, в назначении платежа которого указано, что платеж является предоплатой за «упаковочные мешки» по инвойсу от 04.11.2024 № AV-24-007 по Контракту;

- от 13.11.2024 № 137 на сумму 78 491 юаня, в назначении платежа которого указано, что платеж осуществляется за «упаковочные мешки» по инвойсу от 04.11.2024 № AV-24-007 по Контракту.


Таким образом, вышеуказанные банковские платежные документы соотносятся с поставкой товаров по ДТ по сумме, назначению платежа, реквизитам оплаты и однозначно подтверждают фактическое исполнение согласованных сторонами в Контракте условий сделки.

В представленной декларантом ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» под номерами 3, 5 отражены платежные операции 07.11.2024 на сумму 39 000 юаней, от 13.11.2024 на сумму 78 491 юаня, соответственно, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номером 3 указана ДТ № 10720010/111124/5032493, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения Контракта товара на сумму 117 491 юаней. Ведомость банковского контроля на 26.11.2024 имеет нулевое сальдо расчетов, что свидетельствует о полном исполнении сторонами обязательств по Контракту.

Следовательно, указанная Обществом в графах 22, 42 ДТ № 10720010/111124/5032493 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, декларантом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров представлены все необходимые документы, подтверждающие согласование сторонами сделки всех ее существенных условий, порядок согласования условий поставки товаров по настоящей ДТ соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства, а совершение конклюдентных действий по принятию товара, его оплате и последующей реализации свидетельствуют о фактическом принятии и исполнении сторонами согласованных условий поставки. В свою очередь, содержащаяся в представленных декларантом документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками ввозимого товара, доказательств обратного таможенным органом при принятии обжалуемого решения не представлено.

Сомнения таможенного органа в квалификации и наличии специальных знаний лица, осуществившего перевод экспортной декларации КНР, не может являться основанием для внесения изменений (дополнений) в ДТ № 10720010/111124/5032493.

Приводя данный довод в качестве основания принятия решения от 09.10.2025, таможенным органом не указано как квалификация и наличие специальных знаний у лица, осуществившего перевод экспортной декларации КНР влияют на документальное подтверждение цены сделки.

Кроме того, сомнения таможенного органа равно как и выявленные им признаки недостоверности каких-либо документов не могут выступать в качестве основания для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а являются лишь основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ТК ЕАЭС (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Таможенный орган в рамках проводимого таможенного контроля после выпуска товаров не лишен был возможности самостоятельно проверить квалификацию и наличие специальных знаний у привлеченного Обществом для перевода специалиста на сайте Рособрнадзора.

Кроме того, при сохранений сомнений в правильности и точности осуществленного ФИО2 перевода экспортной декларации КНР таможенный орган имел возможность, воспользовавшись правами, предусмотренными статьями 326, 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15 приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436, запросить у иных лиц, имеющих отношение к поставке товара по настоящей ДТ, экспортную декларацию


КНР с переводом либо самостоятельно осуществить перевод экспортной декларации у специалиста, квалификация которого сомнения у таможенного органа не вызывает.

Довод таможенного органа о том, что представленные документы по последующей реализации товаров не подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров, наличие противоречий в оборотно-сальдовой ведомости, вероятность того, что компания является технической (транзитной) организацией, является необоснованным, немотивированным и не подтверждается представленными в ходе таможенного контроля документами.

Довод таможенного органа о том, что реализация ввезенного товара на территории Российской Федерации осуществлена по цене отличной от цены в прайс- листе адресованного неопределенному кругу лиц, не имеет правового значения.

Свобода предпринимательской деятельности закреплена в статье 34 Конституции Российской Федерации. Согласно ей, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализуя закрепленное право на свободное осуществление предпринимательской деятельности ООО «Азия-Восток» самостоятельно определяет стоимость реализуемого товара в правоотношениях с каждым покупателем отдельно, а отличие цены от публичной оферты объясняется диспозитивностью предпринимательской деятельности.

Довод таможенного органа о том, что обороты по счетам №№ 51, 55 являются нехарактерными для предприятий с аналогичным видом деятельности, является несостоятельным.

Обороты по счёту № 51 и счёту № 55 в размере более 15 миллиардов объясняются ежедневным перечислением денежных средств с расчетного счета (счет № 51) на депозитный счет ООО «Азия-Восток» в банке (счет № 55) и возвратом данных денежных средств, осуществляемых для начисления процентов на ежедневный остаток.

В связи с этим, учитывать данные обороты денежных средств в общей рублевой массе денежных средств по компании является абсолютно некорректным.

Для соразмерности денежного оборота нужно учитывать только движение денежных средств по статье «поступление оплаты от клиента (продажа товаров, работ, услуг)».

При формировании финансовой отчетности организации в отчёте по движению денежных средств в строке «денежные потоки от текущих операций» отображается поступление денежных средств именно от продажи товаров и услуг.

Движение денег по депозитам относится к «прочим денежным потокам от финансовых операций». Данное правило учёта закреплено в инструкциях по ведению бухгалтерской отчетности в соответствии с Приказом Минфина РФ от 02.02.2011 N 11н.

Таким образом, обороты за период с 01.01.2024 по 30.04.2025 по счетам №№ 51 и 55 не указывают на количество денежных средств поступивших от продажи товаров, а учитывают в том числе прочее движение денежных средств, в том числе между счетами общества.

Ссылка таможенного органа на зеркальность сумм итоговых оборотов за период с 01.01.2024 по 30.04.2025 по дебету и кредиту, является несостоятельной, так как указанное обстоятельство объясняется принципом двойной записи, то есть сальдо дебета по всем счетам должно соответствовать сальдо кредита по этим же счетам.


Довод таможенного органа о том, что сведения положительного сальдо дебета по счету № 41 свидетельствует о хранении на складе товарных запасов, что должно подтверждаться актами по форме МХ-1, МХ-3, является несостоятельным.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66 формы МХ-1 и МХ-3 применяются для учета приема - передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации - хранителю, а также для учета возврата поклажедателю товарно-материальных ценностей, принятых организацией - хранителем на хранение, то есть только при оказании услуг по хранению ТМЦ.

Для подтверждения поступления ТМЦ в таможенный орган предоставлялись документы в форме М-4 Журнал учета поступающих грузов (Постановление Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66), в которых указаны такие параметры как: поставщик, склад, номенклатура, вид товара, количество, цена и сумма приходуемого товара.

В связи с тем, что согласно учётной политике ООО «Азия-Восток» не использует счет № 15, то товар, который пересёк границу, сразу учитывается на счёте № 41.

Сведения по дебету счета № 41 действительно свидетельствуют о наличии товарных запасов, однако это не означает, что весь товар находится на складе ООО «Азия-Восток». Большая часть товара находится в пути при движении из Владивостока в Москву (например) или на складах временного хранения.

Довод таможенного органа о том, что ООО «Азия-Восток» является технической (транзитной) организацией является несостоятельным, так как наличие товарных запасов, хранение на депозитах излишек денежных средств, а также наличие арендованных складских помещений, сотрудников в штатном расписании и нескольких офисов в разных субъектах Российской Федерации, свидетельствует о реальной хозяйственно- экономической деятельности.

Более того в 2024 году официальная выручка ООО «Азия-Восток» (ИНН <***>), составила 942,8 млн., из них уплачено НДС - 8,3 млн рублей, налога на прибыль - 10,876 млн. рублей, страховых взносов - 1,756 млн и таможенных платежей на сумму 179 млн рублей, что не характерно для транзитных организаций.

Довод таможенного органа о наличии компании двойника ООО «АЗИЯ ВОСТОК» (ИНН <***>) не имеет правового значения.

Действительно, директором ООО «АЗИЯ ВОСТОК» (ИНН <***>) и ООО «Азия-Восток» (ИНН <***>) является ФИО3, однако основным видом деятельности ООО «АЗИЯ ВОСТОК» (ИНН <***>) является складирование и хранение ТМЦ принадлежащие сторонним организациям, то есть данная компания занимается складской деятельностью, а ООО «Азия-Восток» (ИНН <***>) занимается импортом и крупно-оптовой продажей товаров. Разделение данных видов деятельности было проведено для более прозрачного и понятного ведения управленческого учёта, а также отдельного учета результатов экономической деятельности по каждому из направлений. ООО «АЗИЯ ВОСТОК» (ИНН <***>) не принимает на хранение товар от и ООО «Азия-Восток» (ИНН <***>), так как ООО «Азия-Восток» (ИНН <***>) арендует склады для хранения товарных запасов.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, несоблюдение которых препятствует применению первого метода таможенной оценки, таможенным органом в ходе таможенного контроля по настоящей ДТ не установлены.

Довод о неподтверждении материала изготовления ввозимого товара и его предназначения (для сельскохозяйственной) продукций является необоснованным.


Таможенный орган в решении от 09.10.2025 указывает на то, что материал изготовления ввезенного по настоящей ДТ товара (вторичный полипропилен) не подтвержден, поскольку сведения о материале изготовления противоречат информации, содержащейся в декларации соответствия от 31.03.2021 № ЕАЭС № RU Д-С1Ч[.РА01.В.796 60/21.

Между тем, согласно сведениям в 44 графе ДТ при декларировании товаров по настоящей ДТ предоставлялась декларация соответствия с иным номером, указанный таможенным органом в решении от 08.10.2025 декларация соответствия, возможно, относится к иным товарам.

При этом в ходе дополнительной проверки декларантом предоставлялись пояснения о технических характеристиках и материале изготовления ввезенного товара, которые непосредственно влияют на стоимость ввезенного товара.

Учитывая, что таможенный орган является органом государственной власти, наделенным властными полномочиями, а также исходя из принципа достоверности заявленных декларантом сведений, бремя опровержения которых возложено на таможенный орган, доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о материале изготовления товара, в ходе проверки таможенным органом не получены.

В связи с изложенным, вышеуказанный довод таможенного органа является необоснованным и преждевременным.

Выбранный таможенным органом источник ценовой информации не соответствует требованиям однородности, установленным статьями 37, 42 ТК ЕАЭС.

Согласно решению от 09.10.2025 таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10720010/111124/5032493, определена таможенным органом в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами на основе стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/311024/5106443.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров однородными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории ЕАЭС. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно статьи 42 ТК ЕАЭС стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с однородными товарами,


проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров (пункт 2 статья 42 ТК ЕАЭС).

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь, действия таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на 240413,54 руб., чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются взысканные в качестве таковых денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Соответственно, таможенные платежи в размере 240413,54 руб. подлежат возврату декларанту.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов


и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 этой же статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное юридическое агентство» по представлению интересов общества в судебных органах по делам об оспаривании решений таможенных органов.

Стоимость услуг по договору определена в п.3.1 Договора, согласно которому за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю 40 000 (сорок тысяч) рублей за ведение дела в Арбитражном суде, но не более, чем в 2 (двух) судебных заседаниях, каждое последующее заседание оплачивается дополнительно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во исполнение п. 3.1 Договора от 06.10.2023, Исполнитель за оказание юридических услуг но делу № А51-19085/2025 выставил Заказчику счет от 31.10.2025 № 132 на сумму 40 000 рублей за подготовку доказательств и процессуальных документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10720010/111124/5032493.

Факт оплаты стоимости данных услуг по договору от 06.10.2023 подтверждается платежным поручением от 31.10.2025 № 905.

С учетом изложенного, реальность совершения ответчиком сделки по оказанию юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается судом на основании статей 65, 71 АПК РФ установленной и доказанной.

В силу статей 71, 110 АПК РФ суд оценивая представленные заявителем доказательства, применяет принцип разумности понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, и, основываясь на справедливости и соразмерности, определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления и материалов дела в суд, а также расходы, связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Перечисленные действия представителя общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные документы.

При этом определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек находится в оценочной плоскости.

При этом частичное возмещение судом судебных расходов не может свидетельствовать об ущемлении прав заявителя, коль скоро определенный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип возмещения издержек при рассмотрении дела в арбитражном суде направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а соответственно и на справедливое возложение бремени возмещения таких расходов на проигравшую сторону.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, принимая во внимание правовой характер настоящего спора с учетом возражений ответчика, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» 240413,54 руб. излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/111124/5032493.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» 17021 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н