Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А15-7126/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7126/2021
28 июня 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Инженерстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СМУ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27975614,2 руб., в том числе 15418977 руб. основного долга, 1968995,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10587642 руб. стоимости удорожания поставленной продукции,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.09.2021),


УСТАНОВИЛ:


ООО «Инженерстрой-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «СМУ-9» (далее - ответчик) о взыскании 27975614,2 руб., в том числе 15418977 руб. основного долга, 1968995,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10587642 руб. стоимости удорожания поставленной продукции (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность по основному долгу имеется и в этой части спора нет, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании 10587642 руб. стоимости удорожания поставленной продукции.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ приняты к производству суда уточненные требования истца от 17.05.2022.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-9" (покупатель) и ООО «Инженерстрой-1» (поставщик) заключены договоры поставки товара от 01.11.2019, от 13.04.2020 №3, от 13.04.2020 №4, от 13.04.2020 №6, от 13.04.2020 №7, от 13.04.2020 №8, от 02.06.2020 №10, от 02.12.2020 №11, от 02.12.2020 №12, от 02.12.2020 №13, от 07.12.2020 №14.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам истец по УПД от 31.01.2020 №1, от 28.04.2020 №23, от 04.09.2020 №35, от 03.06.2020 №28, от 04.09.2020 №36, от 12.05.2020 №25, от 24.06.2020 №30, от 04.09.2020 №37, от 06.05.2020 №24, от 29.06.2020 №31, от 04.09.2020 №38, от 13.05.2020 №26, от 22.06.2020 №29, от 04.09.2020 №39, от 02.12.2020 №36, от 02.12.2020 №38, от 17.12.2020 №42, поставил ответчику товар на общую сумму 52381049,4 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 37123269,1 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2020 №437, от 20.04.2020 №579, от 21.04.2020 №582, от 25.05.2020 №669, от 07.05.2020 №616, от 19.06.2020 №737, от 28.04.2020 №599, от 19.06.2020 №736, от 07.05.2020 №617, от 16.06.2020 №720, от 13.07.2020 №806, от 16.12.2020 №976, от 16.12.2020 №974, от 19.01.2021 №1030, от 25.03.2020 №228, от 11.04.2020 №238.

15.04.2020 между ООО "СМУ-9" (генеральный подрядчик) и ООО «Инженерстрой-1» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ.

Во исполнение обязательств по договору от 15.04.2020 №9 истцом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1468870,92руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 30.09.2020 №1.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между истцом и ответчиком, по состоянию на 10.02.2021 задолженность по вышеуказанным договорам составляет 15418977,19 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, составленному между истцом и ответчиком, следует, что по состоянию на 10.02.2021 задолженность по вышеуказанным договорам в пользу истца составляет 15418977,19 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 15418977 руб. основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1968995,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметически расчет начисленных процентов судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно увеличивать сумму требований, чем просит истец, в связи с этим, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1968995,25 руб.

Требование истца в части взыскания 10587642 руб. стоимости удорожания поставленной продукции, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6. договоров при несвоевременной оплате поставщик имеет право изменить стоимость товара, если в силу разных причин будет изменена стоимость материалов на заводах-изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров при изменении стоимости товара поставщик обязан предложить покупателю новую цену путем направления его в адрес предложения о согласовании новой стоимости товара.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 10587642 руб., составляющей сумму удорожания товара, суд пришел к выводу, что условия пункта 4.6. договора предусматривают не увеличение цены товара, а ответственность за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относятся себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Согласно пункту 4.6. договора единственным критерием увеличения цены является факт несвоевременной оплаты товара, полученного покупателем.

Увеличение цены товара на основании данного пункта договора не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т. д.), а связано с несвоевременной оплатой товара по цене, установленной на момент заключения договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что увеличение цены по пункту 4.6. договора носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А55-1053/2009).

Вместе с тем, доказательства причинения истцу убытков в связи с просрочкой оплаты товара, в материалах дела отсутствуют. Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ такие доказательства истцом не представлены.


При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании 10587642 руб. стоимости удорожания поставленной продукции, следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Инженерстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17387972,2 руб., в том числе 15418977 руб. основного долга и 1968995,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 101235,24 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Инженерстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 61642,76 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев