Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А73-3046/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3046/2024
г. Хабаровск
17 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680001, <...>/2)   

о взыскании 1 913 917 руб. 76 коп. задолженности, неустойки

Третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Грузовая Компания» ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.02.2024, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.04.2022, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Грузовая Компания» (далее – ООО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ») о взыскании задолженности по договору предоставления вагонов №2021/01/05 от 01.05.2021 в размере 1 594 400 руб., неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.02.2024 в размере 319 517,76 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг по предоставлению вагонов.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «ЖДВ», а также на то, что предоставленные истцом файлы с электронной подписью истца и ответчика не подтверждают подписание универсальных передаточных документов (УПД), недоказанность предоставления истцом ответчику вагонов, указанных в УПД.  Учитывая отсутствие надлежащей электронной подписи в УПД, ответчик считает, что неустойка подлежит начислению с даты вручения претензии с требованием оплатить долг, т.е. с 15.11.2023, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ООО «ЖДВ» о привлечении к участию в деле грузополучателей по спорным отправкам ООО «Классик мебель», ООО «Приморский базальт», АО «Корфовский каменный карьер», АО «СК Мост», ООО «ДСК ДВ», АО «Строй-Трест», АО «Железобетон-5», ООО «Снабстрой», ООО «Фортуна-М», ООО «Форест Хаус», ООО «Рустранс ДВ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности.

В судебном заседании 01.06.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.06.2024, о чем стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.05.2021 между ООО «ЖДВ» (заказчик) и ООО «ДГК» (исполнитель) заключен договор предоставления вагонов №2021/01/05 (далее – договор), сроком действия с даты подписания по 31.12.2021, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные выгоны для перевозки грузов, а ответчик – принять вагоны, осуществлять пользование вагонами в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, уплачивать плату за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, технические характеристики вагона (модель вагона), а также размер платы за использование вагонов, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Прием вагонов в аренду и вывод вагонов из пользования осуществляется на согласованных станциях приема-передачи, расположенных на сети железных дорог РФ. (пункт 3.2 договора)

Пунктами 3.2 и 4,1 договора определено, что прием вагонов в аренду и обратно осуществляется на согласованных станциях по актам приема-передачи (форма которых согласована в Приложении №1 к договору), в акте указывается количество и род передаваемых вагонов, их сетевые номера и станция приема-передачи.

Фактически, не смотря на данные условия договора, сторонами дополнительные соглашения о согласовании технических характеристик предоставляемых вагонов, размер платы, а также акты по факту передачи спорных вагонов в пользование не составлялись и не подписывались. Доказательств тому, что в период действия договора сторонами подписывались акты по согласованной договором форме в отношении иных единиц подвижного состава, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает посуточную плату за пользование вагонами в соответствии со ставками, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к договору, с учетом всех применяемых налогов согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации. Плата взимается за каждые сутки нахождения вагонов у заказчика, начиная с даты подписания акта приема-передачи вагонов в пользование по дату подписания акта приема-передачи вагонов из пользования включительно, за исключением случаев, предусмотренных договором, при этом неполные сутки для расчета платы считаются за полные.

Согласно пункту 6.2 договора, плата за предоставление  вагонов вносится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета исполнителя в размере 100% от суммы ежемесячной платы авансовым платежом до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования. Окончательные расчеты за месяц производятся в течение пяти дней с даты подписания акта об оказанных услуг на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, стороны ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подписывают акт оказанных услуг.

В случае допущения одной из сторон просрочки в оплате платежей, предусмотренных договором, другая сторона имеет право потребовать от стороны, допустившей просрочку, уплату неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа. (пункт 10.2 договора)

В июле, августе 2021 года в целях исполнение принятых обязательств по договору ООО «ДГК» в посуточное пользование ООО «ЖДВ» переданы вагоны №№ 64193683, 64193634, 64193717, 64193741, 64204233, 64204159, 64193816, 64204225, 64193618, 64193709, 64193600, 64193881, 64193832, 64193667, 64204274, 64193642, 64193758, 64204241, 64204175, 64193766, 64204258, 64204266, 64204209.

В подтверждение предоставления вагонов истец ссылается на подписанные электронными подписями обеих сторон УПД №81 от 31.07.2021 на сумму 670 800 руб., №85 от 30.08.2021 на сумму 122 000 руб., №86 от 31.08.2021 на сумму 801 600 руб.

В связи с неоплатой ответчиком пользования вагонами по указанным УПД, 31.10.2023 ООО «ДГК» в адрес ООО «ЖДВ» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт предоставления в пользование ответчику вагонов №№ 64193683, 64193634, 64193717, 64193741, 64204233, 64204159, 64193816, 64204225, 64193618, 64193709, 64193600, 64193881, 64193832, 64193667, 64204274, 64193642, 64193758, 64204241, 64204175, 64193766, 64204258, 64204266, 64204209 подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД №81 от 31.07.2021, №85 от 30.08.2021, №86 от 31.08.2021, а также железнодорожными транспортными накладными №№ ЭА039805, ЭА083066, ЭЭ243580, ЭЭ290309, ЭЭ457309, ЭЭ689309, ЭЭ793330, ЭЯ662617,  по которым грузоотправителем грузов в спорных вагонах выступает ООО «ЖДВ».

Судом не приняты возражения ответчика относительно неподтвержденности факта предоставления ему в пользование вагонов ввиду отсутствия в деле надлежащего файла электронно-цифровой подписи к подписанным УПД, а также ввиду того, что представленные истцом УПД со стороны ООО «ЖДВ» директором ФИО4 не подписывались, его электронно-цифровой подписью пользовалась главный бухгалтер ФИО5, которая не согласовывала с директором свои действия. В ООО «ЖДВ» издан приказ от 30.09.2021 № 3 о том, что документы без визы директора считаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон №69-ФЗ) определено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона №63-ФЗ, при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей ЭП без их согласия.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела сведений о прекращении действия сертификата ЭП в связи с нарушением его конфиденциальности, суд полагает УПД №81 от 31.07.2021, №85 от 30.08.2021, №86 от 31.08.2021 подписанными надлежащим образом обеими сторонами договора. Указанные ответчиком в пояснениях от 30.05.2024 несоответствия в файлах с электронной подписью не свидетельствуют о ее недействительности и не опровергают факта ее проставления от имении ООО «ЖДВ».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «ДГК» о взыскании  с ответчика задолженности по договору предоставления вагонов №2021/01/05 от 01.05.2021 в размере 1 594 400 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.02.2024 в размере 319 517,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность пользователя за несвоевременное внесение платежей в виде неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, предусмотрена пунктом 10.2 договора.

Срок окончательного расчета за оказанные услуги по предоставлению вагонов за месяц определен в пункте 6.2 договора – в течение 5 дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

С учетом даты подписания сторонами УПД №№ 81, 85, 86 соответственно 31.07.2021, 30.08.2021 и 31.08.2021, в отсутствие частичных оплат, начисление истцом неустойки, начиная с 11.10.2021 на всю сумму долга 1 594 400 руб., по 08.02.2024, признано судом правомерным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам спора.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС №81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС №81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки (0,03% за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в сроки, установленные договором. В данном случае высокий размер неустойки обусловлен неисполнением арендатором обязательств по договору в течение длительного периода. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, судом, вопреки доводам ответчика, основания для снижения заявленного размера неустойки не установлены.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ отнесена судом на ответчика, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 594 400 руб., неустойку за период с  11.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.02.2024 в размере 319 517 руб. 76 коп., всего 1 913 917 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 139 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О.В. Медведева