Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А19-18426/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18426/2018
г. Чита
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вираж» по доверенности от 17.09.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу №А19-18426/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», общество с ограниченной ответственностью «Битайр»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – истец, ООО «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 181818810157200<***>/0834100000218000069 298744 от 18.05.2018 года на поставку автомобильных шин и колесных дисков для служебного автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт несоответствия позиции 21 (диск УАЗ 3160) техническим условиям спецификации контракта в части страны производителя. Считает, что соответствие качеству поставляемых шин КАМА-219 категория использования – обычная, не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта, поскольку данная шина несоответствует условиям контракта (техническому заданию к нему).

От ООО «Вираж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, возражает на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заедании представитель ООО «Вираж» просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного аукциона в электронной форме № 60-ЭА/2018 на поставку автомобильных шин и колесных дисков для служебного автотранспорта, размещенного истцом, ООО «Вираж» признано победителем указанного аукциона.

8 мая 2018 года между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» и ООО «Вираж» заключен государственный контракт в редакции дополнительного соглашения на поставку автомобильных шин и колесных дисков для служебного автотранспорта.

В соответствии с положениями п.4.1 поставщик обязан обеспечить поставку товара единовременно, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) со дня заключения настоящего контракта.

В силу п.4.2.6. приемка товара по качеству и комплектности должна быть проведена покупателю в течение 15 календарных дней, со дня получения обращения, указанного в п. 4.2.3 контракта, если порядок проверки данного вида товара, установленный нормативно-технической документацией, не предусматривает более длительные сроки приемки товара по качеству и комплектности.

В случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, в случае непредставления поставщиком документов, указанных в п. 4.2.4 контракта, либо непредставления документов, материально-технического обеспечения и/или производственного персонала, указанного в п. 4.2.5 контракта, покупатель оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, выдает его поставщику (п.4.2.10)..

Повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 контракта, после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и представления в адрес покупателя соответствующих документов ( п.4.2.11).

Расторжение н контракта в соответствии с пунктом 10.4. допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и с учетом положений, предусмотренных настоящим разделом. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в следующих случаях: поставки поставщиком товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный контрактом или приемлемый для заказчика срок; в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункт 10.5. контракта).

При проверке качества продукции по государственному контракту от 18.05.2018 были выявлены недостатки, о чем составлен акт № 7/32.

В соответствии с актом: отсутствуют документы, подтверждающие сведения о производителе товара, его юридическом адресе по следующему товару; диск CSS3276 6,5*15 40 4*100 54,1 (поз. 15): диск css268 8*16 10 110,5 (поз.20); отсутствуют сведения о кодах общероссийского кодификатора продукции и единого кодификатора предметов снабжения, распространяющихся на все виды товара; отсутствуют предусмотренные ТР ТС 018/2011 поставщиком копии сертификатов соответствия на товар; отсутствуют заверенные копии документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации на диски производства Китай (поз. 15, 6, 20) и Украина (поз.21 и 22).

04.06.2018 ООО «Вираж», устраняя недочеты, направило соответствующий пакет документов.

После устранения истцом недостатков, ответчик при проведении повторной приемки товара в порядке пункт 4.2. контракта, 20.06.2018 составил акт №7/42 недостатков, выявленных при проверке качества продукции по государственному контракту от 18.05.2018, о приостановлении приемки товара.

Покупатель уведомил поставщика о несоответствии поставленного товара условиям государственного контракта, а именно: поставке подлежала автошина Кама-219 225/75R16 104R сезон – всесезонная, а поставлена автошина Кама-219 225/75R16 104R (сертификат соответствия № ТС RU C-RU.HX 15.В.00994) категория использования обычная (normal); поставке подлежал диск УАЗ 3160 6*16 22 d 108,5 производство Россия, а фактически поставлен диск УАЗ 3160 6* 16 22 5* 139,7 d 108.5 (сертификат соответствия № ТС RU С-UA.MT14.B.00970), изготовитель ПАО «Кременчугский колесный завод» Украина.

Покупателем 02.07.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 181818810157200<***>/0834100000218000069 298744 от 18.05.2018 на поставку автомобильных шин и колесных дисков для служебного автотранспорта.

Полагая отказ покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным ООО «Вираж» обратился в суд с иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 10.4 контракта предусмотрено аналогичное положение, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 469 названного Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст.475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Порядок заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона до 1 июля 2018 года был регламентирован статьей 70 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 данной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В настоящее время аналогичные правила установлены в части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, и определен исчерпывающий перечень исключений из данного правила.

Из приведенных взаимосвязанных положений Закона о контрактной системе следует, что:

требования, содержащиеся в извещении и документации об электронном аукционе, являются едиными для всех участников такого аукциона (в том числе потенциальных);

проект государственного (муниципального) контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе;

условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, являются существенными условиями контракта;

по общему правилу, при заключении и исполнении государственного и муниципального контракта изменение его условий не допускается;

при заключении контракта заказчик вправе включить в проект контракта, прилагаемый к документации об электронном аукционе, только сведения о цене контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника.

Между тем техническое задание, сформулированное в документации об электронном аукционе, отличается от технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, в части указания страны производителя товара.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке, в том числе и требований к производителю товара.

При этом включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2017 года № 9 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» не установлены какие-либо ограничения на допуск колесных дисков для автомобилей, происходящих из иностранных государств.

С учетом указанного нормативного регулирования, действия покупателя по государственному контракту, связанные с отказом принять поставленный товар исключительно по мотивам несоответствия товара стране производителя, указанной в приложении к контракту, не основаны на требованиях Закона о контрактной системе.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоответствия поставленных истцом колесных дисков по своим техническим параметрам или требованиям по качеству, предъявленным аукционной документацией, то его доводы о поставке товара, который несоответствует контракту, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы относительно надлежащего исполнения истцом контракта, поскольку поставленная автошина Кама-219 225/75R16 104R (сертификат соответствия № ТС RU C-RU.HX 15.В.00994) категория использования обычная (normal) не соответствует условиям технического задания.

Суд первой инстанции на основании товароведческой экспертизы № 15/18 от 21.08.2018, выполненной ООО «Биг-Глобал», и письменных пояснений производителя указанных автошин, пришел к обоснованному выводу, что поставленные истцом автошины Кама-219 225/75R16 104R (сертификат соответствия № ТС RU C-RU.HX 15.В.00994) категория использования обычная (normal) полностью соответствуют техническому заданию государственного контракта, с учетом того, что являются той же самой моделью автошины, которая ранее была маркирована надписями «М+S» и «АП Seasons», но более так не маркируется в связи с внесением изменений в Технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и отменой ГОСТ Р 41.30-99 (Правила ЕЭК ООН № 30) (Государственный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения шин для автомобилей и их прицепов», утв. Постановлением Госстандарта России от 26.05.1999 № 184).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу №А19-18426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

ПредседательствующийА.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Монакова