Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А28-5263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5263/2019
город Киров
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>)

о взыскании 19 674 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей служебное удостоверение и доверенность от 29.12.2018 № 50/5 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика – ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от № 01/19 (сроком по 31.12.2019),

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 19 674 рублей 42 копейки – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку специальных жидкостей для транспортных средств от 03.08.2018 № 181818810270200<***>/№ 270 (далее - контракт), начисленные за период с 14.08.2018 по 01.04.2019.

Исковые требования, основанные на положениях статей 307, 309, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил пункты 1.1 и 2.2 контракта.

Суд определением от 25.04.2019 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 17.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 15.07.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день, протокольным определением от 15.07.2019 объявил перерыв в судебном заседании до 22.07.2019.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что истец и ответчик уведомлены о судебном процессе, обеспечили явку представителей для участия в рассмотрении дела.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили и приобщены к делу процессуальные документы.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, протокольным определением от 15.07.2019 заявление истца об уточнении исковых требований принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным о взыскании пеней в сумме 19 039 рублей 75 копеек.

Ответчик представил отзыв от 14.05.2019 и дополнение к нему от 12.07.2019, в которых с исковыми требованиями не согласился, полагает, что им предприняты все меры и действия по исполнению контракта. Ответчик сообщил, что не является производителем и разработчиком продукции, в связи с этим технические характеристики и названия продукта от него не зависят, поставленная продукция полностью соответствует условиям контракта, что подтверждено официальным письмом предприятия-изготовителя, однако продукция истцом не принята, ответа не последовало. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 1000 рублей ввиду ее несоразмерности, считает, что у истца отсутствуют какие-либо убытки, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Подробно позиции истца и ответчика изложены в поступивших от указанных лиц процессуальных документах, приобщенных в дело.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в ходе судебного процесса, установил следующее.

По результатам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (головной исполнитель) заключили контракт, по условиям которого головной исполнитель обязуется передать заказчику специальные жидкости для транспортных средств согласно спецификации (приложение к контракту) именуемые в дальнейшем «продукция», а заказчик принять их и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сроки поставки продукции: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 329 692 рубля 80 копеек, в том числе, НДС 50 292 рубля 12 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2018 № 1).

В силу пункта 5.4 контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (пункт 5.12 контракта).

Согласно спецификации и дополнительного соглашения от 06.08.2018 № 1 установлено, что должна быть поставлена продукция: ТС Антифриз Полярник (красный), одной из характеристик которого является температура начала кристаллизации: -40оС.

13.08.2018 головным исполнителем поставлен товар, однако при его принятии заказчиком установлено, что он не соответствует условиям контракта, а именно исходя из представленного вместе с продукцией паспорта, температура начала кристаллизации составляет -35оС, что зафиксировано в акте приемки продукции по государственному контракту.

Пунктом 4 акта приемки продукции от 13.08.2018 заказчик отказал в принятии товара.

В дальнейшем непринятый товар по накладной от 13.08.2018 № 4 передан ответчику.

15.03.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав свой отказ поставкой товара, не соответствующего требованиям, заявленным к товару извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке.

Получив 22.03.2019 данное решение, ответчик направил истцу письмо о готовности поставить товар надлежащего качества, ссылаясь на такую возможность, установленную пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

01.04.2019 заказчик составил акт приемки продукции по контракту, согласно которому установил, что повторно поставленная головным исполнителем продукция по своему ассортименту не соответствует условиям контракта и извещению о проведении закупки, а именно: вместо указанного в спецификации ТС Антифриз Полярник (красный) поставлен ТС Антифриз FELIX CARBOX -40G-11 (красный).

В связи с отказом в повторном принятии поставленного товара истец счел решение об отказе от исполнения контракта от 15.03.2019, вступившим в силу 02.04.2019.

Повторно поставленный товар возвращен ответчику по накладной от 09.04.2019 № 1122.

Сопроводительным письмом от 09.04.2019 истец направил ответчику претензию об уплате пени в сумме 19 674 рубля 42 копейки за период с 14.08.2018 по 01.04.2019.

Претензию истца от 05.04.2019 № 50/791 ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, указывает, что ответчик должен уплатить неустойку в виде пени в связи с неисполнением условий контракта.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку специальных жидкостей для транспортных средств, содержащего ссылки на положения Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки; а также обязанность покупателя оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что товар, соответствующий требованиям извещения о проведении закупки и спецификации контракта, не поставлен. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что технические характеристики поставляемого товара (в части начальной температуры кристаллизации) от головного поставщика не зависят, и о том, что повторно поставленная продукция по своим техническим характеристикам соответствовала требованиям контракта, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из указанных правовых норм, поставка товара должна быть произведена поставщиком с характеристиками установленными извещением об осуществлении закупки и контрактом, поэтому ссылка ответчика на то, что технические характеристики товара зависят от производителя, безосновательна.

Поставка товара с иным наименованием (с улучшенными характеристиками), нежели указано в извещении о закупке и контракте, так же недопустима без предварительного согласования с заказчиком, поэтому отказ заказчика в приемке вновь поставленного товара с иным наименованием обоснован.

Кроме того, факт приемки, либо отказа в приемке повторно поставленного 01.04.2019 товара не влияет на право истца требовать пени по контракту в заявленных сумме и периоде просрочки.

Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение неисполнения ответчиком указанных обязательств истец представил в материалы дела претензию от 05.04.2019 № 50/791, акты о приемке продукции по государственному контракту.

Таким образом, факт неисполнения обществом принятых на себя обязательств перед учреждением в рамках контракта установлен судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки товара по контракту в сумме, с учетом уточнения, 19 039 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.11 контракта предусмотрена ответственность головного поставщика в виде взыскания пени.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт неисполнения условий контракта документально подтвержден, то требование о взыскании неустойки в сумме в сумме, с учетом уточнения, 19 039 рублей 75 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, 110 АПК РФ, поскольку истец при обращении в суд не уплатил государственную пошлину, иск признан подлежащим удовлетворению, обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610002, <...>):

денежные средства в сумме 19 039 (девятнадцать тысяч тридцать девять) рублей 75 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку специальных жидкостей для транспортных средств от 03.08.2018 № 181818810270200<***>/№ 270, начисленные за период с 14.08.2018 по 01.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова