Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А12-25508/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                               Дело №А12-25508/2024

“16” декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца –  представитель ФИО1, доверенность от 12.04.2024г.,

От ответчика – представитель  ФИО2, доверенность № ВТ-78 от 25.06.2024г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ-Комплект" (346880, Ростовская область, г.о. город Батайск, <...>, помещ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Волжский трубный завод" (404119, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскание суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора поставки № 110019002501 от 18.10.2019 г. в размере 2191413,02 руб., неустойки по состоянию на 05.09.2024 г. в размере 104943,63 руб., задолженности по договору  поставки № 110024000142 от 18.01.2024 г. в размере 1780244,25 руб., неустойки по состоянию на 05.09.2024 г. в размере 27593,79 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3971657,27 руб., в части взыскания неустойки в размере 132537,42 руб. признал в полном объеме. Однако, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, просит снизить до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках  договора поставки № 110019002501 от 18.10.2019 г. по универсальному передаточному документу № 27 от 16.03.2024 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2591413,02 руб.

УПД № 27 от 16.03.2024 г. подписан как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.5.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся на условиях 100% оплаты по факту поставки в течение 60 дней с даты УПД, если иное не предусмотрено спецификациями.

Пунктом 4 спецификации № 01N от 20.03.2023 г. стороны предусмотрели условия оплаты: 100% по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты счета-фактуры.

Между тем, полученный товар не оплачен на сумму 2191413,02 руб. ответчиком не оплачен, что признал ответчик в ходе судебного заседания.

Наряду с этим, в рамках  договора поставки № 110024000142 от 18.01.2024 г.  по универсальным передаточным документам № 90 от 06.06.2024 г. на сумму 168970,41 руб., № 89 от 06.06.2024 г. на сумму 1412212,8 руб., № 153 от 06.08.2024 г. на сумму 23798,4 руб., № 88 от 06.06.2024 г. на сумму 199061,04 руб.  истец поставил в адрес ответчика товар на общую  сумму 1780244,25 руб.

УПД № 90 от 06.06.2024 г. на сумму 168970,41 руб., № 89 от 06.06.2024 г. на сумму 1412212,8 руб., № 153 от 06.08.2024 г. на сумму 23798,4 руб., № 88 от 06.06.2024 г. подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.5.2 договора расчеты за поставляемый товар производится на условиях 100% оплаты по факту поставки в течение 60 дней с даты УПД, если иное не предусмотрено спецификациями.

Иной порядок оплаты спецификациями № 001 от 18.01.2024 г., № 002 от 24.01.2024 г,, № 004 от 23.01.2024 г.  не предусмотрен.

Между тем, полученный товар на сумму 1780244,25 руб. ответчиком не оплачен, что признал ответчик в ходе судебного заседания.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора поставки № 110019002501 от 18.10.2019 г. в размере 2191413,02 руб., № 110024000142 от 18.01.2024 г. в размере 1780244,25 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7.7 договоров в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.7.7  договоров за период с 14.06.2024 г. по 05.09.2024 г. в размере 104943,63 руб. (по договору № 110019002501 от 18.10.2019 г.), за период с 06.08.2024 г. по 05.09.2024 г. в размере 27593,79 руб. (по договору № 110024000142 от 18.01.2024 г.).

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате, а также снижением неустойки до 5% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132537,42руб. (сумма неустойки ответчиком признана).

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, платежным поручением № 229 от  22.04.2024 г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель истца участвовал в трех  судебных заседаниях 3х10000 руб., составление процессуальных документов -20000 руб.), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика (30% с учетом признания иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд


                                                     Р  Е  Ш  И  Л:    

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Комплект" задолженность в размере 3971657,27 руб., неустойку в размере 132537,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13056,3 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Комплект" справку на возврат государственной пошлины на сумму 30470,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева