Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А19-57/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-57/2018

«28» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316385000115102, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423236, <...>)

о взыскании 2 027 381,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт., представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» о взыскании 2 027 381,73 руб.


Ответчик в судебном заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений не заявил. Копия определения суда о времени и месте судебного разбирательства, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Имеющийся в материалах дела почтовый конверт свидетельствует о соблюдении органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (Заказчик) заключен договор № 8, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуеться за вознаграждение выполнить комплекс работ по подготовке проектов дополнительных соглашений, целью которых является добавление дополнительного вида разрешенного использование - заготовки древесины, к основному виду разрешенного использования (выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых), к договорам аренды лесных участков общей площадью 6 6487 7359 га.(п.1.1 договора)

Перечень договоров согласован сторонами в п. 1.1 договора.

Сроки выполнения работ-один календарный месяц с момента подписания договора. (п. 1.4 договора.).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 1 994 620 руб. 77 копеек.

В силу пункта 2.3 договора оплата работ подрядчика осуществляется в течении 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом были выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №12 от 20.10.2017г. на 1 994 620 руб. 77 коп.

Указанный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами и скреплен печатями обществ. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у ответчика не имелось.

Поскольку ответчиком услуги приняты в полном объеме, у него наступила обязанность по оплате оказанных услуг.

Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена. Задолженность ответчика перед истцом по договору № 8 от 07.08.2017 составляет 1 994 620 руб. 77 коп.

Истец 22.11.2017 направил в адрес ответчика претензию (исх № 13 от 21.11.2017) с требованием погасить задолженность по договору № 8 от 07.08.2017 в размере 1 994 620 руб. 77 коп.. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 994 620 руб. 77 коп. законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 760 руб. 96 коп.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

В связи с несвоевременной оплатой работ по договору подряда № 8 от 07.08.2017, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 760 руб. 96 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 760 руб. 96 коп. является обоснованным, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017, заключенный между индивидуального предпринимателя ФИО1 (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг. Перечень услуг установлен в пункте 2.1 договора.

Стоимость услуг, составляет 320 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договора подряда, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Требования истца основаны на актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком, возражений по существу требования ответчиком не заявлено. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Арбитражный суд полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств (объема выполненных работ, наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел, квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги), указанные в договоре расценки и судебная практика позволяют сделать вывод о том, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 320 000 руб. является явно завышенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ, квалификацию представителя, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд считает что, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. соответствуют критерию разумности, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 994 620 руб. - основной долг, 32 760 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 136 руб. 91 коп. - расходы по уплате госпошлины, 50 000 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко