Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-218375/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218375/23-89-1246
г. Москва
15 января 2024 года
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи О.А. Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАРМ" (111394, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 772001001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" (399784, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕЛЕЦ ГОРОД, РАДИОТЕХНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КАБИНЕТ 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 482101001) о взыскании 754 063 руб.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 754 063 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.12.2023.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 1 563 027, 63 руб., неустойки в размере 201 288, 75 руб., штрафа в размере 100 644, 27 руб.

По мнению ответчика, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, основано на договорных отношениях сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему документы, изучив доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд полагает, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Изучив правовую позицию сторон, суд не находит оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным по следующим основаниям.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Судом установлено, что по первоначальному и встречному искам различный предмет доказывания, что обусловлено заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «АЛАРМ» (Истец) и АО «Ожерельевский комбикормовый завод» (Акционерное общество «Куриное Царство») (Ответчик) был заключен Договор подряда № ДЗ-468/20 от 04.08.2020.

Согласно условиям заключенного договора Истец обязался по заданию Ответчика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по устройству автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре с выводом на пост охраны помещений АБК лит А7, бытового корпуса лит А13, лаборатории лит А17, газовой котельной лит А12, гаражных боксов лит А14, КПП лит 19, компрессорной лит А21, пожарного ДЕПО лит А9, склада лит А5, столовая А16 (далее - «работы») на Объекте, а Ответчик, оплатить данные оказанные работы (услуги).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ согласована сторонами в сводном сметном расчете и составляет 1 650 000 руб.

05.04.2022 г. истцом переданы ответчику закрывающие документы по договору, а также были переданы сертификаты, паспорта на оборудование, руководства по эксплуатации в общем количестве 185 листов сертификатов 63 технических паспортов оборудования и руководство по эксплуатации; акты проверки работоспособности АПС, СОУЭ и СПИ о пожаре, счет № 102 с приложениями на 85 листах. Акты проверки работоспособности в количестве 10 шт. подписаны ответчиком 25.03.2022, заверены печатью организации.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, на дату подачи иска задолженность составляет 754 063 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на следующее.

Как указывает ответчика, истец не выполнил работы по Договору в полном объеме и надлежащем качестве и по акту приема-передачи не сдал. Представленные акты сдачи-приемки работ по Договору с возражениями были возвращены в адрес подрядчика без подписания (письмо за исх. № 06-04/07-10-41 от 10.05.2023).

Ответчик также ссылается на то, что подрядчик выполнил работы по Договору с недостатками: в нарушение проекта, нормативных методических требований, условий Договора. 27.02.2023 результат работ по Договору, автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре, осмотрело ООО «Пожарная безопасность» и не приняло на техническое обслуживание в связи с наличием существенных недостатков работ (письмо за исх. № №43 от 27.02.2023). 14.03.2023 состоялся осмотр результата работ по Договору (акт комиссионного осмотра от 14.03.2023). Согласно акту комиссионного осмотра от 14.03.2023 года работы по Договору выполнены с недостатками: в ряде помещений АПС не смонтирована, в нарушение проекта, в ряде помещений выявлено несоответствие смонтированного оборудования и работ проекту, исполнительная документация Заказчику не передана. Не реализована связь системы АПС и оповещения людей о пожаре зданий с КПП. Эксплуатация АПС возможна только при условии устранения недостатков работ. ООО «Пожарная безопасность» не может принять на техническое обслуживание АПС до устранения недостатков. Ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об устранении недостатков работ не позднее 30.06.2023 (исх. № 06-04/07-10-42 от 10.05.2023). Однако, Подрядчик недостатки работ не устранил.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписании актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту комиссионного осмотра от 14.03.2023, составленному спустя почти год после проведения испытаний работоспособности систем. Акты проверки работоспособности систем в количестве 10 шт. подписаны истцом и ответчиком 25.03.2022.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о проведении проверки, истец был лишен возможности представления своих мотивированных возражений относительно заявленных ответчиком нарушений.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 754 063 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ст. 125, 126 АПК РФ и отмечает, что требование в просительной части искового заявления не конкретизировано.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии к производству встречного искового заявления отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" (399784, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕЛЕЦ ГОРОД, РАДИОТЕХНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КАБИНЕТ 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 482101001) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАРМ" (111394, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 772001001) задолженность в размере 754 063 руб. 00 коп., госпошлину в размере 18 081 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья О.А. Акименко