Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А63-16689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16689/2023
15 октября 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе

о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа в размере 31 186 руб.65 коп.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 31 186 руб.65 коп. (период просрочки с 29,07.2021 по 06.11.2021); неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 07.11.2021 г. до момента исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 г. по 21.04.2022 г.); расходов за экспертизу в размере 8 230 руб.; расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов на оплату услуг Финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, г. Минеральные Воды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кисловодск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа в размере 31 186 руб.65 коп.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 31 186 руб.65 коп. (период просрочки с 29,07.2021 по 06.11.2021); неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 07.11.2021 г. до момента исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 г. по 21.04.2022 г.); расходов за экспертизу в размере 8 230 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов на оплату услуг Финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, г. Минеральные Воды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 04.07.2024 по ходатайству истца суд назначил проведение экспертизы по делу.

Материалы дела № А63-16689/2023 направлены эксперту ООО МЭЦ «Флагман» ФИО3.

Производство по делу было приостановлено.

Поскольку в материалы дела ООО МЭЦ «Флагман» представило заключение эксперта № 823/24 от 13.08.2024, определением от 20.08.2024 суд возобновил производство по делу на 01.10.2024.

Истец в судебное заседание не явился, представил уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 155 198 руб. убытков исходя из размера невыплаченного страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, 155 198 руб. неустойки от суммы страхового возмещения в размере 155 198 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 14.03.2022 по день исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 20.04.2022), 15 000 руб. расходов по экспертизе, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 3 000 руб. расходов за юридические услуги обращения с досудебной претензией, 1 000 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец в заявлении настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменную позицию с учетом проведенной судебной экспертизы не представил.

Ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, обращает внимание суда на злоупотребление правом со стороны истца. Страховое возмещение без учета износа не подлежит выплате. Неустойка не подлежит возмещению истцу либо ее размер должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в заявленном размере также не подлежат возмещению, поскольку не отвечают требованиям разумности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по существу спора не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

31.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник – ФИО2) и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7000527161.

31.10.2021 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования. Согласно данному договору ФИО2 уступила в пользу ФИО1 право требования со страховой компании полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (ДТП 31.11.2021).

Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО2 передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом № 40-ФЗ, статей 1 и 16.1 Закона № 40-ФЗ, досудебных и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие ФИО2, возникли в силу ДТП, произошедшего 31.10.2021 с участием транспортного средства, принадлежащему на праве собственности ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

11.11.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении заявитель просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «ИП ФИО6». Также заявлением ФИО1 просил рассчитать и выплатить УТС.

Страховщик письмом от 22.11.2021 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований по части взыскания УТС.

30.11.2021 страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в сумме 82 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 740587.

16.11.2022 страховщиком от заявителя получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 35 969,24 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в сумме 3 000 руб., курьерских расходов и выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 17.12.2021 № 21/Н227, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 569,24 руб., с учетом износа – 95 400 руб.

Представленное экспертное заключение было направлено страховщиком на рецензию для проверки.

Заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» было установлено, что экспертное заключение № 21/Н227 от 17.12.2021, составленное ИП ФИО7, выполнено с нарушением требований п. 2.2, 2.7, 3.4, 3.6.4, 3.7.1 требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.8 и 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ11529829/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 113 303,36 руб., с учетом износа 86 900 руб.

22.11.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 609594.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-60958/8020-003 от 12.07.2023 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку как следует из фотоматериалов, представленных финансовому уполномоченному, на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковые поверхности кузова и заднее стекло нанесена цветографическая схема сервиса заказа такси «Uber». Таким образом, из имеющихся сведений следует, что договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не является потребителем по смыслу норм Закона № 123-ФЗ.

После обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд, определением от 04.07.2024 по ходатайству истца суд назначил проведение экспертизы по делу, проведение которой поручил эксперту ООО МЭЦ «Флагман» ФИО3.

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа по факту ДТП от 31.10.2021 согласно единой методике ЦБ РФ?

В соответствии с заключением № 823/24 от 13.08.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> с учетом износа согласно единой методике ЦБ РФ составляет 96 700 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> без учета износа согласно единой методике ЦБ РФ составляет 123 200 руб.

Эксперт самостоятельно в соответствии в п. 2 статьи 86.4 АПК РФ определил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> без учета износа в сумме 237 798 руб.

Истец просит отнести на ответчика 155 198 руб. убытков в сумме страхового возмещения без учета износа исходя из рыночных цен, 155 198 руб. неустойки от суммы страхового возмещения в размере 155 198 руб. (без указания периода), неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 14.03.2022 по день исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 20.04.2022), 15 000 руб. расходы по экспертизе, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 3 000 руб. расходов за юридические услуги обращения с досудебной претензией, 1 000 руб. почтовых расходов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии от 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки 7 и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования возникшее в результате события 31.01.2021.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным.

Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 11.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако компания обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства не исполнила.

Ответчик отказал в организации ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отказом СТО от выполнения ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме 6 страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства предусмотренных законом оснований для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленные ответчиком сведения о невозможности проведения ремонта ТС потерпевшего не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия потерпевшего (истца) на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное, в связи с чем, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательствам и обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа ТС (возмести убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить).

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Проведенной по указанию суда судебной экспертизой (заключение ООО МЭЦ «Флагман» № 823/24 от 13.08.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> без учета износа согласно единой методике ЦБ РФ составляет 123 200 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 82 600 руб., исковые требования подлежат удовлетворения в части 40 600 руб. страхового возмещения.

В остальной части требования истца по задолженности отклоняются.

Истец заявляет требования о довзыскании 155 198 руб. страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, определенной экспертным заключением ООО МЭЦ «Флагман» № 823/24 от 13.08.2024 (237 798 руб. – 82 600 руб.).

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанная Единая методика утверждена Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П и определяет единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть устанавливает единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка истца на то, что единая методика не соответствует рыночным ценам и не покрывает все расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023г. № 77-КГ23-10-К1 не может быть признана судом обоснованной, поскольку не учитывает изменения нормативного урегулирования этого вопроса, произошедшие после октября 2023 года.

Так, Указаниями Банка России от 15 января 2024 года № 6673-У в п. 6.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» были внесены изменения, которые позволили профессиональному объединению страховщиков в рамках формирования справочника учитывать особенности поставок и хранения запасных частей в различных субъектах Российской Федерации и включать в справочник информацию о ценах запасных частей, наиболее адекватно отражающую реальную ситуацию на рынке, а также минимизировать риски возникновения несоответствий между рыночными ценами на запасные части и ценами в справочнике.

Истцом не представлены подтверждения того, что учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта сведения в соответствии с единой методикой противоречат рыночным ценам, а рассчитанная в соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56 постановления № 31).

Кроме того, суд учитывает, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В части взыскания с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21).

Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, на САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно должно быть произведено начисление неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения в сумме 40 600 руб. с 03.12.2021 по 13.03.2021 (в соответствии с исковыми требованиями) в размере 41 006 руб.

В части взыскания неустойки в сумме 114 192 руб. (155 198 руб. – 41 006 руб.) суд в удовлетворении иска отказывает.

Истец также просит начислить неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 14.03.2022 по день исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 20.04.2022)

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки по день принятия решения и считает, что неустойка от суммы задолженности 40 600 руб. за период с 14.03.2022 по 01.10.2024 (с учетом периода моратория) составляет 370 272 руб. (7 308 руб. за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 + 362 964 руб. за период с 22.04.2022 по 0120.2024).

Таким образом, всего начислена неустойка в сумме 411 278 руб.

В соответствии с п. 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом установлено ограничение размера ответственности суммой 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день от размера долга, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, суд принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении требований ФИО1 было проведено три оценки стоимости действительного ущерба, то есть размер ущерба был спорным, в связи с чем, действия страховщика не могут быть квалифицированы в качестве умышленного занижения суммы страхового возмещения. Суд также учитывает тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» принимало все зависящие от него меры по немедленной выплате страхового возмещения после установления его размера. Так, первоначальная выплата было произведена в претензионном порядке.

Суд также учитывает тот факт, что после направления заявления о выплате страхового возмещения и получения страховой выплаты, истец обратился с претензией к страховщику через год, а к финансовому уполномоченному – еще через полгода, чем также способствовала затягиванию срока определения надлежащего размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 400 000 руб., что почти в десять раз превышает сумму недоплаты страхового возмещения, по мнению суда, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера начисленной неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России, что соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру ответственности и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка в размере двойной ставки Банка России от суммы задолженности, с учетом фактических обстоятельств дела, произведению ответчиком страховых выплат и после получения заявления страхователя и после решения Финансового уполномоченного, является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Согласно произведенного судом расчета с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 26 432,44 руб.

Однако, указанные выводы суда о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд делает только в отношении неустойки, начисленной по день принятия решения 01.10.2024.

С целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, определившего размер недоплаченного страхового возмещения, во избежание действий по продолжению затягивания выплаты возмещения суд считает, что с 02.10.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании пени отклоняются с отнесением на ответчика судебных расходов в указанной части.

В части взыскания судебных расходов судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек.

Суд считает, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Сведения самостоятельно проведенной истцом экспертизы в части определения суммы страхового возмещения с учетом износа исходя из единой методики не подтверждены результатами судебной экспертизы, размер страхового возмещения определен судом по судебной экспертизе.

Для обращения к финансовому уполномоченному проведение экспертизы также не требовалось.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны обратиться к финансовому уполномоченному, если эти действия не были совершены ранее первоначальным кредитором - физическим лицом (п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 3 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы. При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства. И только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Учитывая, что истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу без достаточных к тому оснований в нарушение порядка организации такой экспертизы, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, а также то, что результаты организованной потерпевшим экспертизы не явились основанием для осуществления страхового возмещения, суд считает, что расходы истца на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права и не подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.; расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., юридические услуги по обращению с претензией 3 000 руб., расходы на почтовые отправления 1000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Требования предпринимателя ФИО1 о взыскании 15 000 руб. за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным и 3 000 руб. за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному суд не признает обоснованным.

В соответствии с положениями п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Что касается расходов на обращения к финансовому уполномоченному, то обязательность такого обращения у предпринимателя ФИО1 отсутствовала.

Как установлено из материалов дела, на поврежденное транспортное средство были нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковые поверхности кузова и заднее стекло нанесена цветографическая схема сервиса заказа такси «Uber». Таким образом, из имеющихся сведений следует, что договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу положений ч. 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, потерпевший и ИП ФИО1 не являются потребителем по смыслу норм Закона № 123-ФЗ, соответственно, обязательность обращения к финансовому уполномоченному отсутствует.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги обращения с претензией в размере 3 000 руб., почтовые расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, квитанции и почтовые квитанции.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг, договор поручения, кассовые чеки, платежные поручения.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их 12 подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О). При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей.

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг по обращению с претензией в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.

Документально подтверждены также почтовые расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (отказано во взыскании 114 192 руб. страхового возмещения и 114 192 руб. неустойки), признанные судом обоснованными судебные расходы 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 600 руб. основного долга, 26 432,44 руб. неустойки, а всего 67 032,44 руб., 4 734 руб. в возмещение судебных расходов, 2 422 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, а также пени за просрочку оплаты суммы долга, начисленные с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 1% за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 730 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЦ «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пятигорск 6 575 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЦ «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пятигорск 18 425 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы по делу.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина