Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-28071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28071/17
19 июня 2017 г.
г. Москва


97-269

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440015 обл ПЕНЗЕНСКАЯ <...> Дата регистрации: 15.02.2006 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117534 <...>. 2 кв. 5 ОФИС 8, Дата регистрации: 18.05.2016 г.)

о взыскании денежных средств в размере 54 629 руб. 50 коп.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпрокомплект» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТОРГ» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 54 629 руб. 50 коп., из которых: 50 254 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 2 138 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 236 руб. 19 коп. – законные проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, на положения ст.ст. 309, 310, 317.1, 395, 487 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, Ответчиком письменный отзыв на заявление не представлен, исковые требования не оспорены.

От Истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя организации.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Ответчик возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Химпромкомплект» (Истец, Покупатель) платежным поручением № 311 от 16.08.2016г. произвел оплату ООО «МЕТАЛЛ ТОРГ» (Поставщик, Ответчик) Договора-счета № 002077 от 17.08.2016г. на сумму 50 254 руб. 68 коп.

Согласно указанного Договора-счета Поставщик подтвердил наличие и резерв (на 3 календарных дня) товара в полном объеме на складе ООО «МЕТАЛЛ ТОРГ».

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Ответчик проинформировал Истца о том, что Договор-счет № 002077 выставлен ошибочно, товар на складе отсутствует. Доказательств иного Ответчиком суду не представлено.

Истцом 17.08.2016г. в адрес Ответчика направлено письмо о возврате денежных средств в размере 50 254 руб. 68 коп. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Доказательств иного суду Ответчиком не представлено.

Факт наличия обязательства Ответчика перед Истцом по возврату денежных средств в размере 50 254 руб. 68 коп., уплаченных платежным поручением № 311 от 12.08.2016г., подтвержден также письмом ООО «МЕТАЛЛ ТОРГ», которым Ответчик гарантировал Истцу возврат не позднее 29.08.2016г.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с судебной практикой заключение сторонами договора посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи (Постановление ФАС ПО от 09.07.2012 № А65-20477/2011, ФАС СЗО от 29.08.2011 № А56-31526/2010, ФАС ЦО от 22.07.2008 № Ф10-3214/08).

Статья 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ в соответствии с положениями которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статьей 314 ГК также установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из искового заявления следует, что Ответчик до настоящего времени не поставил товар, денежные средства Истцу не возвратил. Ответчик данный факт не оспорил.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 о Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по состоянию на 07.02.2017г. составляет 52 393 руб. 31 коп., из которых: 50 254 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 2 138 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств Истцу, а также поставки товара согласно условиям Договора-счета, суду не представлено, расчет Истца не оспорен, контррасчет задолженности не произведен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки в адрес Истца оплаченного им товара, а также возврата уплаченных Истцом денежных средств, в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из существа правоотношений, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика законных процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 2 236 руб. 19 коп., поскольку согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) ее положения подлежат применению только в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, а согласно условиям Договора-счета подобной возможности не предусмотрено.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 317.1, 395, 487 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМКОМПЛЕКТ" денежные средства в размере 52 393 (пятьдесят две тысячи триста девяносто три) руб. 31 коп., из которых: 50 254 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 2 138 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМКОМПЛЕКТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 (две тысячи девяносто пять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова