Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А10-2830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2830/2017
07 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодокоммуникации-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 514/ТП от 07.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен под расписку,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодокоммуникации-С» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 3 696 932 руб. 53 коп., из которых 2 543 569 руб. 12 коп. – задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года, 1 153 363 руб. 41 коп. – пени за период с 19.01.2017 по 20.06.2017 с последующим начислением с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Последнее уточнение исковых требований принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал, что не согласен с порядком определения стоимости поставленного ресурса. Также полагает, что поскольку является теплоснабжающей организацией, подлежит применению неустойка, предусмотренная законом.

В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ноябре 2016 года истец отпустил, а ответчик принял электрическую энергию в объеме 34 840 кВт/ч на сумму 218 749 руб. 81 коп.

Факт потребления подтверждается представленными истцом актами допуска приборов учета эклектической энергии в эксплуатацию № Ю 0383 600248 от 01.11.2016, № Ю 0383 600250 от 01.11.2016, актами разграничения границ эксплуатационной принадлежности сетей № 25-Э-С от 01.12.2016, № 26-Э-С, в которых отражены показания приборов учета на начало периода (л.д. 106-111). Показания приборов учета за расчетный период ноябрь 2016 года также отражены в выписке из протокола согласительной комиссии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 81).

Объем переданной электрической энергии определен истцом на основании данных приборов учета в размере 34 840 кВтч на сумму 218 749 руб. 81 коп.

Учитывая положения пункта 1 статьи 539 ГК РФ, суд полагает, что между сторонами в ноябре 2016 года сложились фактические отношения по поставке и покупке электрической энергии, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Впоследствии 01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 332-00342, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъе6млемой частью поставки электрической энергии потребителям, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

Договор подписан сторонами с дополнительным соглашением № 1 от 01 декабря 2016 года.

Суд полагает, что к правоотношениям сторон по названному договору подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Энергоснабжение».

Оценив условия договора и приложений к нему, а также учитывая положения пункта 1 статьи 539 ГК РФ, суд полагает, что существенные условия, характерные для этого вида договора, в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признается заключенным.

Данное обстоятельство в силу статьи 307 ГК РФ является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств: у истца по продаже электрической энергии, у ответчика по оплате принятой энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Сторонами в договоре установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (пункт 3.1 договора).

Согласно ведомостям электропотребления (с учетом корректировки по результатам согласительной комиссии между АО «Читаэнергосбыт» и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири») в декабре 2016 года истец продал, а ответчик принял электрическую энергию в объеме 185 287 кВт/ч на сумму 917 335 руб. 67 коп. плюс доначисление в объеме 49 324 кВт/ч на сумму 309 003 руб. 10 коп., всего на сумму 1 226 338 руб. 77 коп.

В январе 2017 года истец продал, а ответчик принял электрическую энергию в объеме 139 013 кВт/ч на сумму 786 267 руб. 31 коп. плюс доначисление в объеме 54 120 кВт/ч на сумму 377 213 руб. 23 коп., всего на сумму 1 163 480 руб. 54 коп.

Всего за декабрь 2016 года и январь 2017 истцом начислено 2 389 819 руб. 27 коп.

Объем переданной электрической энергии определен на основании данных приборов учета, переданных сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 90, 24 (на обороте), 82, 83).

Истцом представлен корректировочный счет-фактура, в котором отражено доначисление одновременно за ноябрь 216 и декабрь 2017 года (л.д. 86) Впоследствии истец указал, что доначисление в указанном счете-фактуре отражено неверно, вследствие неправильного применения стоимости ресурса в ноябре 2016 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец представил уточненный расчет требований (л.д. 119).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 4.4 договора стороны определили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается покупателем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательство по оплате полученной электрической энергии исполнено частично на сумму 65 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 30-35), расчетом истца.

Задолженность составляет за ноябрь 2016 года 218 749 руб. 81 коп., за декабрь 2016 года и январь 2017 года – 2 389 819 руб. 27 коп., с учетом частичного погашения долга задолженность составляет всего 2 543 569 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий заключенного договора, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2 543 569 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2017 по 20.06.2017 в размере 1 153 363 руб. 41 коп. с последующим начислением с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет истцом представлен на сумму 1 153 365 руб. 24 коп. В судебном заседании истец уточнил требования 1 153 363 руб. 41 коп., уменьшив ее размер в той части, в какой она начислена за неисполнения обязательство по оплате ресурса, поставленного в ноябре 2016 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, что принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности за ноябрь 2016 года в размере 218 749 руб. 81 коп., исходя из размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности за декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 2 324 819 руб. 31 коп., исходя из размера, предусмотренного пунктом 5.3 договора, поскольку договор заключен с 01.12.2016.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Довод ответчика о необходимости применения законной неустойки на всю сумму долга судом отклонены, поскольку договор заключен 01.12.2016, т.е. после внесения изменений статью 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положения указанного пункта может быть применено к тем соглашениям, которые были заключены после вступления в силу закона, устанавливающего такую неустойку, поскольку только в этом случае стороны соответствующего соглашения, осознавая наличие установленной законом неустойки, сознательно предусматривают увеличение ее размера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» не запрещено увеличение размера законной неустойки. Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствий для взыскания по настоящему делу неустойки, установленной в договоре в размере 0,5 % за, каждый день просрочки не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал относительно применения именно договорной неустойки. Ходатайства о снижении неустойки не заявил. Оснований для снижения ее размера по инициативе суда не имеется.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в размере 1 153 363 руб. 41 коп.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, отпущенную в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 21.06.2017 пени подлежат начислению в размере 0,5% на сумму задолженности 2 324 819 руб. 31 коп. за каждый день просрочки и по день фактической уплаты долга.

Также с 21.06.2017 пени подлежат начислению на сумму долга 218 749 руб. 81 коп. в размере и порядке, определяемые абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ по день фактической уплаты долга.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепловодокоммуникации-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» 3 698 932 руб. 53 коп., из которых:

- 2 543 569 руб. 12 коп. – сумма долга,

- 1 153 363 руб. 41 коп. – сумма пени за период с 19.01.2017 по 20.06.2017,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепловодокоммуникации-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» пени в размере 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты долга 2 324 819 руб. 31 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепловодокоммуникации-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» пени в размере и порядке, определяемые абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты долга 218 749 руб. 81 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепловодокоммуникации-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 485 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.В. Молокшонов