Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А19-4122/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4122/2025


«30» апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047, <...> стр. 105А, помещение 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 752 873 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 678 267 руб. 73 коп. основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) №03/1465 от 17.07.2024, №03/1566                                         от 08.08.2024; 54 054 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 21.09.2024 по 23.03.2025.

Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать 678 267 руб. 73 коп. основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) №03/1465 от 17.07.2024, №03/1566 от 08.08.2024; 74 605 руб. 33 коп. неустойки, исчисленной от суммы основного долга, начисленной за период с 21.09.2024 по 22.04.2025.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец уточненный иск поддержал.

Ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовые отправления, направленные по адресу ответчика, полученному из ЕГРИП, вернувшиеся в суд с отметкой организации почтовой связи "возврат отправителю из-за истечения срока хранения", в судебное заседание не явился.

Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав конверты почтовых отправлений №66402506712504, 66402506848555 в которых ответчику, по адресу, полученному из ЕГРИП были направлены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначения предварительного судебного заседания, суд установил, что ответчику направлялись извещения о необходимости получения заказных почтовых отправлений.

Судом предпринимались попытки установления адреса ответчика. Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРНИП в отношении индивидуального предпринимателя, содержащая закрытые сведения, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу, по которому суд и предпринял попытки уведомить ответчика.

При применении положения пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ", судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить вышеназванные почтовые отправления с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение названных юридически значимых сообщений по месту своего нахождения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленых арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг»                                    и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 03/1465 от 17.07.2024, №03/1566 от 08.08.2024, (далее - договоры лизинга).

Договоры лизинга заключены на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными Приказом №835                           от 10.04.2020 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9 договоров лизинга № 03/1465 от 17.07.2024, №03/1566 от 08.08.2024, а также графиком платежей и начислений (Приложение № 3 к договору лизинга) сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее                              20 числа месяца, указанного в графике платежей и начислений в качестве расчетного.

Как указывает истец, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 числится задолженность в размере 678 267 руб. 73 коп., из которых:

- по договору лизинга №03/1465 от 17.07.2024 в размере 558 505 руб. 85 коп.;

- по договору лизинга №03/1566 от 08.08.2024 в размере 119 761 руб. 88 коп.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлены претензии от 14.01.2025, 13.02.2025, которыми истец просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии уплатить задолженность, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд                              с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры лизинга является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доказательства, подтверждающие внесение лизинговых платежей по договорам в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности в указанной части ответчиком при рассмотрении спора не оспорен.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательства внесения лизинговых платежей не представлены, требование истца о взыскании 678 267 руб. 73 коп. основного долга по договорам лизинга № 03/1465 от 17.07.2024, №03/1566 от 08.08.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил истцом начислена неустойка, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки составляет 74 605 руб. 33 коп. за период                           с 21.09.2024 по 22.04.2025, из которых:

- по договору лизинга №03/1465 от 17.07.2024 в размере 60 221 руб. 04 коп.;

- по договору лизинга №03/1566 от 08.08.2024 в размере 14 384 руб. 29 коп.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что он выполнен верно. При расчете истец учел дату внесения очередного лизингового платежа с учетом согласованного сторонами графика, даты погашения задолженности, период просрочки и предусмотренную договором процентную ставку неустойки.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 74 605 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнений составляет                    42 643 руб. 65 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 211 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска, в остальной части в размере 10 432 руб. 65 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН: <***>) 678 267 руб. 73 коп. основного долга, 74 605 руб. 33 коп. неустойки, 32 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 785 084 руб. 06 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 432 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов