Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-72280/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72280/2021
30 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ - Информационные технологии» (196650, город Санкт-Петербург, Колпино город, Ижорский завод территория, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» (623704, Свердловская область, Березовский город, Транспортников улица, дом 50А, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ - Информационные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании 65648 руб. 90 коп. задолженности и 5251 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.11.2017 по 28.06.2021 на основании договора № ДПк-08-17/УЭМ-408-17 от 04.05.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на следующее. При расчете неустойки истец не учел График погашения задолженности, приложенный к исковому заявлению, поэтому неустойка по дату подачи искового заявления, по расчету ответчика, составляет 4452 руб. 09 коп; в нарушение пункта 5.2 договора истец рассчитал пени по ставке 0,1%, а не по ставке в 0,01%, как установлено договором; истец подписал с ответчиком График погашения задолженности, обозначив тем самым сдвиг сроков платежей, поэтому начисление неустойки без учета сроков графика платежей необоснованно и противоречит достигнутым между сторонами договоренностям.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, уточнил период начисления неустойки с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, попросил взыскать неустойку за период с 12.07.2018 по 12.07.2021.

Уточнение принято судом.

Истец также указал, что не согласен с доводами ответчика о том, что сумма неустойки должна быть перерассчитана, так как, подписав график погашения задолженности, истец не отказывался от применения мер ответственности за просрочку оплаты. Само по себе подписание Графика погашения задолженности не освобождало ответчика от ответственности, которая наступала с момента просрочки по истечение 30 дней со дня подписания товарной накладной. По расчету истца, неустойка за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском в суд, а именно с 12.07.2018 по 12.07.2021, составляет 7195 руб. 12 коп. по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако с учетом договорного ограничения размера неустойки (не более 8% от стоимости товара), взысканию подлежит 5251 руб. 91 коп.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истцом и ответчиком заключен договор поставки № ДПк-08-17/УЭМ-408-17 от 04.05.2017.

В соответствии с данным договором истец поставил ответчику товар на сумму 65648 руб. 90 коп. по товарной накладной от 10.11.2017 № 2494.

В спецификации от 24.10.2017 № 02-17 указан срок оплаты – 30 дней с момента поставки.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 на общую сумму 783 768 руб. 12 коп., в котором отражена, в том числе, поставка товара на 65648 руб. 90 коп.

05.06.2019 истец направил ответчику претензию № 03/97-1, в которой потребовал исполнения обязательства по договору.

17.06.2019 в ответ на претензию ответчик направил график погашения задолженности в срок до 15.12.2019.

Поскольку ответчик обязательства не выполнил, долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит требования истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследовав действия ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был прерван.

Акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2018, имеется также ответ ответчика от 17.06.2019 на претензию от 05.06.2019.

Все действия ответчика по подтверждению задолженности совершены в пределах течения срока исковой давности (товарная накладная датирована 10.11.2017, в соответствии с условиями спецификации ответчик был обязан погасить долг в срок до 10.12.2017).

Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван в 2019 году путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о подтверждении долга, а в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском 02.08.2021 (согласно почтовому штампу на конверте).

Поэтому суд первой инстанции признает срок исковой давности не пропущенным (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

С позициями ответчика суд не соглашается, поскольку График не является дополнительным соглашением к договору, не изменяет условия оплаты, установленные договором, и ответственности.

График свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения им условий договора в части оплаты и признания суммы задолженности перед истцом.

При этом в данном Графике не указано, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты и нарушения Графика истец отказывается от права начисления неустойки с момента, возникшего до подписания графика.

Подписание Графика само по себе не является свидетельством внесения в условия договора каких-либо изменений относительно сроков оплаты. График погашения задолженности по своей правовой природе не является дополнительным соглашением к договору, изменяющим его условия, а по существу содержит согласие истца на рассрочку оплаты задолженности в определенном порядке. Однако фактически договоренности сторон об оплатах согласно Графику ответчиком не исполнялись. Одобрение графика погашения задолженности со стороны истца свидетельствует лишь о его согласии с предложением ответчика по вопросу урегулирования спорной ситуации, но не свидетельствует о воле истца на изменение условий договора.

Подписывая График, стороны не изменили условия договора, не отменили условия договора, в том числе не исключили ответственность за нарушение обязательств, возникших до момента подписания Графика и имеющихся у ответчика как в связи с нарушением договора, так и Графика.

Поскольку действия ответчика по непогашению долга свидетельствуют об отсутствии у него намерения исполнять какие-либо соглашения с истцом, подписание Графика было лишь попыткой урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчик не исполнял условия Графика, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями на всю сумму долга с расчетов неустойки применительно к имеющимся к моменту подписания Графика срокам оплаты.

Поскольку ответчик, признавая долг путем подписания акта сверки взаимных расчетов и Графика, нарушил График, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а неустойка за период с 12.07.2018 по 12.07.2021 в соответствии с новым расчетом истца в пределах срока исковой давности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ - Информационные технологии» 65648 руб. 90 коп. задолженности и 5251 руб. 91 коп. неустойки, а также 2836 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.