Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А50-24571/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24571/2022
14 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (614014, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК промышленная и гражданская энергетика» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ТМ-ДОО-3/2017 от 16.03.2017 в размере 1 778 803 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 1, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (далее – истец, ООО «Тепло-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК промышленная и гражданская энергетика» (далее – ответчик, ООО «СК ПГЭ») о взыскании задолженности по договору № ТМ-ДОО-3/2017 от 16.03.2017 в размере 1 778 803 руб. 58 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, выразил мнение о готовности дела к судебному разбирательству, не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил явку представителей в предварительное судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). Отзывы на исковое заявление, ходатайства, возражения и иные документы по делу суду не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке ст. ст. 136, 137, 156 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ООО «Тепло-М» (исполнитель) и ООО «СК ПГЭ» (заказчик) заключен договор № ТМ-ДОО-3/2017 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту производственного и непроизводственного оборудования и прочего имущества.

Согласно условиям договора (п. 1.1) исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с разделом 4 договора с учетом заключенного дополнительного соглашения № 4 от 21.12.2021 и годовой сметы технического обслуживания и технического ремонта на 2022 год стоимость услуг по договору в месяц составила 726 267 руб. 86 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 4.2 договора все расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур и счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.04.2022 по 30.06.2022 заказчик, в нарушение условий заключенного договора, ненадлежащим образом производил оплату по договору, в результате чего у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 778 803 руб. 58 коп.

Указанная задолженность подтверждается двусторонним актом сверки за 2 квартал 2022 года, подписанными сторонами актами за период с 01.04.2022 по 30.06.2022: № 753 от 30.04.2022, № 944 от 03.06.2022, № 1178 от 30.06.2022.

Заказчику 08.07.2022 была вручена претензия от 07.07.2022 исх. № 418 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии не исполнены.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № ТМ-ДОО-3/2017 от 16.03.2017 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и наличие неоплаченной задолженности на сумму 1 778 803 руб. 58 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика в отсутствие каких-либо возражений. В материалы дела также представлены выставленные в адрес заказчика счета-фактуры; двусторонний акт сверки за 2 квартал 2022 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены и не доказано обратного, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ТМ-ДОО-3/2017 от 16.03.2017 в размере 1 778 803 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 788 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК промышленная и гражданская энергетика» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (614014, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору № ТМ-ДОО-3/2017 от 16.03.2017 в размере 1 778 803 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 788 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева