Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А51-12782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12782/2017
г. Владивосток
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдуковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» (ИНН 2517005270, ОГРН 1022540638295) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (ИНН 2536143734, ОГРН 1042502958299) о взыскании 54 050 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

истец – акционерное общество «Горнорудная компания «АИР» (далее – АО «Горнорудная компания «АИР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (далее – ООО «Группа «Транзит-ДВ») о взыскании долга в сумме 54 050руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за фактически оказанные услуги.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

АО «Горнорудная компания «АИР» фактически оказывало ООО «Группа «Транзит-ДВ» услуги по проживанию сотрудников в комплексе придорожного сервиса «Мотель» и хранению автомобильного транспорта на стоянке компании согласно прилагаемых счетов формы №3-Гм.

За предоставленные услуги ответчику были предъявлены (выставлены) счета-фактуры за июль 2015 на сумму 12 650 руб., за октябрь 2015 на сумму 41 400 руб.; а всего 54 050 руб.

Фактически оказанные услуги были приняты ООО «Группа «Транзит-ДВ» без каких-либо возражений, что подтверждается актами выполненных работ от 26.07.2015 № 1020, от 21.10.2015 № 1546, подписанными представителями обеих сторон.

Между тем, в июле и в октябре истец оказывал ООО «Группа «Транзит-ДВ» услуги по проживанию сотрудников в комплексе придорожного сервиса «Мотель» и хранению автомобильного транспорта на стоянке компании, оплата за которые ответчиком не произведена.

Расчет задолженности произведен истцом на основании выставленных счетов фактур, что в общей сумме составило 54 050 руб.

Направленная 11.01.2017 в адрес ответчика претензия № 21/20 с требованием об оплате задолженности в срок до 03.02.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ООО «Группа «Транзит-ДВ» необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, АО «Горнорудная компания «АИР» обратилось к нему с иском об оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Какой-либо письменный договор между сторонами относительно оказания услуг по проживанию сотрудников ООО «Группа «Транзит-ДВ» в комплексе придорожного сервиса «Мотель» и хранению автомобильного транспорта на стоянке АО «Горнорудная компания «АИР» между истцом и ответчиком не заключался.

Однако в силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание стоимости услуг по проживанию сотрудников и хранению автомобильного транспорта на стоянке главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами за июль 2015 года на сумму 12 650 руб., за октябрь 2015 года на сумму 41 400 руб.; а всего 54 050 руб., актами выполненных работ от 26.07.2015 № 1020, от 21.10.2015 № 1546.

В целях подтверждения факта оказания услуг и оплаты их стоимости истцом ответчику направлены акт о приемке выполненных работ и счета- фактуры.

Названные судом акты выполненных работ подписаны ответчиком, однако счета-фактуры не оплачены.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ ООО «Группа «Транзит-ДВ», обязано оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие письменного договора, содержащего названные условия, применению подлежат общие правила о сроках исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Направленная 11.01.2017 истцом ответчику претензия об оплате оказанных услуг оставлена последним без внимания.

В установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

Основания для удержания ответчиком стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Доказательства того, что услуги оказаны истцом ответчику ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по предоставлению услуг по проживанию сотрудников ответчика и хранению автомобилей ответчика, отсутствие доказательств осуществления платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Таким образом, требования акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» о взыскании 54 050руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000руб. суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» в пользу акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» задолженность в размере 54 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Шохирева С.Т.