Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-5041/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5041/2020
18 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Афалина Техно», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 185 592 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва) – ФИО2, действующая по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афалина Техно» (далее – истец, ООО «Афалина Техно»), 11.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»), о взыскании 185 592 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 11.04.2019 № 19-682у (возмездного оказания услуг), указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей ст.ст. 309, 310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполненные работы не оплатил, задолженность по их оплате составляет 181 477 руб. 80 коп.

Определением суда от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2020, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2020.

В предварительном судебном заседании 09.06.2020 представитель истца возражений относительно окончания подготовки дела к судебному разбирательству, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявил, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда (л.д. 88), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 27.04.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 09.06.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и основываясь на представленные в материалы дела доказательства

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 26.03.2020 (л.д. 33), в котором ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривая размер основной задолженности, а также руководствуясь ст. 324 АПК РФ просит отсрочить исполнение обязательств по договору от 02.08.2019 № 19-682у в размере 181 477 руб. 80 коп.

Применительно к указанному в отзыве заявлению об отсрочке исполнения обязательств по договору в размере 181 477 руб. 80 коп в соответствии со ст. 324 АПК РФ суд считает необходимым отметить, что указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положения о рассмотрении заявления взыскателя, должника или судебного пристава об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в случаях, когда арбитражным судом выдан исполнительный лист и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поскольку на момент принятия судом настоящего решения исполнительный лист по нему не выдан, ст. 324 АПК РФ не закрепляет процессуальных правомочий суда по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения обязательств по договору, не предусматривает возможности предоставления такой отсрочки судом ответчику, указанное заявление не подлежит рассмотрению.

При этом ответчик не лишен права после вступления решения суда в силу и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения подать согласно ст. 324 АПК РФ в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании (до перерыва), исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.04.2019 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был заключен договор № 19-682у (далее – договор) на оказание услуг по проведению диагностики и технического обслуживания винтовых компрессоров на основании Технического задания заказчика, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать данные услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить (л.д. 14-16).

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость и сроки оплаты услуг по Договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель в соответствии с требованиями договора передает заказчику результаты оказанных услуг с одновременным вручением последнему подписанных со стороны исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг и оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п.п 5.1, 5.2. Технического задания № 01 от 11.04.2019 (приложение № 1 к договору), предоплата 10% должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату. Последующая оплата (90%), не менее 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ (л.д. 17-20).

В силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством и договором.

Между сторонами подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями заказчиком и исполнителем по договору акты №4594 от 11.09.2019, №4593 от 11.09.2019, №4451 от 04.09.2019, №4336 от 28.08.2019 на общую сумму 201 642 руб. 00 коп. (л.д. 8-11).

Заказчик по договору оплату за выполнение указанных услуг в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика перед истцом по указанным актам составляет 181 477 руб. 80 коп. (201 642 руб. 00 коп. - 10% предоплаты).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг полностью истец направил ответчику претензию № 56 от 22.10.2019 об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 12).

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд за ответчиком числится просроченная задолженность по вышеуказанному договору в сумме 181 477 руб. 80 коп. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов и условий договора от 11.04.2019 № 19-682у с учётом требований статьи 431 ГК РФ следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, помимо положений главы 39 ГК РФ к возникшим из указанного договора между истцом и ответчиком правоотношениям применяются и правовые нормы о подряде.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). То есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Учитывая изложенное, анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору и сдачи их результата ответчику истец представил акты №4594 от 11.09.2019, №4593 от 11.09.2019, №4451 от 04.09.2019, №4336 от 28.08.2019 на общую сумму 201 642 руб. 00 коп. (л.д. 8-11), которые содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании, объемах услуг (работ) и их стоимости. Указанные акты подтверждают надлежащим образом выполнение истцом услуг (работ), предусмотренных договором. Ответчик работы принял без замечаний подписав указанные акты.

Подписание ответчиком вышеуказанных актов без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных услуг (работ), их качеству, а также их скрепление печатями подписей истца и ответчика свидетельствует о выполнении истцом услуг (работ) с надлежащим качеством и их принятии ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться (ст. 720 ГК РФ). Претензий по качеству услуг (работ) ответчик в момент приемки ее результатов не предъявил, в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений по качеству работы, как и по размеру основной задолженности за выполненные истцом работы не заявлял.

Учитывая изложенное, истцом доказано выполнение услуг (работ) согласно условиям договора, в связи с чем на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных услуг (работ) с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании основной задолженности, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности подтверждается материала дела, следовательно, исковые требования о взыскании основной задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 181 477 руб. 80 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 10.02.2019 согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 4 114 руб. 55 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренная действующим гражданским законодательством и договором (п. 6.1 договора), и положения договора не содержат соглашения о неустойке за нарушение денежного обязательства, заявление истом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является правомерным, однако представленный истцом их расчет является неверным.

Применительно к представленному в исковом заявлении расчету процентов ответчик в отзыве указал на ошибочность данного расчета истца, ввиду неправильного определения начальной даты исчисления процентов по актам № 4451 от 04.09.2019, № 4593 от 11.09.2019 и № 4594 от 04.09.2019.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным, доводы ответчика в этой части подлежат принятию, поскольку при расчете процентов истцом допущена ошибка в дате начала периодов просрочки с учетом п. 5.2 Технического задания от 11.04.2019 № 1 (приложение к договору), согласно которому последующая оплата (90%) осуществляется в срок не менее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

С учетом этого верными начальными датами срока исчисления процентов будут являться даты, следующие за датами, в которые истекает срок в 30 календарных дней с даты подписания соответствующего акта, предусмотренный для окончательной оплаты оказанных услуг:

- по акту №4594 от 11.09.2019 – 12.10.2019;

- по акту №4593 от 11.09.2019 – 12.10.2019;

- по акту №4451 от 04.09.2019 – 05.10.2019

- по акту №4336 от 28.08.2019 – 28.09.2019.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 10.02.2020 с учетом указанных выше правильных начальных дат сроков начисления процентов применительно к дате подписания соответствующего акта подлежат удовлетворению частично – в размере 4 088 руб. 38 коп., в оставшейся части требование о взыскании процентов за указанный период удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ответчиком в представленном в материалы дела отзыве от 26.03.2020 применительно к данному исковому требованию возражений также не заявлено, доказательств оплаты задолженности на дату принятия судом решения по делу не представлено, в связи с чем и в соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы, подлежит удовлетворению.

Ответчиком 11.06.2020 – в день возобновления судебного заседания после перерыва, объявленного 09.06.2020, через ящик для корреспонденции отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области подано дополнение к отзыву, которое поступило в материалы дела 15.06.2020, т.е. после оглашения резолютивной части настоящего решения.

Применительно к указанному дополнению суд считает необходимым отметить, что направление лицом, участвующим в деле, документов незадолго до или после истечения срока, установленного судом на представление в материалы дела документов, и таким образом, что при соблюдении отделом делопроизводства суда сроков регистрации поданных документов это приведет к их поступлению по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное, следовательно, указанное дополнение, направленное в адрес суда в день возобновления после перерыва судебного заседания и после указанного в определении суда от 27.04.2020 срока предоставления документов и иных доказательств (не позднее 26.05.2020) без обоснования уважительности причин нарушения установленного срока, в нарушение положение частей 3 и 4 статьи 65 АПК Российской Федерации, согласно которым: каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, не подлежит принятию и рассмотрению судом (ч. 3, ч. 4 ст. 131 АПК РФ) поскольку истец с данным дополнением к отзыву заблаговременно ознакомлен не был, доказательств направления его истцу не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд считает необходимым отметить, что и отзыв на исковое заявление, направленный с использованием информационной системы «Мой арбитр», представлен ответчиком в материалы дела с нарушением установленного определением суда о принятии искового заявления к производству от 17.02.2020 срока для представления отзыва – не позднее 10.03.2020. Фактически отзыв представлен 27.03.2020 также без обоснования уважительности причин нарушения установленного судом срока.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 568 руб. что подтверждается платежным поручением № 2184 от 10.02.2020 (л.д. 6).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 567 руб. 00 коп., оставшаяся ее часть ввиду частичного удовлетворения исковых требований подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афалина Техно», ОГРН <***>, г. Челябинск, основную задолженность в размере 181 477 руб. 80 коп. по договору №19-682у от 11.04.2019, проценты в размере 4 088 руб. 38 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 10.02.2020, всего 185 566 руб. 18 коп., а также 6 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 11.02.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основную задолженность в размере 181 477 руб. 80 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов