Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А81-608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-608/2021
г. Салехард
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЗД Сервис» (ИНН: 8905057375, ОГРН: 1148905001651) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» (ИНН: 8603162782, ОГРН: 1098603001859) о взыскании 3 504 902 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗД Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» о взыскании стоимости аренды оборудования по договору от 01.02.2017 № 8 и пеней в общем размере 3 504 902 рублей 78 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор проката оборудования № 8 от 01 февраля 2017 года (далее - договор), по условиям которого истец по заявкам ответчика предоставляет во временное пользование оборудование, в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования, согласованным в приложении № 1 к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить пользование и возвратить оборудование в состоянии, в котором он его принял, с учётом нормального износа от эксплуатации.

Как указывает истец, по заявкам ответчика последнему по акту приёма-передачи было передано следующее оборудование:

1. Винтовой забойный двигатель Д-76 № 8 (согласно ТТН б/н дата передачи 17.10.2018);

2. Переводник М НКТ-60 №004 (согласно ТТН б/н дата передачи 17.10.2018);

3. Винтовой забойный двигатель Д1-105 № 27 (согласно ТТН б/н № 303055 дата передачи 20.03.2019);

4. КОБШ-108 № 36 (согласно ТТН № 303055 дата передачи 20.03.2019);

5. Винтовой забойный двигатель Д1-105 № 62 (согласно ТТН № 303055 дата передачи 20.03.2019);

6. КОБШ-108 № 47 (согласно ТТН № 303055 дата передачи 20.03.2019).

Согласно пункту 3.4 договора, передача оборудования в аренду и возврат оборудования обратно из аренды производится на основании акта приёма-передачи оборудования по утверждённой форме.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры по возврату оборудования, поскольку согласно отчетам технических служб арендатора данное оборудование не использовалось в работе с октября 2019 года.

В ответ на претензии истца ответчик письмом № 42 от 19.02.2020 подтвердил, что данное оборудование находится и числится у него, и обещал его возвратить в срок до 10.03.2020.

Со своей стороны письмом № 12 от 27.02.2020 ООО «ВЗД Сервис» подтвердило, что не имеет финансовых претензий к ООО «Кама-Нефть», кроме невозвращенного из аренды оборудования.

Поскольку вышеперечисленные договоренности ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд ЯНАО с иском о взыскании материального ущерба стоимости не возвращенного оборудования .

Решением Арбитражного суд ЯНАО по делу А 81-6168/2020 от 13.11.2020 (вступило в законную силу 14.12.2020) исковые требования ООО «ВЗД Сервис» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.2.2 договора № 8 от 01.02.2017 оборудование предоставляется во временное владение (аренду) без технического сопровождения для выполнения 1 (одной) скважино-операции. Сумма арендной платы фиксированная за 1 (одну) скважино-операцию. Под 1 (одной) скважино - операцией Стороны понимают работы, связанные с доставкой оборудования на объект работ, спуск - подъём оборудования в скважину/из скважины, непосредственной работой оборудования в скважине и его эвакуация на базу Арендодателя сроком до 7 (семи) суток или нахождение оборудования у Арендатора на хранении - в режиме ожидании работы сроком до 7 (семи) суток. Если срок аренды оборудования затягивается более чем на 7 (семь) суток, Арендодатель взимает арендную плату с Арендатора как за последующую скважино-операцию независимо от того выполнялась она или нет, посредством арифметического расчёта: отношение фактического количества суток аренды к количеству суток в одной скважино-операции (7 суток), пока оборудование не будет возвращено Арендодателю.

По расчетам истца стоимость аренды за период с 11 марта 2020г. по 14 декабря 2020 г. составляет 3 252 576 руб.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, тем самым нарушив сроки, оговорённые в письме № 42 от 19.02.2020 истец, ссылаясь на ст. 622 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в период с 11.03.2020 по 14.14.2020 (дата вступления решения по делу № А81-6168/2020 в силу) истец мог претендовать на получение установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества, а также убытков и неустойки за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком фактически не оспорен размер арендных платежей и факт пользования спорным имуществом, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 252 576 руб. 00 коп. обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

За несвоевременное внесение арендных платежей, арендатор несет ответственность, установленную в договоре.

В соответствии с п 6.3 договора за нарушение условий договора виновная сторона, по письменному требованию пострадавшей стороны, выплачивает неустойку, в виде пени, в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства по договору за каждый календарный день просрочки обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 30.04.2020 по 14.12.2020; установленного договором срока оплаты.

Размер неустойки, исчисленной истцом с учетом приведенных выше параметров, составил 252 326 руб. 78 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что он является арифметически верным, в связи с чем суд удовлетворяет в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 252 326 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 525 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЗД Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; дата регистрации 25.03.2009; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЗД Сервис» (629801, Ямало-ненецкий автономный округ, <...> «б», квартира 20; дата регистрации 25.11.2014; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость аренды оборудования по договору от 01.02.2017 № 8 в размере 3 252 576 рублей 00 копеек, пени в размере 252 326 рублей 78 копеек за период с 30.04.2020 по 14.12.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 525 рублей. Всего взыскать 3 545 427 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова