Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А50-9981/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9981/2020
30 сентября 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Мотовилихинского района г. Перми (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании нежилого здания самовольной постройкой, ее сносе

с привлечением третьих лиц: 1) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) потребительский гаражный кооператив № 6 (614070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614007, <...>), 5) ФИО3, 6) ФИО4, 7) ФИО5, 8) ФИО6, 9) ФИО7

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО8, доверенность от 28.12.2020 (сроком по 31.12.2021), служебное удостоверение (до перерыва)

от ответчика – ФИО9, доверенность от 17.01.2019 (сроком на 3 года), паспорт (до перерыва)

от ПГК № 6 – ФИО10, председатель правления, паспорт;

иные лица не явились, извещены,

установил:

администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании нежилого здания магазин «Цветы рядом» по адресу: <...> ГСК № 6, расположенное на месте гаража-бокса самовольной постройкой; обязании снести самовольно установленное здание, расположенное по адресу: <...> ГСК № 6, на месте гаража-бокса; указать о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, администрация Мотовилихинского района города Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика (л.д. 36 т. 2).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку объект недвижимости приобретен как магазин, использовался как магазин до перехода прав на него; объект в 2019 году подвергался реконструкции, которая выразилась в замене облицовочного покрытия и кровли. Поскольку внешняя отделка не соответствовала требованиям, а кровля постоянно протекала; доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, в материалы дела не представлено; его безопасность подтверждена заключением специалиста; реконструкция приобретенного ответчиком объекта, находящегося в границах отведенного земельного участка, находящегося в собственности ответчика, не изменила параметров объекта, надлежащим образом зарегистрированного, существовавшего на момент перехода права собственности на него к ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, потребительский гаражный кооператив № 6, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Управление Росреестра представило отзыв, в котором указало, что в настоящее время в ЕГРН существуют следующие актуальные сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества: кирпичный и шлакоблочный гараж-бокс, назначение: нежилое, общая площадь 21,7 кв.м., с овощной ямой площадью 2,7 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, ГСК 6, бокс 64а, кадастровый номер 59:01:4311001:2840. 10.08.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 Оглы на основании договора купли-продажи гаража с овощной ямой от 07.08.2018. Запись 59:01:4311001:2840:59/087/2018-2 является актуальной.

Третьи лица – ПГК № 6, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми исковые требования поддерживают в полном объеме.

Иные третьи лица отзыва на иск не представили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.п. 1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в соответствии с актом от 31.10.2019 № 25 отделом градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района города Перми проведено обследование территории по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, ГСК №6, бокс № 64а. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2019 № КУВИ 001/2019-23379374, собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4311001:2840 с 10.08.2018 является ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При осуществлении обследования установлено, что на территории земельного участка ГСК №6, принадлежащего ФИО1. Оглы на праве общедолевой собственности, доля в праве 288/5760 (согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2019-23144081), с частичным захватом земельного участка, право государственной собственности на который не ограничено, в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию проводились работы по реконструкции помещения гаражного бокса №64а. При проведении работ были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности помещения, безопасность строительных конструкций, были изменены параметры помещения, что является нарушением ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Реконструкция объекта капитального строительства, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, должна осуществляться на основании разрешения на строительство.

Вышеизложенное явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из инвентарного и правового дела решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся № 948 от 19.10.1961 Мотовилихинскому райисполкому для строительства индивидуальных каменных гаражей отведен земельный участок с южной стороны участка Телецентра и растворного узла треста № 14, между улицами Технической и Комсомольской, за счет городских земель общего пользования.

На основании решения Исполкома Мотовилихинского района № 161 от 23.10.1961 организован гаражно-строительный кооператив № 6 по строительству индивидуальных каменных гаражей в квартале № 1782.

В п. 1 решения указано, что выдачу разрешений на строительство боксов-гаражей производить в соответствии с п. 1 и 2 решения Пермского городского исполнительного комитета № 801 от 25.08.1960.

02.03.1999 Администрацией Мотовилихинского района города Перми зарегистрирован Гаражный кооператив № 6.

За гаражным кооперативом № 6 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под индивидуальные гаражи-боксы, общей площадью 5152,25 кв.м. по адресу: г.Пермь, <...> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.1999.

07.08.2018 между ФИО11 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаража с овощной ямой, согласно п. 1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: кирпичный и шлакоблочный гараж-бокс, назначение: нежилое, общей площадью 21,7 кв.м., с овощной ямой площадью 2,7 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, ГСК № 6, бокс № 64а.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми № 1925 от 20.11.2018 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования потребительского гаражного кооператива № 6 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311727:18 площадью 5664 кв.м. по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая. Собственникам гаражей потребительского гаражного кооператива № 6 в общую долевую собственность бесплатно предоставлено 4632/5760 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311727:18 площадью 5664 кв.м. по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, за счет земель населенных пунктов.

21.11.2018 между департаментом земельных отношений администрации города Перми (Продавец) и ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 (Покупатели) заключен договор № 0786-18 купли-продажи земельного участка, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателю 288/5760 доли земельного участка площадью 5152,250 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4311727:18 за счет земель населенных пунктов и расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, предназначенного под гаражи-боксы, принадлежащего владельцам на праве собственности, которое подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.10.2018 № КУВИ-001/2018-11627314, от 09.10.2018 № КУВИ-001/2018-10346398, 10348969, от 11.10.2018 № КУВИ-001/2018-10516462, от 23.10.2018 № КУВИ-001/2018-11690545, от 15.10.2018 № КУВИ-001/2018-10824779, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311727:18 (общая долевая собственность 288/5760) и объект недвижимости: нежилое помещение гараж-бокс №64а зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписок из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 23, 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм законодательства именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Как следует из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества: кирпичный и шлакоблочный гараж-бокс, назначение: нежилое, общая площадь 21,7 кв.м., с овощной ямой площадью 2,7 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, ГСК 6, бокс 64а, кадастровый номер 59:01:4311001:2840. 10.08.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 Оглы на основании договора купли-продажи гаража с овощной ямой от 07.08.2018.

Также из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311727:18 площадью 5664 кв.м. по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, следует, что земельный участок относился к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – под индивидуальные гаражи-боксы.

Оснований для вывода о том, что для реконструкции помещения гаражного бокса на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311727:18 требовалось разрешение на реконструкцию, в рассматриваемом случае не имеется исходя из целевого назначения земельного участка и положений пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Ответчик представил в материалы дела заключение от 17.11.2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "МУПТИ", согласно которому помещение гаражного бокса, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, ГСК 6, бокс 64а, является безопасным для использования и эксплуатации, не несет опасности для жизни и здоровья граждан. Выполненные требования по пожарной безопасности, электробезопасности и соблюдение строительных норм возведения данного помещения говорят о том, что данное помещение может эксплуатироваться круглогодично и в длительный период эксплуатации.

Указанное заключение Администрацией не оспорено, не опровергнуто, о наличии угрозы жизни и здоровью людей и угрозы для окружающей среды реконструированным помещением гаражного бокса не заявлено.

Представленный Администрацией акт (справка) обследования земельного участка № 25 от 31.10.2019, не является доказательством того, что спорный объект имеет нарушения строительных, градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы иных лиц.

Фактическое использование ответчиком спорного объекта как здание магазина «Цветы рядом» не в соответствии с его прямым назначением (гараж-бокс) не может являться основанием для его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно ссылки истца на то, что спорный объект частично находится на земельном участке, право государственной собственности на который не ограничено, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство (его реконструкцию) как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом выше, исходя из целевого назначения земельного участка и положений пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию помещения гаражного бокса на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311727:18 не требовалось.

Доказательств того, что спорный объект имеет нарушения строительных, градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы иных лиц истцом в материалы дела не представлено.

Действительно как следует из акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО12 23.09.2020, вновь образованные точки н1,н2,н3 неизвестного объекта не вписываются в границы земельного участка ПГК 6, точка н2 с удалением 1,74 метра от точки н1, точка н3 с удалением 6,5 метров от точки н2, точка н3 с удалением от линии границы земельного участка ПГК 6 на 1,83 метров. Вновь образованный земельный участок ЗУ1 образованный точками н1, н2, н3 и линией границы земельного участка ПГК 6 в районе точек 13,14,15 имеет площадь 12,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Стройдиагностика», эксперту ФИО13.

Перед экспертом, в том числе был поставлен вопрос: возможен ли снос части здания, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311727:18, без значительного ущерба остальной части здания.

В поступившем в суд заключении от 28.06.2021 эксперт сослался на акт обследования, подготовленного в результате выполнения кадастровых, геодезических работ по выносу точек в натуру части объекта, справку по градостроительным условиям участка, расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми, общей площадью 343,46 м2, подготовленной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, и обратил внимание на то, что «минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений (за исключением границ со стороны территории общего пользования, где отступ определяется с учетом красных линий и линий регулирования застройки, установленных проектом планировки территории, а также случаев размещения подземной части зданий, строений, сооружений)» установлен 3 м. В связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что снос здания, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311727:18 без значительного ущерба остальной части здания возможен. Значительного ущерба, оставшейся стены, обращенной к ул. Техническая не будет.

Каких-либо инструментальных измерений при исследовании указанного вопроса экспертом не проводилось.

Из представленного ответчиком заключения специалиста (комплексной рецензии) № 6290 от 24.08.2021, составленного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», следует, что при ответе на данный вопрос экспертом не были учтены требования:

- ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности»;

- п. 6.2 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009: несущие конструкции зданий должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе их строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений конструкций вследствие достижения предельного состояния первой группы, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации зданий; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или зданий в целом вследствие деформаций или образования трещин и достижения предельного состояния второй группы; повреждений конструкций, нарушающих их расчетные параметры;

- п. 5.1.2 Межгосударственный стандарт ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»: к первой группе предельных состояний следует относить: разрушение любого характера (например, пластическое, хрупкое, усталостное); потерю устойчивости отдельных конструктивных элементов или сооружения в целом; условия, при которых возникает необходимость прекращения эксплуатации (например, чрезвычайные деформации в результате деградации свойств материала, пластичности, сдвига в соединениях, а также чрезмерное раскрытие трещин).

Таким образом, рецензенты пришли к выводу о том, что экспертом при определении возможности сноса части здания, не учтена вероятность нарушения несущей способности конструкций и потеря устойчивости отдельных конструктивных элементов строения, которая может возникнуть в результате демонтажа несущих конструкций, и в последующем создать угрозу жизни и здоровья граждан.

Рецензионное заключение составлено специалистами, квалификация которых подтверждена соответствующими документами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств того, что снос (демонтаж) частей здания, расположенных на землях муниципального образования площадью 12,7 кв.м. без причинения несоразмерного вреда зданию в целом и гаражному боксу к нему примыкающему, не представлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО14