Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А13-13826/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года Дело № А13-13826/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.08.2025);

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А13-13826/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 625033, Тюменская область, г. Тюмень, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 21.11.2024 № 035/06/8-935/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал», адрес: 620100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Швабе-Урал»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области (далее – БУЗ ВО) «Вологодская центральная районная больница», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – БУЗ ВО «Вологодская ЦРБ»), БУЗ ВО «Бабаевская центральная районная больница», адрес: 162482, Вологодская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ»), БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – БУЗ ВО «Поликлиника № 4»), БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница», адрес: 162130, Вологодская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ»), БУЗ ВО «Устюженская центральная районная больница», адрес: 162840, Вологодская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ»), Главное управление конкурентной политики Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Министерство здравоохранения

Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2025, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в указанных документах описания медицинского изделия описанию технического задания свидетельствуют о том, что медицинское изделие не соответствует потребностям заказчика, в связи с чем заявка ООО «Швабе-Урал» подлежала отклонению. Предприниматель считает, что письмо производителя о готовности поставки товара не является гарантией поставки товара, соответствующего техническому заданию, поскольку данное письмо не может подменять собой техническую и эксплуатационную документацию медицинского изделия.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Главным управлением конкурентной политики Вологодской области (далее – организатор торгов) 31.10.2024 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение № 0130200002424000264 (далее – Извещение) о проведении электронного аукциона «Поставка медицинских изделий – Система рентгеновская (флюорографическая) для скрининга органов грудной клетки, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия» (далее – аукцион).

Заказчиками указанной закупки являлись: БУЗ ВО «Вологодская ЦРБ», «Бабаевская ЦРБ», «Сокольская ЦРБ», «Устюженская ЦРБ», «Поликлиника № 4».

В ходе проведения совместного аукциона поступило две заявки на участие в закупке: заявка с идентификационным номером 103 (ООО «ШвабеУрал») и заявка с идентификационным номером 49 (Предпринимателя), которые признаны соответствующими требованиям Извещения.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 12.11.2024 его победителем признано ООО «ШвабеУрал».

Предпринимателем 14.11.2024 в ЕИС размещена жалоба на действия организатора торгов, выразившиеся в допуске к участию в аукционе заявки, не соответствующей требованиям Извещения, в связи с чем в силу пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) подлежала отклонению.

Указанная жалоба принята УФАС к рассмотрению (вх. № 6925 от 19.11.2024), по результатам которого принято решение от 21.11.2024 № 035/06/8-935/2024 о признании жалобы Предпринимателя необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суды двух инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, заказчик при описании объекта закупки самостоятельно указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, а также требования к качеству товаров в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, при условии, что такие требования не ограничивают количество участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка участника закупки должна содержать информацию и документы в отношении предлагаемого участником закупки товара, характеристики которого должны соответствовать показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке, такая заявка подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Извещении, содержащим функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, одной из установленных характеристик товара является наличие рентгенозащиты, в качестве единицы измерения – кабина, значение характеристики не может изменяться; заявка участников аукциона должна содержать копию регистрационного удостоверения на поставляемое медицинское изделие.

В данном случае Управление на основании сопоставления сведений, указанных в спорной заявке и регистрационном удостоверении от 07.04.2023 № ФСР 2011/11991 (далее – регистрационное удостоверение), и требований, установленных в Извещении, пришло к выводу о соответствии заявки ООО «ШвабеУрал» требованиям аукционной документации, в связи с чем признало жалобу Предпринимателя необоснованной.

Суды, оценив характеристики предлагаемого ООО «ШвабеУрал» к поставке медицинского изделия, указанные в заявке и регистрационном удостоверении, согласились с позицией Управления.

Отклоняя довод Предпринимателя о представлении победителем

аукциона недостоверных сведений относительно характеристики товара о ренгенозащите в виде кабины, суды исходили из положений пункта 3.2 раздела 3 ГОСТ 31508-2012 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования», пункта 2, 4, 8, подпункта «а» пункта 9 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, пункта 4.1 ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», с учетом позиции Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, приведенной в письме от 07.06.2023 № 10-32304/23, сведений акционерного общества «Рентгенпром» (производителя оборудования), доведенных письмом от 21.11.2024 № РПИ-01/486, комплектности медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению от 07.04.2023 № ФСР 2011/11991, руководства по эксплуатации спорного рентгеновского аппарата и пришли к обоснованному выводу о том, что предложенное победителем аукциона к поставке медицинское изделие оснащено рентгенозащитой, данная характеристика товара согласно условиям Извещения не изменена и отвечает потребностям заказчиков.

Следует обратить внимание, что в приложении № 3 к соглашениям о проведении совместного аукциона, заключенным между указанными выше заказчиками и организатором торгов, указаны характеристики приобретаемого медицинского изделия, в том числе качественная характеристика – рентгенозащита, не подлежащая изменению, и не содержащая такого показателя единицы измерения как кабина.

С учетом установленных обстоятельств по делу у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А13-13826/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Е.А. Аникина

С.В. Соколова