Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-166487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166487/19-51-1446
город Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНКОМ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЖ ГРУПП» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 01/17-ВЛ от 05 апреля 2017 года долга в размере 615 527 руб. 45 коп., неустойки в размере 689 066 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01/2019 от 16 сентября 2019 года; ФИО3, генеральный директор, решение № 1-19 от 19 июля 2019 года;

от ответчика – ФИО4 не допущен, в связи с непредставлением оригинала доверенности (ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЖ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 01/17-ВЛ от 05 апреля 2017 года долга в размере 615 527 руб. 45 коп., неустойки в размере 689 066 руб. 48 коп.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не был допущен на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с непредставлением оригинала доверенности.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, загруженном через систему «Мой Арбитр» 20 октября 2019 года в 21 час 02 минуты.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 01/17-ВЛ на выполнение комплекса работ по устройству железобетонных монолитных конструкций объекта строительства: индивидуальный жилой дом К-1 с подземным паркингом/ Ф6 (4-я секция), Ф5 (5, 6, 7 секции), Ф4 (8-я секция)/, расположенного в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Цимлянская, вл. 3, в соответствии с проектной документацией стадии «РД».

Стоимость работ установлена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2017 на сумму 4 772 625 руб., № 2 от 31.05.2017 на сумму 5 441 085 руб., № 3 от 30.06.2017 на сумму 6 550 846 руб. 25 коп., № 4 от 31.07.2017 на сумму 7 964 380 руб., № 5 от 31.08.2017 на сумму 4 521 850 руб., № 6 от 30.11.2017 на сумму 3 806 920 руб.

Как установлено судом, 17 сентября 2018 года между сторонами подписан акт № б/н зачета взаимных требований на сумму 3 162 898 руб. 92 коп.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата долга на общую сумму в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8356 от 23.11.2018, № 9118 от 12.12.2018, № 148 от 16.01.2019, № 1338 от 27.02.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ составила 615 527 руб. 45 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод о том, что объект не сдан в эксплуатацию, опровергается представленным истцом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17 января 2019 года.

Пунктом 2.4. договора установлено, что окончательный расчет производится только после предоставления исполнительной документации и итогового акта по договору.

Пунктом 2.5.1. договора установлено, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются формами КС-2, КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после оформления форм КС-2,

КС-3 с пропорциональным зачетом ранее произведенных платежей (аванса) и удержания обеспечительного платежа в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Возврат удержанных сумм производится в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком работ по договору с подписанием итогового акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № 01/17-ВЛ от 05 апреля 2017 года долга в размере 615 527 руб. 45 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 9.3. договора установлена ответственность генподрядчика за задержку оплаты выполненных работ более чем на 45 банковских дней в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченных работ за каждую следующую неделю.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 27.06.2019 в размере 689 066 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами

не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение № 25 от 27.06.2019 о перечислении государственной пошлины в сумме 26 046 руб.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 71 приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действующему в настоящее время, отмечено, что в поле «Списано со счета» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Однако в приложенном к исковому заявлению платежном поручении № 25 от 27.06.2019 поле «Списано со счета» не содержит каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 046 руб.

В случае, если истцом будет представлено платежное поручение с отметкой о списании денежных средств со счета, судом будет рассмотрен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЖ ГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНКОМ» по договору подряда № 01/17-ВЛ от 05 апреля 2017 года долг в размере 615 527 руб. 45 коп., неустойку в размере 689 066 руб. 48 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЖ ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 046 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:37:44Кому выдана Козленкова Ольга Валерьевна