Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А07-39061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39061/2019
г. Уфа
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 84 456 руб. 00 коп., штрафа в размере 8 445 руб. 60 коп., пени в размере 35 459 руб. 28 коп.

Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


26.11.2019г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Про" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" о взыскании задолженности в размере 84 456 руб. 00 коп., штрафа в размере 8 445 руб. 60 коп., пени в размере 35 459 руб. 28 коп.

Определением суда от 03 декабря 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Про" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 31.01.2020 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.04.2020 г.

Определением суда 31.03.2020 г. судебное заседание перенесено на 21.05.2020 г. 10 час. 50 мин.

Определением суда 21.05.2020 г. предварительное судебное заседание отложено на 20.07.2020 г.

Определением суда 20.07.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 08.09.2020 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимп Про» (истец, Исполнитель) и ООО «Новая техника» (ответчик, Заказчик) заключен договор № ОПР 19/03-49 на оказание услуг от 28 марта 2019 года (далее по тексту «Договор»), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать подсобные работы на территории Заказчика в порядке и на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень оказываемых услуг, способы, сроки и место их оказания устанавливаются Заказчиком в Заявках, по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору которые после их подписания Сторонами, становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания Акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком с момента подписания им Акта(ов) об оказанных услугах, если иное не установлено настоящим договором. Подписанные Акты об оказанных услугах являются подтверждением факта надлежащей оказания услуг по настоящему Договору и приёмки их Заказчиком (п.п. 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг по настоящему Договору определяется исходя из фактической объема оказания услуг (в соответствующих единицах измерения), и расценок, согласованных Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к настоящему Договору) и указывается в счете, выставляемом Заказчику для оплаты.

Счета за оказанные услуги выставляются Исполнителем Заказчику одновременно с Актом о выполненных услугах и счетом-фактурой по окончании каждого отчетного периода, который составляет 15 (пятнадцать) календарных дней (п. 3.2 договора).

Стороны в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к договору № ОПР 19/03-49 от 28.03.2019г.) договорились о том, что стоимость работ (услуг) определяется в следующем размере: - Подсобные работы на территории Заказчика – 204 (двести четыре) руб. 00 копеек за услуга/час, в том числе НДС (20%).

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и выполнил подсобные работы на территории заказчика на общую сумму 84 456,00 руб., что подтверждается актами №234 от 24.04.2019г. на сумму 53 856,00 руб., № 258 от 08.05.2019г. на сумму 30 600,00 руб., счетами на оплату № 230 от 24.04.2019г., № 255 от 08.05.2019г.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и не оплатил выполненные работы.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 84 456,00 руб.

23.10.2019г. истцом направлено предарбитражное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26.10.2019г. Задолженность ответчиком не погашена.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается актами №234 от 24.04.2019г., № 258 от 08.05.2019г.

При этом, факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки требованиям норм права, содержащихся в статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора, не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 84 456 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом штрафа в размере 8 445 руб. 60 коп. и пени в размере 35 459 руб. 28 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора, Заказчик несет ответственность за своевременную оплату услуг Исполнителя и в случае не своевременной оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 10% от суммы задолженности и далее 0,2 % за каждый день просрочки.

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки и штрафа не заявлено, доводов о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер штрафа и неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и штрафа, доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в размере 8 445 руб. 60 коп. и пени в размере 35 459 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор о предоставлении юридических услуг № б/н от 21.10.2019г., заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 21.10.2019г. на сумму 20 000 руб., расписка в получении денег от 21.10.2019г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, условия указанного договора не позволяют определить (выделить) стоимость услуг, оказанных заявителю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере – 15 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил о взыскании почтовых расходов в размере 60 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указывает заявитель, им были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 60 руб. 08 коп., в подтверждении указанных расходов заявителем представлены почтовые квитанции.

Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению в заявленном размере – 60 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 456 руб. 00 коп. долга, 8 445 руб. 60 коп. штрафа, 35 459 руб. 28 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 60 руб. 08 коп. почтовых расходов и 4 851 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев