Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-283258/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.01.2020 г. Дело № А40-283258/19-39-1738

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «ТрансРапид»

к ОАО «РЖД»

О взыскании пени в размере 1 845 046 руб.

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРапид» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 845 046 руб.

Ответчик возражал по доводам отзыва, а так же заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Согласно расчету истца сумму взыскиваемых пени составила 1 845 046 руб.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Судом принимаются доводы ответчика в части.

Так, истец не учел увеличение сроков доставки в связи с возникновением тех. неисправности вагонов не по вине перевозчика (п. 6.3 Правил) – на сумму 145 016,57 руб.; истец повторно заявляет требования по отдельным накладным, которые были ранее заявлены грузополучателем – на сумму 274 725 руб.; истец в нарушение требований ст. 97 УЖТ РФ неверно посчитал сумму пени – на сумму 54,39 руб.; истец не учел увеличение срока доставки по причине невозможности приема железнодорожной станцией назначения по вине грузополучателя (п. 6.7 Правил) – на сумму 182 959,04 руб.; истец неверно указал срок доставки – на сумму 853,31 руб.

Истцом представлены документы по данным пунктам отзыва, в том числе решения судом и иски, в том числе акты общей формы, уведомления, извещения, уведомления на ремонт, натурные листы, акты выполненных работ, приказы.

Доводы о том, что истец не учел при расчете фактического срока доставки дополнительные сутки при проходе поездом станций Санкт-Петербургского и Московского узлов (п. 5.9 Правил) – на сумму 27 051,90 руб. судом отклоняются.

Никакого обоснования такого изменения маршрута ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила № 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути

Для применения пункта 5.9 Правил № 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла утке учтен самим ОАО «РЖД», так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N5 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения пункта 5.9 Правил № 245 подлежат отклонению (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда: -от 24.10.2018г. по делу № А40-95687/2018; -от 02.11.2018г. по делу № А40-129651/2018; -от 06.11.2018г. по делу № А40-129646/2018; -от 08.11.2018г. по делу № А40-95768/2018; от 05.12.2018г. по делу № А40-129643/2018;от 07.12.2018г. по делу № А40-132559/2018;от 11.12.2018г. по делу № А40-98685/2018;от 20.12.2018г. по делу № А40-132556/2018;от 20.12.2018г. по делу № А40-132556/2018;от 23.01.2019г. по делу № А40-95730/2018;от 01.02.2019г. по делу № А40-95740/2018;от 27.08.2019г. по делу № А40-306983/2018). (Постановления Арбитражного суда Московского округа:от 21.02.2019г. по делу № А40-98662/2018;-от 26.02.2019г. по делу № А40-98685/2018;-от 21.03.2019г. по делу № А40-95736/2018;от 15.08.2019г. по делу № А40-306880/2018;от 23.08.2019г. по делу № А40-247788/2018).

Таким образом, сумма пени должна составлять 1 241 437,69 руб.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в большинстве случае 90 % случаев составила 5 дней, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 990 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 990 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом применения ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, в части уменьшения размера исковых требований подлежат возврату.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,333,793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст.4,65,110,167-171,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТрансРапид» пени в размере 990 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 161,10 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба